ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО по поводу фильма Павла Лунгина «Царь»

Все народы прошли через стадию быдла, а некоторые даже еще в ней пребывают . Нет ничего постыдного в такой картине - человек суть стадное жывотное, потому и выжил. Якобы цивилизованность подкралась лишь в последнее время или так нам кажется :unsure:

317 и 321 - отлично сказано, 319 и 320 - готов поспорить, 324 - полная чушь :d

уже не актуально

старушки все падали и падали...

Интересно, почему Манягин не обратил внимания на завершающую сцену - а ведь там царь зазывает народ на очередное "веселье", но никто не приходит. Как-то немного не вписывается в тезис "Лунгин показал русский народ быдлом".
Вообще же, ещё раз повторю, что фильм - отличный. Что же касается изучения истории, то историю изучают не по фильмам, там могут быть отклонения от фактических событий - и ничего страшного нет в этом.

Приведите, пожалуйста, пример исторического фильма, который "соответствует канонам".

Честно говоря, не видел его. А что, там нет исторических ошибок?

Ну а в чём русофобство? Если огромное большинство историков и, между прочим, православная церковь считают царя Ивана Грозного злодеем - так что, может быть, они все тоже русофобы?

Имхо, вот уж кто-кто, а сторонники Фоменко (безотносительно к тому прав академик или нет) должны как никто понимать абсурдность обвинений в несоответствии исторической правде относительно событий 16 века.

Почему Лунгин не написал про расширение границ при Грозном - потому что он делал фильм совсем о другом. Это не глава из учебника истории. К слову, вопрос о том, чья основная заслуга в увеличении территории - Грозного или его предшественников - является дискуссионным.

Вот, например, что пишет об Иване Н.И.Костомаров

Ну и так далее. Образ в фильме вполне соответствует, разве нет? То есть свой гнев поклонникам царя надо бы направить не на Лунгина, а на русских историков вообще.

Вот с этим совершенно согласен. От сторонников Фоменко (он вроде утверждал, что царей вообще было четыре) упрёки в антиисторизме выглядят совершенно нелепо.

Предположем, что это даже было на самом деле.
Но зачем это показывать???
Давайте покажем "Ромео и Джульета" в порно варианте?
А че? Мож так все и было - стадные жывотные, что с них взять..
Или, к примеру, снимем фильм - "Гроссмейстер"! (про Crestа)
В котором речь пойдет не о его заслугах в шахматах, а о какой-нибудь запойной пьянке...
Зачем снимать такие фильмы? Что этим хотел сказать автор?
Давайте сравним с фильмом Эйзенштейна.
Там Грозный тоже не агнцем показан, но мне фильм понравился куда больше..

gambler,

а зачем показывают визжающую толпу, восторженно встречающую Гитлера?
Или "простых советских людей", требующих уничтожить как отвратительную гадину врагов товарища Сталина?
Зачем Лев Толстой написал "Ходынку"?
И таких примеров на тему толпы - хоть жадной, хоть кровожадной, но в любом случае уничтожающей человеческую личность - в произведениях искусства самых разных жанров полным-полно.

Кажись начинается переход на личности...

Иа,
Ну и что, что полным полно?
Вы кажется куда-то не туда сворачивать начинаете...
Мы вроде бы говорим про фильм "Царь", г. Лунгина...

Почему же только "может"? Именно так все и было, нет никаких сомнений. И, наверняка, порноверсия "Ромео и Джульетта" существует и ее единственным недостатком будет то, что она скучна. Кстати, снять хороший эротический фильм гораздо сложнее, чем просто хороший фильм. Сходу вспоминается только "Аморальные истории" и "Зверь" Боровчика, и "Империя чувств" Ошимы.

Почему это "наверняка"?
Не наверняка, а точно существует!
Я даже смотрел (отрывки ). Ниче так, задорно...

2 gambler

1. Тут нет ни малейшего перехода на личности, никакого "все фоменковцы-дураки", так как обсуждается не личность, а позиция - крайне противоречивая и нелогичная.
2. Вы сравниваете показ тупой толпы в "Царе" с порнографией, т.е. с чем-то недопустимым и неприличным. Я стараюсь показать, что это соверешенно некорректно. Все строго по теме.
Это даже не говоря о последней сцене, которая полностью дезавуирует все обвинения в русофобии или глумлении - что совершенно справедливо отметил Штирлиц

Да, но нельзя общественую жизнь сводить к толпе, а любовь к порнографии. Это вообще не главное. Вот о чем речь.

Ну, в "Поэте и толпе" Пушкин вполне "свел общественную жизнь к толпе". Вы видите в этом криминал или русофобию?
То, что не дозволено профессионалу-историку, претендующему на всестороннее детальное описание эпохи, вполне дозволено художнику. У него просто другие цели.

Да и у Лунгина отнюдь не так.
Во-первых, есть личности (воеводы, монахи - это тот же русский народ), которые не идут на поводу у толпы.
Во-вторых, сама "толпа" отворачивается от царя, потому как все-таки оказывается отнюдь не послушным быдлом. То есть у людей есть своя голова, своя совесть

Все-таки у Пушкина не толпа, а чернь. Немного отличается, не правда ли?

Так РПЦ вроде бы раскритиковала фильм. Такой ли это для неё сладкий пряник?

Какие-то конкретные факты у Лунгина, конечно, даны неточно. Но взгляд на Ивана Грозного как на страшного злодея в целом (то есть именно то, что больше всего возмущает Манягина и его сторонников) - он именно из учебников и энциклопедий...

Ни в чем. У Пушкина это полные синонимы. Что отражено и в названии

Ну что Вы, штирлиц, как Иван 4 м б злодеем?! Ведь при нём государство увеличилось по площади аж в 2 раза! Учитесь читать - вот что надо видеть в учебниках и энциклопедиях, а не то, что людей резали живьём на куски и варили в кипятке, а царь смотрел и радовался сердцем. Как радуются сердцем и Манягин и с ним согласные.

А мне всё-таки хочется узнать у Crestа отвес на вопрос - сочинения Карамзина, Костомарова, Погодина, Ключевского и прочих, в той части, где они писали об Иване Грозном, - это тоже грязная клевета и глум над историей - или тут у Вас другая оценка?

Вообще-то Всеволод Чаплин в данной заметке ничего не говорил про клевету или шельмование истории - у него совершенно иные претензии к фильму...

Сочинения (именно, что сочинения) Карамзина, Костомарова и прочих, чтобы Вы знали, базируются на "трех китах" - трех немцев, призванных Петром I и, как я понимаю, "от фонаря" сей базис настрочивших (очень нужно было, да и лавэ немалые). Надо только понимать, что эти граниты знания стоят подобно островам микронезии в тихом океане безвестности и темных веков.
Весомость трада (и значимость книги) определяется тем, как ловко он прыгает с одного клочка знания на другой, не замочив ножки о неизвестность.
После двадцати-тридцати лет ежедневных тренировок специальная ТИ (ТИ - традиционная история)-железа начинает выделять слизь, заполняющую пустоты между островками.
Со временем слизь кристаллизуется и по ней становится возможным ходить.
И только легкое подпружинивание почвы дает понять, что вы сошли с гранита первоисточника в область знания, характеризуемую эпитетами "как широко известно" или "давно доказано что..."

Не все это чувствуют, кстати...

Ну хоть не трёх евреев - и то хорошо уже