Были ли американцы на Луне

Странная цепочка. Во-первых, "Энергию" СССР все же сделал. А вот насчет "Сатурн-5" большой вопрос. Признайте, что "...если предположить..." допускает и обратное.

А почему она должна быть создана? Разные страны, разные люди, разные выборы технических решений. Почему ВАЗ не делает Тойоту? Бессмысленный вопрос, извините.

Вы чего сравниваете ракетную промышленность СССР с автомобилестроением?!
Вот такова аргументация сторонников. Сплошная метафизика и абстракция. На таком абстрактном уровне все что угодно можно объяснить. Как Иа и "объяснил" закрытие нового лунного проекта.

Сатурн-5 — это совершенно монстроидальная конструкция и абсолютно разорительная, единственное назначение которой было вы вести на орбиту предмет массой порядка 50 тонн. Сейчас экономичные российские ракеты выводят по 20 с лишним тонн, и даже была собрана МКС более 200 тонн.
Кстати, самой главной проблемой лунной программы был именно вывод на орбиту объекта с большой массой...

это претензия к АК442 - сторонники тут совершенно не при чем

Почему ж в "кавычках"? нормально объяснил. Если вы не осилили столь несложное объяснение - я не виноват

Я просто иллюстрирую то, что нет никаких причин полагать, что СССР должен был уметь делать то, что делали США.

В ракетной области аналоги американских... вполне.

Нет, я все понял. Не в этом претензия. А именно в абстрактности. Кризис, цели изменились... Ля-ля, тополя... Кризисы вообще каждые 10 лет и каждые два-три года другая их фаза.

Вот как раз это утверждение и есть чистая абстракция. Человека в СССР смогли вывести на орбиту, а 50 тонный лунный модуль нет. Разные задачи, одну решили, другую не смогли. А Штаты смогли, вот и все.

Штаты-то вывели человека на орбиту. Тут 1-1, а в ракетах почему-то нет.
Не спорю, это все тоже абстрактно, но не настолько как сравнение ракет с автомобилями.

Вот два шахматиста. Оба были КМС, мастерами, гроссами. Но один стал чемпионом мира, а второй нет. Вас это удивляет?

Почему не могут?

Опять не туда. Речь о примерном равенстве... а не о полном копировании. То есть, если бы американцы были на Луне, то и СССР там были бы, но допустим позже... Наиболее вероятный сценарий.

Знаете, 1-2 балльные землетрясения тоже случаются регулярно, но почему-то никому не приходит в голову удивляться, что их последствия несравнимы с 7-8 балльными.
Нынешний кризис несравним по масштабам ни с одним из кризисов, начиная с великой депрессии. И дорогостоящие проекты сплошь и рядом либо урезаются, либо отменяются. Даже в самых богатых странах

Не факт. Тот полет был символическим, практической пользы от него не было. А повторять полет-символ довольно бессмысленно. Но, кстати, СССР на Луне таки побывал, и неизвестно что проще, отправить туда экспедицию с людьми или автоматами.

Ну, вот. Чиста случайное совпадение. Американцы-то хотели, "но впереди экзамены, сессия"...

Эт все гипотезы. Практическая польза всегда есть. Кстати, замеряли ли советские автоматы уровень радиации на Луне или это невозможно?

ну примерно так. Или вы хотите сказать, что кризис был специально инспирирован, чтоб была отмазка для лунного проекта?

Не был инспирирован, потому что это галимая отмазка.

Здесь ключевое слово "все мы верим в те победы" - это что-нибудь значит или ниочём?
/неужели не достаточно одной "веры" супер гроссов? Или звания устанавливают чисто любители..

ну вот а на мой взгляд абсолютно рациональная и разумная причина. В кризис не до жиру

В этом и состоят все аргументы конспирологов. "А с чего Вы взяли?... Другая точка зрения имеет право на существование..." и т.д. Так и хочется возразить в духе Булгакова: а не надо никаких точек зрения, просто существовал и все!
Но есть вещь, которую конспирологи не переносят, будь то Фоменко, лунный Мухин и другие: конкретные факты. Здесь конспирологи выглядят не то что бледно, а вообще никак Это имеет такое же разрушительное действие, как и конкретные варианты в шахматах. Остается только убегать в умствования типа "в меране у белых нет перевеса", что эквивалентно рассуждениям "раз отказались от лунной станции сегодня — значит не могли летать вчера"

Однако, 3000 постов в теме. Док будет доволен

Вобщем-то, аналогично с матчем Каспаров vs Дип Блю.. (которой уже не существует) Допустим Каспаров выиграл. Даже при таком раскладе Никто и Ничего не докажет тому же Фишеру (или простому любителю) что матч не был изначально ДОГОВОРНЫМ. Никакие аргументы здесь не помогут )) Фантазировать можно бесконечно.

Какая-то польза конечно, есть. Но есть и издержки, так что возникает вопрос баланса. Ваши рассуждения тоже гипотезы и вот вам простой пример, что из косвенных рассуждений факты установить очень и очень сложно. Допустим, я скажу, что "СССР первый запустил спутник и луноход, поэтому советские автомобили, как минимум, не хуже американских и европейских." Это рассуждение будет невозможно опровергнуть, все отличия ракетостроения от автомобилестроения можно будет объявить несущественными и т.д.

Ну, вы по сути это и сделали, хотя это далеко не так. Безусловно, у меня лишь гипотеза.

Контраргумент, что СССР не имело особого смысла быть вторыми, меня никак не впечатлил. Американцы были вторыми в космосе, потом могли быть допустим первыми на Луне, СССР мог допустим первым построить лунную базу (для чего нужно быть хотя бы вторыми, энными на Луне) и т.д.

Полёты на Луну связаны с большими рисками и затратами. Только стОящая дальная цель может их вернуть. Выдвигаться в глазах слепых конспирологов никто не дурак

Напрашивается встречный вопрос: а Гагарин, в таком случае, был в космосе?

Да что Гагарин. В космосе мы постоянно видим людей. Вопрос смысла не имеет.