Были ли американцы на Луне

Он имеет в виду пост 3382.

 

Вы, Док, никак в григорианцы подались

 

Вам не кажется странным, что Вы обвиняете меня в "откровенном хамстве" по отношению к другим оппонентам, а они подобного, кажется и не замечают вовсе?.

А своем знании по рассматриваемому вопросу сейчас расскажу.

Это и есть, как я понимаю, Ваше "знание"? Я, представьте, так и думал, что сказать Вам нечего. Сразу понял, что фразочка "сотни миллиардов" взята из наспех выдернутой ссылки. Надо только было понять, какой. Маленькая провокация, и вот она! Светская интернет-газетенка о мире высоких технологий со статьей от 12 декабря 2006 года. Во как. Знай наших! Спору нет, Иа, казуист Вы, как говорится, от Бога, но и мы, конспирологи, "не лыком шиты".

Во-первых, внимательно изучайте свои же ссылки. Сказано же: "неофициально", а Гриффин говорит "не знаю". То есть, все это сплетни и ничего более.

Итак, каково же положение на день сегодняшний? Проект первого бюджета администрации Обамы имеет в своей основе долгосрочный план, в котором бюджет NASA в 2010-2014 ф.г. практически неизменен и составляет 16.6-16.8 млрд$ и, как считается, останется таковым и в дальнейшем. Из этой суммы на перспективную пилотируемую программу Constellation начиная с 2011ф.г. выделяется 5.4-5.6, а начиная с 2017ф.г. - около 7 млрд$. С учетом уже потраченного сумма к 2020 году определена - 81.5 млрд$. Программа не остановлена. Это во-первых.

КО вовсе не занималась проверкой бюджета, но имела своей задачей предложить правительству реализуемые стратегии пилотируемого освоения космоса. Правительство смутило готовность NASA соглашаться на любое изменение в бюджете при "размытых" сроках выполнения поставленных целей и, главное, неопределенности самих этих целей.

Комиссия выбирала из 12-ти предложенных вариантов программы (точнее - 10 вариантов, но 3-й имел три подварианта) в рамках 5-ти концепций ("Лунная база"; "Глобальная Луна"; "Сразу на Марс!"; "Луна, а затем Марс" и "Гибкий путь"). Не имею возможности подробно, ибо очень обширная (и очень интересная) тема, скажу лишь, что Комиссия рекомендовала два возможных варианта, оба в рамках концепции "Лунная база":
1. Ограниченный (шел под номером 2)
2. (3В) Продление МКС, но с коммерческим носителем и кораблем.

Оба варианта предусматривают (внимание!) посадку на Луну со сроком "неизвестно", а разработку сверхтяжелого носителя (по типу Сатурна-5) не ранее 2028 года (это при том, Иа, что работы над его созданием начались в 2005 году. ).

Это все относительно моего "незнания" и Вашего "знания". Далее.

Во-первых, о космическом туризме я не говорил. Но обращаю внимание, как Вы, в своей обычной манере, провели корреляцию между между доходами от космического туризма в рамках МКС и увиденной Вами сумме для предполагаемых полетов на Луну, а ведь это два совершенно разных проекта, Иа. Ну что это, если не казуистика?

Кстати, совершенно очевидно, что полет туристом на Луну будет стоить совсем других денег, и желающих, имхо, будет много. Организовать только все правильно нужно. Ну да ладно.

Иа, не рассказывайте старому коллекционеру, что такое раритет. 4 центнера камней, якобы хранящихся в загажниках НАСА - это раритеты. А раритет может стоить сколько угодно. Я же сразу предположил, что упади цена даже во 100 раз (что представляется мне, лично, невероятным), килограммовый камешек будет стоить под 30 млн$, а это уже серьезные деньги. Но это все наши с Вами досужие разговоры. Ведь не стремлением же поддерживать высочайшие цены на ЛГ можно объяснить нежелание НАСА не продавать грунт? Смешно, право, ведь если не продаешь - зачем поддерживать? А если поддерживаешь - почему прибыль с этого имеют исключительно другие? А может нет все-таки никаких камней?

 

А сослался на другой. А что там, в #3382? Какие доводы? Что другого Солнца нам дождаться надо? Подождем...

 

не кажется странным. Оппоненты предпочитают обсуждать суть проблемы, а не вашу манеру вести дискуссии. Это пустое
Впрочем, некоторым уже ваш высокомерный гонор на пустом месте надоел. Кванту, например

А во-вторых, у вас устаревшие данные - это положение на октябрь прошлого года, когда вышла статья в "Новостях космонавтики", которую вы цитируете

"В первый день февраля был обнародован бюджет Американского космического агентства на 2011 год. Слухи, упорно циркулировавшие в околокосмических кругах последнее время, подтвердились. Амбициозная программа "Созвездие" (Constellation) отменена."
http://lenta.ru/articles/2010/02/02/nomoon/
В том числе и потому, что заявленного бюджета не хватает

Комиссия занималась и тем и другим - прежде чем что-то предложить она провела аудит.
Цитирую по вашему же источнику
"Чтобы достичь в обозримые сроки каких бы то ни было целей в дальнем космосе, бюджет NASA нужно увеличить по крайней мере на 3 млрд $ в год.
Обнародовав этот вывод, Комиссия превысила свои полномочия: ее задача состояла в том, чтобы предложить набор вариантов, соответствующих предложенному бюджету. «Но мы были бы безответственными людьми, если бы сделали только это», – сказал на одном из заседаний Норман Огастин."
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/321/06.shtml

И, в-третьих, по поводу стоимости программы Constellation, оттуда же
Программа Constellation в том виде, в котором она была сформулирована в 2005 г. в ходе исследования перспективной архитектуры ESAS, исходила из ежегодного финансирования на уровне 8.5 млрд $ в год начиная с 2012 ф.г. и 10 млрд начиная с 2017 ф.г., а всего за 15 лет (2006–2020 ф.г.) – 108 млрд $. В принятом бюджете 2009 ф.г. планка годовых расходов была уже на 1.5 млрд ниже требуемого (см. стр.15), а в новом бюджете потеряно еще от 1 до 1.5 млрд, так что сегодня программа располагает на четверть меньшей суммой – 81.5 млрд $.

81,5 млрд - это сколько могли дать, а не сколько было нужно. Как выяснилось, этого было недостаточно.
Пока этим ограничимся

 

Вот и брали бы с них пример. Все перспективней, чем замечания мне делать, нет?

Переживу. Еще вопрос, кто кого больше раздражает. Только вы, предвзятый Иа, могли за чистую монету принять его заявление о том, что он не общается из-за меня.

Представьте, что мне тоже известны люди, которых раздражаете вы. О Кванте и говорить нечего. И?

Это признаю. Последних номеров еще не читал, а в сети такие новости не отслеживаю. Не полетят, значит. Не видать нам опять Луны...

Относительно "НК". Видите как все просто, оказывается. Я старался, писал (журналы в офисе у меня), а, оказывается шапка этой статьи висит в сети. Погуглил и вот она. И Иа "на коне".

Почему, кстати? Не прокомментируете мои реплики относительно туризма и лунного грунта? Неприятно?

 

Безусловно. Поэтому в большинстве случаев не замечаю.
Но еще перспективнее вообще не провоцировать собеседников высокоомерными и хамскими выпадами

Это как это? Квант не хочет общаться с Вами не из-за Вас?

И я тоже их знаю
Правда, в том, что я раздражаю Кванта, сильно сомневаюсь.
Тока речь-то не о том, кто кого раздражает, а о другом... впрочем, хрен с ним - оффтоп

Да вроде оно здесь достаточно долго обсуждалось, в основном с Crestoм - собственно, эта дискуссия по большому счету от этого и пошла

ну это я уж точно не виноват

да нет. Просто работа не позволяет
опосля

 

Ну ладно, давайте во "всеувидение", а то некоторые стараются не замечать

Сервейор-1. На нижней врезке высота Солнца 14 градусов, на верхней 67. Как видим, тоже резкое черное пятно, только, естественно, более симметричное, чем LRV. А на снимке места посадки Аполлона-17 Солнце еще выше, и там светлых деталей ровера не видно совсем.

 

На снимке виден ALSEP (пост DOC'a #3386) - это набор научных приборов размером с чемодан:



и не видна такая вот телега?



Ровер каркасный, да, но не настолько ажурный что-бы быть невидимым.

 

Та же фигня. Однако!

Но даже все это меркнет на фоне попыток поучить жену щи варить. Не пробовали?

Это так это. Он просто ни с кем не общается. Дел, верно, много, сообразительный Иа.

:| Это, верно, пик сообразительности?

А что, кто то кого-нибудь винил? Просто не надо это за верх сообразительности выдавать. О "знании" уже помолчим, Иа? Ваше "знание" - это допотопная более чем трехгодовалая ссылка, разве нет? А загуглить фразу оппонента ума много не надо. Или я ошибаюсь, Иа? Сей "гениальный" приемчик в числе коронных ваших, нет? А вам, в вашу мудрую голову не заползала мысль: а почему, например, DOC-03 никогда подобного себе не позволяет? Или просто некогда подумать, успеть надо нравоучения прочесть?

Опосля, мля...

 

Aspirin

Спасибо, брат!

 

дак я и сам умею

не завидуйте, Док, зависть - плохое чувство. Лучше оную сообразительность тренируйте - оно вам, ей богу, полезнее

да не, могу чего и поумнее сказать, но смысла нет - вряд ли поймете

да не ошибаетесь, но у вас-то и этого немногого ума почему-то не обнаружилось, о высокоинтеллектуальный и проницательный Док
потому сейчас так и нервничаете

ну почему ж? Заползала оная мысль в мою мудрую голову. И причина, по которой Док подобного себе не позволяет - феноменальное самомнение в сочетании с неумением мыслить логически. Проще говоря - нехватка мозгов.

Набор информации у вас есть, а чего с ней делать не знаете. Ибо нет ни базовых знаний, ни умения логически рассуждать + куча примитивных
стереотипов типа "все вокруг подлецы и лжецы"

ну не злитесь, не злитесь, не буду вас больше мучать
отдыхайте

 

Да я знаю.

Вам бы спеси поменьше. Может и поняли бы, что сие от привычки подлянок не делать. Душонка то мелкая так и прет из вас..

Это вы опять чудеса сообразительности демонстрируете? :|

Дык смотрю на вас, и понимаю, что под завязку ею. На вашем то фоне сообразительным не трудно выглядеть. Хотя честно пытаюсь опустится, понять. Вон и в Вики заглядываю. И хоть да вашего примитива далеко, я стараюсь.

Это я себе в память крепкую заброшу, не иначе. Проще говоря, хватка мозгов и умение мыслить логически - это выдергивание ссылок из Вики и прочей лабуды, ведь верно, клоуняшка?

А это что было? Онолитега? Право, Иа, каждую неделю, вечером перед своим днем рождения вы особенно плодовиты.

В принципе повторятся как то не очень, ну да для дурачка не зазорно. Вам не получится меня мучить, нет. Не по рылу каравай. А у меня все нормально (тьфу, тьфу, тьфу...). Вы, как обычно, не поняли, правда? Но и вам все же не болеть, занудный вы наш.

 

Док, вы окончательно вжились в образ обидчивой восьмилетней девочки. Зря

 

"Брат" не совсем разобрался в вопросе. Здравый смысл может подсказывать одно, а действительность возьмет, да и пойдет вразрез
И правда, надо подождать, пока появится снимок при низком Солнце, тогда вернемся к этому вопросу.

 

После "нехватки мозгов" звучит чуть ли не как комплимент, во всяком случае есть хоть какая-то перспектива. "А это у нас февочка". А почему с досадой?

Больше сказать нечего? Сдулся? Сразу вспомнилось: "бедняга, у него не было больше брюк, в шкафу висело, может быть, с сотню костюмов" (я по памяти, а вы, от ума большого, можете загуглить на предмет ошибок) ©.

P.S. Как здоровье? Язва не беспокоит?

P.P.S. А день сегодня, что ни говорите, прекрасный. С Днем Рождения, Иа!

 

http://www.youtube.com/watch?v=4w9EksAo5hY

 

а, так вы статью про расходы на космос из "Новостей Космонавтики" по памяти написали? Слово в слово все совпало!
Респект.
Да вы, батенька, робот!
Электромеханическая восьмилетняя девочка
ЭМВД "Юность-8"

 

Нет, невнимательный Иа, статью не по памяти, о чем и написал в #3401. По памяти цитату из Лимонова.

Это вы так на "ослика" нарываетесь, или чё, юморите "от души", обиженный Иа?


Если серьезно, то в этот раз решил немного отклониться от практики останавливаться первым в наших спорах, бо Вы совсем уж, имхо, за правило приняли подобное положение вещей. Ну в самом деле, к чему меня перевоспитывать? Поздно. В конце концов, у каждого свой стиль общения. И если в моем личные выпады хотя бы органичны (увы, но я не красна девица - на всеобщую любовь и не претендую), то Вам на "моем" поле то что делать? Ерунда это все, даже если настроение "на нуле" и т.п. Успокойтесь, я больше не буду, несмотря даже на "нехватку мозгов".

 

robertharrison.org
http://www.flickr.com/photos/30721501@N05/collections/72157621244472915


The whole project cost Harrison about $765.

“A guy phoned up who worked for NASA who was interested in how we took the pictures,” Harrison told The Times U.K. “He wanted to know how the hell we did it. He thought we used a rocket. They said it would have cost them millions of dollars.”

 

Док, со стороны виднее кто на чьем поле лучше или умнее выглядит. И с настроением у меня полный порядок.
А вот "больше не будете" - это мудрое решение. Присоединяюсь. Подразнились и хватит

 

Со стороны.... Что "ложечки нашлись, а осадочек остался"? Тон этот... Девочка, говоришь?

 

Док,
я же сказал, что остановился
но вы, если хотите, продолжайте...

 

Нет, это уже не игра в бисер, это бои без правил какие-то
Такой бисер нам не нужен!

 

В общем понятно, когда ответить нечего только и остается "ты ничего не понимаешь" и ждать когда рак на горе свистнет.

- Ты суслика видишь?
- Нет.
- И я - нет. А он есть!

 

Суслика нет, когда мы его не видим..

 

Потепление вас так не пробило на разговоры как Луна. Наверно тут замешаны патриотические чувства.
Интересно, какое доказательство нужно скептикам, чтобы они признали факт пребывания астронавтов на Луне.

 

Наверное, я в танке, поэтому не пойму, вопрос - были ли американцы на Луне (имееется ввиду "тот самый первый раз") или были ли они там в принципе?!

 

Я просто замечаю, сдвиг ценностей у общества, люди больше обсуждают неудачи в спорте, нежели катастрофическую продолжительность жизни в стране, поэтому думаю тут тоже "патриотизм" работает.

 

В этой теме это тоже ОффТоп?