Политика и вокруг

Ой, как Вы правы.

Сравнительно недавно я была в Сан Франциско. Удалось поговорить с редактором одной русскоязычной газеты.
А надо сказать, что в среднем русскоязычная пресса настроена более радикально во всем, включая отношение к России.
Так вот, эта милая женщина посетовала, что очень часто невозможно подкрепить такие радикальные статьи соответствующими выдержками из больших американских изданий. Их просто трудно найти.

По Вашей же логике, теперь Вам следует безапелляционно доказывать, что "автор rbc наезжал на всю западную прессу скопом". Что, в данном конкретном случае, о-очень притянуто за уши. Ничего "антизападного скопом" в приведенном отрывке нет.

Так я просто безапелляционно и докажу. Первый же абзац приведенной вами заметки
"Большинство западных изданий поместило статьи о двойном теракте в Москве на первые полосы. Понятно, что никакой внятной аналитики создать западным авторам не удалось, а потому рассказ о событиях в российской столице пошел в духе прежней риторики."
Наезд на западную прессу. Скопом

Найти примеры предвзятого отношения западной прессы к России безусловно можно. Но в данном случае автору это абсолютно не удалось.

Bon, а в чем, конкретно, проявляется эта компания? ТЕЛЕ я не смотрю, может Вы об этом, о СМИ? Но ведь это все слова, недорого они и стоят, а вот дела их... ИМХО, Запад целиком и полностью устраивает нынешнее состояние дел. Более того, наберусь наглости заявить, что сегодняшние отношения - лучшие (для Запада), чем когда-либо. И что, в конце концов, Вы подразумеваете под словом "Россия"?

Что-то я потерял нить вашей дискуссии, вы вообще что обсуждаете? Теракт в метро?
Может мне кто-нибудь внятно ответить, какая группировка взяла на себя ответственность за случившееся
и какие политические требования выдвинула?
Вот уже сутки в новостях смакуют фамилии погибших и раненых. Да, еще начали искать какого-то мужика,
ростом 180. Это все не то. Операции такого масштаба не делают одиночки (Геростраты).
Кроме непосредственных исполнителей, существуют организаторы и более того, заказчики.
Вот они-то, чувствуя себя в безопасности на расстоянии пару тысяч километров, и выставляют Политические претензии. Иначе теракт не имеет смысла. Ведь их задача именно в том и состоит, чтобы запугать
простых граждан, а потом потребовать ….

Значит СМИ от нас что-то скрывают, а раздувая истерию по поводу раненых, они только еще больше
подначивают мирных жителей. То есть играют на руку ЭТИМ НЕЛЮДЯМ.

А надо наоборот. Чтобы это ЗВЕРЬЕ знало, что наказание неотвратимо ( пусть через год или даже два,
но оно найдет своих адресатов) при помощи спецслужб. И потом поступить как в Венесуэле с наркобаронами,
прикрепить к распиловочному столу и плавно приближать циркулярку.
Этак минут 10, чтобы успел вспомнить все гадости, которые он сотворил простым невинным людям .

И чтобы мировая общественность не могла открыть рот, обвиняя в негуманности обращения .....

Иа, а если Вы не в теме, т.е. не читаете регулярно западную прессу в оригинале, а только в пересказах, то как Вы можете судить, была ли заметка в rbc

, или бесстрастной констатацией факта. Я вот почитываю ее уже лет 20 и свидетельствую, что верно второе. Можете, конечно, мне не верить.

В основном в отборе фактов. Прямая ложь встречается тоже, но редко. Рядовой читатель здешних газет и в особенности зритель ТВ убеждены, что в России ад кромешный. И вежливо и недоверчиво кивают, когда я пытаюсь их в этом разубедить.
Те из них, к-е по какой-то причине посещают Россию, возвращаются оттуда в состоянии шока - настолько сильно увиденное ими отличается от того, что они ожидали увидеть.
Интересен вопрос о причинах такого черного пиара, У меня есть некие соображения, но они не бесспорны. Сам же факт бесспорен.

Этого я как-то не понял. Есть, вроде, страна такая...

Ну почему, Вы же сами на эту тему что-то думаете ? Интересно, что ?
Мне же ситуация кажется достаточно ясной. Наш главный формально начальник, Медвед, помещен в клетку из министров, поставленных в свое время Путиным и лояльных последнему. Медвед пытается сейчас из этой клетки вырваться и взять власть в свои руки. В частности, он пытается снять Нургалиева. Он не может сделать это эффективным административным образом (даже Мутко снять не получилось) и разыгрывает карту гласности, задействует à la Горбачев либеральную общественность и т.д.
Не знаю, удастся ли ему его проект, думаю нет. Но подкоп под милицию может быть и "не должен " мешать ее работе, но, уверен, мешает. И вообще расшатывает
худо-бедно возведенные и со скрипом, но функционирующие государственные структуры.

Не думаю, что пересказ или перевод сильно так уж влияют на суть
А то, что это не бесстрастная констатация, а наезд не по делу, свидетельствует комментарий автора по поводу написанного Daily Telegraph. Даже если тезис в целом справедливый (независимо от того, правда это или нет) - то конкретный пример очень неудачный

Дело не в неверии, а в восприятии. То, что Вы считаете антироссийским, другие могут воспринять совершенно по-другому. Если, к примеру, взять Кванта (для контраста, как вашего антипода по политическим взглядам), то уверен, что Ваши оценки будут часто не совпадать. Для вас - наезд, для него - объективная картина

То есть, создается отрицательный имидж страны в целом. Ваши соображения о причинах крайне интересны, но постарайтесь учесть в них и мои нижеследующие соображения, плиз.

Ага, есть Россия и "Россия".

Есть, образно говоря, территория, где живут люди, разные, с разными интересами. Но, в силу некоторых (многих) причин они, по большому счету, не мыслят себя вне этой территории. Они хотят здесь жить, работать, растить детей. Весь круг их интересов только здесь.

Но, проблема в том, что внутреннюю жизнь страны, вектор направленности ее интересов определяют не простые (условно) люди, но элиты. Наши элиты - это "Россия". ЗАО "Россия", если угодно. И вот устремления "России" прямо противоположны устремлениям России. Конфликт интересов хронический, он неизлечим. Россия желает рожать детей, а "России" и 150 млн. не нужны - они ей тяжкая (финансовая) обуза, ведь для продолжения выкачивания из страны природных ресурсов достаточно людей более чем в 2 раза меньше.

Россия может и желала бы заниматься наукой и сельским хозяйством, но "России" это слишком хлопотно, тем более что свое будущее "Россия" видит не на этой территории, но на Западе. Ну и т.д. и т.п.

Так кого ругают западные СМИ? "Россию"? Это крайне странно, ведь "Россия" добросовестно перекачивает практически все деньги, полученные от продажи России назад, на Запад, за исключением того, что нужно для вброса подачек населению - это, т.с. неизбежные расходы "России", с которыми нужно смириться. "Россия" уже давно и плотно вплетена в западное общество. Полностью. У них там (на Западе) все: деньги, недвижимость, семьи, дети наконец. Никакие, даже выгодные для себя, проекты с горизонтом окупаемости в каких-нибудь 5-6 лет в России, "Россией" даже не рассматриваются, ибо правовая неопределенность (созданная ими же самими - так наиболее выгодно грабить страну) подразумевает, в случае чего, время только на проезд к аэропорту.

Так кого? Россию?

Ну и напрасно. Кремлевская шавка Леонтьев сам не понимает, что говорит. Ключевая фраза: Я не очень понимаю, какими соображениями они руководствуются сейчас.. Так и хочется сказать: выучись сначала понимать, а потом и делай свои "глубокомысленные" выводы.

Какой "снос политической системы"? Присмотритесь, Сергей, все форумы - от женских до шахматных )) - заполнены "охами" и "вздохами". "Ужас", "какой кошмар" и т.п. Более ничего. Разве такие реакции предшествую сносу политической системы? Да нет же, ему предшествует "сколько можно?", "наша власть не может нас защитить" и т.п. А этого и в помине нет. Как всегда, ощущение от лукавого и непорядочного демагога Леонтьева, хуже некуда.

Иа, это Вам не удалось даже частично оспорить приведенный Вами абзац.

Для того, чтобы его внятно оспорить Вам необходимо привести конкретные найденные Вами примеры "внятной аналитики западных авторов" за тот же период. Потому что автор статьи РБЦ утверждает, что он прессу просмотрел, но внятной (т.е. включающей, хотя бы, освещение позиций прямо затронутых сторон) аналитики не нашел; зато нашел, вместо того, приведенные утверждения правозащитников, что в распространении джихадизма виноват Кремль. Именно о том приведенный Вами первый абзац и говорит, что освещение теракта прошло в духе прежней риторики, знакомой нам по чеченским кампаниям.

Иа, при всем моем к Вам теплом отношении, Ваша позиция(утверждающая, что авторы РБЦ тенденциозны, а авторы всего запада скопом объективны) раздавлена Вашими же аргументами. То есть, она ложна от самого начала.

Вот в этом и есть причина шаткости Вашей позиции. Вы говорите, по сути, о принципиальном отсутствии Истины объективной и о примате "истины субъективной". Вероятно, Вам не нравится, что некоторая "истина субъективная", прозападная, была задета тоном данной статьи и упрекаете ее авторов.

А истина объективная состоит в том, что политика большая - это большой дележ имущества, грязный и вонючий. Политический блок "Западный мир" ни на йоту не ближе с святости, чем любой другой. Преклоняться перед ним для христиан грешно, а для россиян опасно. Поэтому, данное обличение западной прессы суть есть нормальная иммунная реакция здорового организма на очередной укус очередного кровососа. Все ОК.

Моя копейка туда же. Хроническое разделение элиты и народа произошло при Петре. С тех пор и поныне мы имеем две России. При нем элита от своего народа отвернулась и стала кланяться на запад, как басурмане кланяются на восток. Даже в советскую эпоху, даже классовая чистка, эту черту элит не вычистило.

А вот здесь непонятно, что имелось в виду. Я вижу проблему как раз в том, что элиты определяют направленность только собственных интересов, а внутренняя жизнь хоть и функционирует в созданном элитами прокрустовом русле, но как-то сама по себе бурлит на одном месте, вместо направленного течения. Никакого вектора за пределами возможностей государственных структур элиты определить не в состоянии, а внутри этих пределов созидательные возможности ограничены даже у самого Путина.

http://www.timesonline.co.uk/tol/news/world/europe/article7080115.ece

Обкуренные онолитеги в статье о терактах в метро в британской The Times превзошли самих себя:

Mr Medvedev’s recognition of Georgia’s breakaway republics of Abkhazia and South Ossetia as independent states, following Russia’s 2008 war with Georgia, gave a further boost to rebel movements in the North Caucasus. Mr Putin had devastated Chechnya to uphold the principle that separatists could not change the map, but Mr Medvedev’s decision contradicted that.


Признание Медведевым грузинских сепаратистских республик Абхазия и Осетия после войны Россиии с Грузией в 2008 вдохновило повстанцев на Северном Кавказе. Утверждая принцип, что ниаким сепаратистам не дано перекроить карту, Путин опустошил Чечню, но решение Медведева перечеркнуло это,

Просто идиоты. Меня всегда умиляет valchess, когда он восхищается качеством британской прессы.

требовать какую-то серьезную аналитику прямо в день теракта оно перебор, а вот "в духе прежней риторики" - см. опять-таки ссылки автора на Daily Telegraph, где никакой риторики нет и антироссийской направленности нет и в помине.

Пример статьи, отнюдь не антироссийской
Christian Science Monitor
http://inosmi.ru/social/20100330/158897236.html
И далеко не все западные СМИ обвиняют российские власти
Шпигель
http://inosmi.ru/russia/20100330/158908332.html
"Пока еще никто не взял на себя ответственность за проведение террористических актов, которые в понедельник утром потрясли российскую столицу и стоили жизни нескольким десяткам людей. Однако нетрудно предположить, что ответственность за это несут воинствующие исламисты."
опять-таки статья не антироссийская
и не думаю, что перевод как-то тут на что-то повлиял

Dee, а вот вы меня расстраиваете "Авторы всего запада скопом объективны" - это очень грубая логическая ошибка. Если я не считаю, что авторы всего Запада предвзяты и антироссийски настроены, то из этого следует, что я считаю "не все авторы предвзяты",
а вовсе не "все авторы непредвзяты".

"Вероятно" - это все-таки домыслы. Мне не нравится, когда в статье пытаются найти то, чего там нет. Не более того. Но и не менее
Если бы я считал позицию Запада некоей истиной, то, в конце концов, не спорил бы с Квантом и ранее с МГ на параллельных форумах.

Прошу прощения, но "все политики - сволочи" считаю очень поверхностным обывательским обобщением.
Из чего, разумеется, не следует, что все политики порядочны и чисты. Как наши, так и их

Почему же идиоты? В рамках их системы ценностей это суждение имеет большой смысл.

Если бы Медведев примирился с вторжением в зону ответственности миротворцев, то Кавказ бы сделал вывод, что Россия не в состоянии защитить ни своих людей ни свои интересы. Северная Осетия бы откололась от России первой. Признание же независимости теперь "вдохновило повстанцев". В рамках навязываемой оттуда системы ценностей уравнения без ущерба для России не решаются вообще.

Да причём здесь система ценностей - неужели они не видят, что признание или непризнание Абхазии или Южной Осетии здесь ровно никакой роли не играет,просто притянуто за уши. Эти террористы вообще не знают, что это и где.

Нупомню суть нашего с Вами спора: Вы сочли статью РБЦ тенденциозной и неприемлемой, а я указал, что ее утверждения фактически корректны и до сих Вами не опровергнуты; кроме того, сам упрек Ваш не менее тенденциозен, потому что наша пресса в целом никак не менее объективна, чем западная в целом. Кроме того, я намекнул на события 08.08.08, когда ВСЯ западная пресса заняла единогласно абсолютно антироссийскую позицию, вплоть до известных фактов отключения от прямого эфира инакомыслящих, что прямо свидетельствует о ее полном осознании своих блоковых интересов и следованию им. Такова реальность, закрывая на это глаза мы погружаемся в реальность вымышленную.

Среди политиков нет ни единого святого. Этот факт не изменится, сделайте даже на моем лбу тату "поверхностный обыватель", что, кстати, вполне правда.
Если считаете, что политикой движут нематериальные интересы - обоснуйте, а то непонятно, какое же мнение является глубоким, необывательским уточнением.

Ха!
- Какой дурак на Плюке правду думает?… Абсурд! © Кин Дза Дза

Прекрасно они все видят. Просто, информационные войны никто не отменял

Ну у меня нет такого впечатления. Я думаю, что этот корреспондент просто написал то что думал, а именно - глупость. Таков уровень газеты "Таймс".

А как же редакционная политика? Если она просто обязывает писать именно так и никак иначе?
Вы обратили внимание, что статья редакционная, то есть, без указания автора?
Это как раз и есть признак того, что "мнение статьи может не совпадать с мнением ее автора".

Почему, там как раз есть автор - некто Tony Halpin, Moscow Correspondent

Ок, прошу прощения.
P.S. Кстати, я отнюдь не ассоциирую Вас с идиотами, вообще уважаю, просто по этому пункту не согласен. Больше не буду в этом треде поминать Вас всуе.

И правда. Когда специально искал, сумел не найти.
И все же. Наверно, я в неискренность верю, а в глупость - нет. Тем более, корреспондент в Москве живет.

это так

Строго наоборот. Я привел пример предвзятости относительно рассмотренной автором статьи в Daily Telegraph - и Вы это никак не опровергли.
Дополнительно привел примеры отнюдь не антироссийских статей, опубликованных в далеко не последних западных изданиях. Опять-таки, пока возражений не было

Dee, я про Фому, а вы про Ерему. Ну причем тут наша пресса? Если я говорю, что не вся западная пресса необъективная, то из этого относительно нашей прессы ровным счетом ничего не следует.
И западная, и наша пресса - разнообразная

Нет, это только ваша субъективная реальность - а моя субъективная реальность совершенно иная.
Здесь оно оффтоп, но известный факт с интервью двух осетинок на канале Фокс дискредитировал только телеканал Россия, который сделал на этой основе фальшивку.

Начиная с поста #216 http://quantrinas.myff.ru/viewtopic.php?id=157&p=8, наша дискуссия с Александром
там есть и ссылка и на оригинал, и на РТРовскую версию
Все, что женщины видели своими глазами - им дали возможность сказать. Все, чему они не являлись очевидцами, было вне формата передачи

Святые вряд ли есть. Но из этого опять-таки не следует, что все отъявленные негодяи и циничные подонки.

щас буду рычать вот опять - ну с чего вы взяли что я так считаю?
Политикой движут самые разные интересы и мотивации. И негативные, и позитивные. Жажда денег, жажда власти, стремление к мессианству и желание осчастливить свой народ или весь мир, тщеславие, желание попасть в историю, и неприязнь к другим людям, народам, расам, классам и много чего еще.

Ожидаемый пасквиль Гарри:
http://www.echo.msk.ru/blog/kasparov_garry/667942-echo/

Не люблю простыней в дискуссиях. Как-то надо сворачивать нитку.

То что вы называете "предвзятостью" не является фактической недостоверностью. Фактическую недостоверность Вы и не пытаетесь доказывать, вместо этого попрекая автора за тон статьи. Тон этот оправдан. Попытка вникнуть в мотивацию шахидок - это претензия на серьезность аналитики. Отказ от равноглубокого изучения всех остальных факторов - это предвзятость. Поэтому, характеризуя статью "Дейли Телеграф" как несерьезную и предвзятую аналитику автор был прав. Поэтому я лишь повторю свой собственный вопрос:

Если уж копаем глубоко, то давайте спорить с автором, а не со своими его характеристиками. Ваши примеры из других изданий хотя и подтверждают Ваши же тезисы, однако не опровергают ругаемой Вами статьи.

Вообще-то, здесь я лично Вас в тенденциозности обвинил. Вы говорите, что необъективен автор, а я спрашиваю, где же он, Ваш эталон объективности? Притом тут и наша пресса и не наша и любая.

Объективная реальность не может быть Вашей или моей. За событиями 08.08.08 я следил в реальном времени, в том числе и на буржуйских источниках. Этот ролик появился на ютубе и весьма обсуждался самими буржуями, как "прокол" из скрываемой реальности. Объективная реальность состоит в том, что западная пресса в нужные моменты признает только свои блоковые интересы, а всякие противоречащие им факты будут освещены только когда потеряют актуальность и уйдут из фокуса. Была еще съемка обстрела грузинскими солдатами из пулемета жилых зданий, который итальянская, кажется, телекампания выдала за действия российских военных. Все это нормально для информационной войны. Позиция другой стороны не освещалась. Вы, как будто, считаете таковую подачу материала нормальной, однако ругаете РБК. Ваш выбор.

Во-первых, "негодяи и подонки" - Ваши слова, а не мои. Поэтому, неясно, с чем Вы спорите. Во вторых, Вы оспорили мое утверждение, но не привели своего. Поэтому, мне не осталось иного, кроме как предложить Вам обосновать утверждение обратное моему.

Смысл нынешней антиментовской кампании вовсе не в том, чтобы провести какие-то реформы. Тот, кто хочет провести реформы,... их проводит.