Рынок и централизм. Общество и его разрушение. Государственный строй.

Материал "Радио Свобода" от 15.10.2009
Нобелевской премии по экономике за 2009 год.
http://www.svobodanews.ru/content/transcript/1853106.html

"Рынок" и "демократия", сами по себе, ведут государство к тому же разрушению, что и тоталитаризм.
Интересы государства - это настолько же не "простая сумма частных интересов" отдельных ее граждан, насколько это и не интересы диктатора.

Интересы государства - это интересы общества, как единого и живого организма.

Вот мой вопрос:
- Каким образом куча отдельных людей становится единым организмом?

Куча отдельных людей становится единым организмом очень просто (25%- чиновники, 75% - простой люд, ни те ни другие не могут существовать друг без друга), это упрощенно.. раньше были сословия и т. п. 75% вкалывают сами знаете ради кого..
А то, что "рынок" и "демократия" ведут к разрушению... так все, что было, есть и будет на Земле проходят известные стадии (в том числе и неизбежно наступает разрушение), наверное нет идеального есть "удобное", приемлемое на сегодняшний момент. Например, религия...., в древние времена играли в многобожие.. и это всех (или почти всех) устраивало, сейчас игрушка поменялась.. По моему ещё Лев Толстой говорил, что "Если бы Христос жил в наше время, то женщина взяла бы у него автограф и на том все закончилось бы." (примерная цитата).

Разве так? Взяли, поделились 3 к 1, и уже организм?

Ну а какая игрушка сейчас? Если уж за опровержение "волшебной силы" рынка уже Нобевскую премию дали? Кстати, чего ради некоторые нам до сих пор упорно рекламируют то, за опровержение чего уже дали "нобелевку"?
Ведь, что рынок, что демократия в состоянии отрегулировать только то, что уже и так отрегулировано. А то что отрегулировано плохо, они, лишь, разъедают. То есть, это инструменты для полировки, но не инструменты строительства.

Вот, кстати. Сейчас есть ощущение, как будто Россию 70 лет "переформатировали", после проинсталировали новую операционку, а теперь патчат и ребутают, патчат и ребутают...

Россию 70 лет "форматировали", после проинсталировали новую операционку, а теперь патчат и ребутают, патчат и ребутают...
Ну вот, если расшифровать эту мысль.
С Петра-I началось отделение элиты от народа, началось преклонение перед заграницей. Мода на это дело зашла далеко, в следующем веке элита уже далеко не вся понимала русский язык.
Народ безмолсвтвовал.
Видимо, к XX веку ситуация совсем уж зашла в тупик, если Россия непостижим образом так легко пошла на поводу у крайне сомнительных идей. Последовала ампутация. Социальные слои офицеров, полицейских, собственников, всех, кто мог составить идеологическую оппозицию, были вырезаны на корню. Около 200 тысяч человек было эвакуировано Врангелем и составило, позднее, "русскую эмиграцию".
Последующие 70 лет можно сравнить с 40 годами хождения евреев по пустыне - из народной памяти должны были уйти воспоминания о царской России. Однако, мода на заграницу не ушла и за 70 лет. Самая радикально любящая заграницу интеллигенция стала массово туда выезжать добровольно. Сейчас мне это уже кажется завершением очищения страны от преемственного коллаборационизма.
Что мы имеем сейчас? Мы имеем проблемные элиты, пришедшие к власти, или разбогатевшие в "новое смутное время". Однако, эти элиты имеют проблемы с потомством. Можно сказать, эта элита почти не дает дееспособного потомства. Золотая молодежь имеет всё и знает, что это "всё" зависит не от ума и упорства, но от совсем других факторов. Можно предположить, что это потомство в будущем не сможет составить в государственном устройстве конкуренцию кадрам, приходящим снизу и будет удаляться (добровольно, либо вытесняться) от управления делами. Таким образом будет (?) завершено обновление элит.
Хочется надеяться, что на смену воровской морали придет сильно менее воровская и гораздо более созидательная. Но чтобы созидательная мораль смогла быть экспортирована наверх, она должна сначала вызреть внизу. Ведь если мы не можем соблюсти мораль в малом (не ездить зайцем, не воровать канцелярию на работе, итд), то как сможем выдержать искушение больших соблазнов?
В общем, я жду очередного патча с очередной перезагрузкой.
В стране должна непонятно откуда и вопреки всякой логике появиться и укрепиться мораль.

Что значит мода на заграницу?! Где человеку жить комфортнее, туда он и стремиться..Этим и объясняется, что так называемая "интеллегенция" из СССР выезжала за границу, это нормально, это логично. Вот если бы они уезжали из СССР в какую-нибудь бедную африканскую страну и т. п. , тогда бы это было нелогично.
Кто это Вам сказал, что с Петра Первого "началось отделенение элиты от народа", отделение началось сразу же с родовой общины, это нормально, это логично.. С "преклонением перед заграницей" при Петре возможно да, согласен. Но заграничное ("заморское") еще до Петра, на Руси всегда ценилось выше своего (вспоминаются русско-народные сказки).

Кто сказал - прямо так и не отвечу, это общая картина, которая однозначно складывается в сознании при длительном рассмотрении допетровских и постпетровских времен.
Однако, я неточно выразился. При Петре социальные слои одного народа превратились в разные народы. Даже говорили они на разных языках и часто не могли общаться без толмача. Кстати, духовенство оказалось в нижнем слое и народ оставался абсолютно православным, не понимал и не принимал отказа от православия, а в верхах, а затем и по цепочке вниз, каждый студент начал считать себя разумнее и выше любого попа. Толстой как-то пытался осознать это явление, но встал одной ногой "в народ" другая нога осталась графской, дальше: - "Ваше сиятельство, пахать подано", - его сближение с народом не зашло. Расслоение вышло и языковое и радикальное идеологическое. Верхушки поклонились западным идеологиям, увлечениям, итп. Оттуда же в верхах пошли увлечения мистицизмом ("колдуны" и секты в России массово появились именно тогда). Например, адвентисты по классификации Синода проходили как "секта иудействующих". Так что, нашумевшее вхождение Кириенко в секту саентологов - явление традиционное, преемственное.

Это совсем другое явление. Купцы всегда занимались транспортировкой товаров, производимых в одних местах, в те, где их не производят. Это не преклонение перед заморским, а торговля.

В статье, на которую стоит ссылка в старте топика, сказано, что мобильность людей ограничена. Их очень многое связывает с местом и временем. Если люди продают все и едут туда, где нет ни родственников, ни знакомых, ни имущества, ни работы, то за этим стоит нечто большее, чем комфорт. Идеология. И, ведь, далеко не все уехали, даже из тех, кто мог запросто.

Дублирую пост из ветки "Политика". Прошу модераторов не препятствовать "оседанию" в этой ветке имеющих к ней отношение материалов, даже если это дубликаты

В этом контексте, продемонстрированная забота государства является не только и не столько заботой о детях, сколько необходимым идеологическим вбросом в общество простой мысли - "о своих детях надо заботиться". Государство никогда в принципе не сможет заменить заботу людей о потомстве. Пока наши обощенные родители уповают исключительно на государство, у наших обобщенных детей будут проблемы. То есть, государство обязано выполнить соответствующие функции, но равнодушие к ним снизу приведет только к разворовыванию выделенных средств. Если взять и прямо завтра открыть в стране 100 000 детских садов, откуда возьмутся хотя бы 2 000 000 воспитателей? Как сформировать необходимые социальные институты?

Речь об усыновлении русских сирот американцами. О временном запрете на усыновление наших сирот американцами, до заключения нового межгосударственного соглашения.

Бывают добрые дела, а бывают "добрые дела". Беда в том, что законом грань между ними провести невозможно.
Если доброе дело делается ради того, чтобы быть "правильным" в глазах окружающих, то это доброе дело на деле может обернуться очень злым.
Как здесь говорилось, в штатах есть тренд - мода на усыновление. То есть, ребенка "приобретают" как ультрамодную шмотку. Я читал, даже в "Бруно" этот эпизод обыгрывался, да еще и с нюансами. Именно в таких, подчиненных "модам и трендам" семьях, как я понимаю, и происходят с детьми разные чудовищные вещи. Ведь то, что становится известным прессе, - это только вершина айсберга. Утверждение "в любой семье ребенку лучше, чем в детском доме" - заведомо ложно
Значение же материальной составляющей я вообще считаю ничтожным - наверняка в детских домах дети питаются и одеваются лучше, чем крестьянские дети лет 150 назад. Не исключаю, что они питаются и одеваются лучше многих детей, живущих в российских семьях.
Детям нужно, чтобы их любили родители. Все остальное имеет ничтожное значение. Но как раз этими категориями закон оперировать не может и не сможет никогда. Ни "демократический", ни "тоталитарный". Никогда и не узнаем, что было бы лучше для ребенка, который уехал или не уехал в США.

Приведу несколько определений, которые в будущем могут пригодиться (пока не знаю, для чего).

Очевидно, в нынешний век глобализации и информации, контакты этносов происходят не только и не столько при физическом смешении народов, сколько путем информационного воздействия. Поскольку сам "век информации" еще очень короток, он еще не изучен. Каких-то простых и понятных моделей этих процессов еще, наверное, никто не разработал. Однако, "информационные войны" ведутся, несомненно.
У меня наибольшее любопытство вызывают возможность искусственного формирования химер и этнических антисистем в "подопытном" этносе, что для этого нужно.

Вообще, какой-то четко сформулированной идеи для этого топика у меня нету, но, как говорила Масяня: - "есть какое-то чувство"...

Без вождя - никоим образом. Причем, если он будет белый и пушистый - его затем убьют Ричард Бах. Иллюзии . А взращивать в себе мораль по отношению к тем, кто тебя грабит, по меньшей мере - смешно. По другой же мере - несправедливо по отношению к тем кто грабит, так как это лишает их возможности встать на путь исправления и покаяния! )))

Решил посмотреть в инете, кому ещё в голову пришла та мысль, что и мне (про то что экономика решала и решает, и будет решать все), вот например эта статья - http://www.gazetanv.ru/article/?id=2

Очень точно, хотя и очень кратко. Я бы поправил Зорина в последнем абзаце - не бухгалтера, но финансисты. Те, кто в Великую Депрессию имел доступ к печатному станку, и на корню скупал подешевевшие активы. И кто коренным образом изменил мир. С той поры успешен не тот, кто может что-либо придумать и производить, но прежде всего тот, кто имеет доступ к дешевым кредитам, т.е. очевидное конкурентное преимущество. И это называют "свободным рынком". Однако.

Видимо, по той ссылке теперь находится другая статья. К сожалению, до исправления ссылки никак не могу прокомментировать.

ВЛАДИМИР СОЛОВЬЕВ (1820-1879)
ВЕЛИКИЙ СПОР И ХРИСТИАНСКАЯ ПОЛИТИКА

Цитата:

Согласно общераспространенному мнению, каждый народ должен иметь свою собственную политику, цель которой -
соблюдать исключительные интересы этого отдельного народа или государства. В то время как представители
европейской цивилизации, англичане или французы, действуя исключительно в своих национальных интересах,
самоуверенно кричат об этом на весь свет, как о деле вполне пристойном и даже похвальном, раздаются иногда
и у нас патриотические голоса, требующие, чтобы мы не отставали в этом от других народов и также
руководились бы в политике исключительно своими национальными и государственными интересами, и всякое
отступление от такой "политики интереса" объявляется или глупостью, или изменою. Быть может, в таком
взгляде есть недоразумение, происходящее от неопределенности слова "интерес": все дело в том, о каких
именно интересах идет речь. Если полагать интерес народа, как это обыкновенно делают, в его богатстве и
внешнем могуществе, то при всей важности этих интересов несомненно для нас, что они не должны составлять
высшую и окончательную цель политики, ибо иначе ими можно будет оправдывать всякие злодеяния, как мы это и
видим. В последнее время патриоты всех стран смело указывают на политические злодеяния Англии как на
пример, достойный подражания. Пример в самом деле удачный: никто и на словах и на деле не заботится так
много, как англичане, о своих национальных и государственных интересах. Всем известно, как ради этих
интересов богатые и властительные англичане морят голодом ирландцев, давят индусов, насильно отравляют
опиумом китайцев, грабят Египет. Несомненно, все эти дела внушены заботой о национальных интересах.
Глупости и измены тут нет, но бесчеловечия и бесстыдства много. Если бы возможен был только такой
патриотизм, то и тогда не следовало бы нам подражать английской политике: лучше отказаться от патриотизма,
чем от совести. Но такой альтернативы нет. Смеем думать, что истинный патриотизм согласен с христианскою
совестью, что есть другая политика кроме политики интереса или, лучше сказать, что существуют иные интересы
у христианского народа, не требующие и даже совсем не допускающие международного людоедства.
Что это международное людоедство есть нечто непохвальное, это чувствуется даже теми, которые им наиболее
пользуются. Политика материального интереса редко выставляется в своем чистом виде. Даже англичане,
самодовольно высасывая кровь из "низших рас" и считая себя вправе это делать просто потому, что это выгодно
им, англичанам, нередко, однако, уверяют, что приносят этим великое благодеяние самим низшим расам,
приобщая их к высшей цивилизации. Здесь, таким образом, грубое стремление к своей выгоде превращается в
возвышенную мысль о своем культурном призвании. Этот идеальный мотив, еще весьма слабый у практических
англичан, во всей силе обнаруживается у народа мыслителей. Германский идеализм и склонность к высшим
обобщениям делают невозможным для немцев грубое эмпирическое людоедство английской политики. Если немцы
поглотили вендов, пруссов и собираются поглотить поляков, то не потому, что это им выгодно, а потому, что
это их "призвание" как высшей расы: германизируя низшие народности, возводить их к истинной культуре.
Английская эксплуатация есть дело материальной выгоды; германизация есть духовное призвание. Англичанин
является перед своими жертвами как пират; немец - как педагог, воспитывающий их для высшего образования.
Философское превосходство немцев обнаруживается даже в их политическом людоедстве: они направляют свое
поглощающее действие не на внешнее достояние народа только, но и на его внутреннюю сущность. Эмпирик
англичанин имеет дело с фактами; мыслитель немец с идеей: один грабит и давит народы, другой уничтожает в
них самую народность.

Вы не могли бы уточнить, с чем Вы полемизируете? Хотелось бы понять постановку проблемы, что опровергается и что доказывается.