О выборах президента. Задачи.

(Задачи для курса развития логики в подготовительной школе).

Задача 1.
Если бы в США от каждого штата было бы ровно по одному голосу (выборщика) на выборах президента, то как долго просуществовала бы страна?

Задача 2.
В ФИДЕ каждая федерация имеет один голос. Как долго просуществует ФИДЕ?

Есть ещё один вариант - пусть гроссы и выбирают президента. Но этого никто не допустит ...

Интересно, что в программе Кока не уделено внимание двум ключевым, на мой взгляд, проблемам сегодняшних шахмат: 1) Полной девальвации титулов ФИДЕ и 2) Борьбы с компьютерными подсказками. Зато упор делается на "определение единого чемпиона", хотя, казалось бы, после Сан-Луиса все (или почти все) вопросы были сняты.
Хотя подозреваю, что все это не имеет значения, так как за счет афро-азиатских федераций победа Илюмжинову и Ко обеспечена (если выборы пройдут по старым правилам), а значит... выводы можно сделать самим.

Andrey9

насчет единого чемпиона вопросы после Сан-Луиса не были сняты. Консенсуса как не было, так и нет. Мнения расходятся и у болельщиков, и у профессионалов. А это вопрос принципиальный.

Решение пробемы единого чемпиона это уже серьезнейший шаг к решению проблемы девальвации титулов

Сорри, неточно выразился: не титулов, а званий (в голове, видимо, вертелось английское слово titles).
Плохо представляю, как проблема единого чемпиона мира связана с девальвацией гроссмейстерского и других званий.

если речь о титулах, то связана напрямую, если о званиях, то разумеется не связана

На "Аэрофлоте" от одного вполне официального лица узнал, что в России 25% обсчитываемых турниров никогда не игрались, это обычная липа. Вот вам проблема, о которой тоже не особо распространяются.

К выборам президента: Чемпионаты Европы 2006: Вперед, на куроферму?

Одна федерация- один голос? А можно так: по результатам Олимпиад проранжировать федерации. Сделать эдакий рейтинг для голосования. Для математиков это даже не вопрос!

И правильно. А почему гроссы? Почему, скажем, не мастера или не кмсы? Гроссмейстер - это такая же человеческая единица, как и мастер, и только от того, что он лучше играет приоритета на выборах у него быть не должно. Свой приоритет он может обозначать при поездке на турниры, а когда решается судьба шахмат в целом, то почему скажем 100 мастеров могут вообще не иметь права голоса, а один гросс - может? Что, интересы одного крутого спеца в Каро-Канне должны перевеживать сотню судеб других профи? Кроме того, президент - это должность скорее экономическая, управленческая, чем шахматная. И лучше будет, если его будут выбирать именно федерации, а не шахматисты. Если экономист будет шахматистам советы давать - это ведь не очень хорошо будет работать, верно? Так почему шахматист должен определять, какой экономист лучше?

Я согласен, что во время выборов президента страны выбирать должен народ, несмотря на то, что многие вообще не представляют как управлять государством. Но! Выбирает-то именно народ (разумеется, при условии честных выборов), а не его "элитная" часть. И в шахматном мире тоже надо соблюдать этот принцип. Либо федерации, либо народ. Потому что если оставить выбор одним гроссам (а это лишь часть народа), то это все равно, что президента страны будут выбирать одни депутаты. Гроссы будут блюсти свои интересы и я вполне допускаю, что им может быть никакого дела до, скажем, детских шахмат. Т.е. под словом "народ" я подразумеваю не вообще всех людей планеты, умеющих двигать фигурки, но однозначно представителей всех ступеней, которые проходит гросс. Т.е. это должны быть и люди от детских, юношеских шахмат, а также мастера и гроссмейстеры в каких-то пропорциях. Потому что если оставить право решать только гроссам, следующим шагом будет еще одно урезание - элитным гроссам. Дескать, на них всё держится. Мы это уже проходили - кроме как развалить систему прогибая её под себя они ничего не могут. И альтернативную систему создать не могут. Несмотря на весь свой вклад в престиж шахмат.