ЧМ-2010. 6 июля. 1/2 финала. Голландия - Уругвай

В любом случае назад ничего не вернуть.
Разумеется, эта ошибка судьи намного менее очевидная, чем во многих других эпизодах на ЧМ.
Но все-таки лишний камешек в пользу введения видеоповторов.
Уж если в полуфинале ЧМ переломный, судьбоносный гол забивается с ошибкой - о чем тут говорить!

Впрочем, дождемся финала. Если и там голы будут нелегальные или не засчитают легальные, то...

Главный тренер сборной Уругвая Оскар Табарес после поражения от голландцев (2:3) в полуфинальном матче чемпионата мира посетовал, что «оранжевые» забили второй мяч с нарушением правил.

— Мы сделали всё, что могли, — приводит слова Табареса издание Urugol. — Сейчас я совершенно спокоен. Трагедии из этого результата делать не стоит. Нужно просто готовиться к последнему матчу. Второй гол голландцев был из стопроцентного офсайда. Но плакать и кричать по этому поводу я не собираюсь.

И правильно. Сейчас важно отдохнуть, успокоиться и отпарить а матче за 3-е место... скажем, испанцев!

Непонятно только, при чём здесь мнение судьи. Это и есть окно в произвол. Игрок вне игры всегда участвует в эпизоде (если он не тушка-чучело), поскольку защищающиеся обязаны считаться с тем, что этот игрок может получить преимущество. Вилла, перед тем как забить мяч, находился в ("пассивном") офсе, а потом воспользовался отскоком от штанги - классика жанра. И здесь голландец участвовал в эпизоде на все 100, поскольку мог (и даже пытался) что-то сделать.
Практика применения правила - полностью для судей.

Разделение между пассивным офсайдом и активным не имеет четкой грани. В спорных случаях судья действительно вынужден принимать трудное решение.
Но в данном случае никакой спорности не было. Голандец просто-напросто находился на пути мяча к воротам. Был прямо перед вратарем. И реально пытался дотянуться до мяча, подправить его, ударить. Их - игрока и мяча - разделили не метры (а лучше многие метры), как должно быть при пассивном офсайде, а миллиметры. Так что никакой спорности и ничего "на усмотрение судьи" тут быть не могло. Чистейший офсайд.

А если брать шире, то разделение все-таки должно быть. Нельзя из-за пассивных офсайдов отменять голы и выходы один на один. Типа, борьба за результативность.

Да, Зеуву досталось. Пострадал серьезно. Что нисколько не противоречит тому факту, что многие его товарищи по сборной, например, Снайдер и Роббен регулярно симулируют. Постоянно изображают адские муки, провоцируют склоки и резкую реакцию судьи, а через минуту как ни в чем ни бывало несутся на всех парах.
А так как они лидеры сборной, то с них берут пример. И некоторые парнтеры по сборной тоже пытаются исполнять симулянтские номера. Правда, не столь убедительно. Тут ведь особый талант нужен. Актерский!

Конечно, ЗА. И был ЗА уже много-много лет. Задолго до этого ЧМ, обнажившего проблему во всем ее безобразии.
Только коррупционной составляющей, только желанием некоторых чиновников и судей зарабатывать на букмекерах, и тупостью дремучих стариков, стоящих во главе ФИФА, можно объяснить то, что до сих пор не ввели видеоповтор.
Но, я полагаю, никуда им не деться. Придется!

Оскар Табарес: "Не собираюсь использовать офсайд ван Перси как повод для рыданий и оправданий".

Не знаю, что они нашли там на одной линии, а полно частей тела Вильи, которые были ближе к воротам, чем у защитника. А судят как раз по тем частям, которые ближе всего к воротам.
Так что гол был забит из положения вне игры - и большинство обозревателей как раз на этом и сошлись. А также на том, что линейный судья в принципе не мог этот момент правильно трактовать, так как был заслоняем множеством игроков. Не видел момент второго паса, не мог оценить положение игроков на тот миг.
И судья за воротами сидящий тоже не помог бы. Он же не в состоянии заметить, кто и что на одной линии.
Без видеоповтора - никак!

Голландия - Уругвай: 2010-07-06 20:30