Каков, по вашему мнению, оптимальный формат розыгрыша ЧМ по шахматам?

Идея хорошая, но только в том случае, если в матче участвует или Фишер или Топалов или еще кто-нить такой же. А два миролюбивых шахматиста могут играть безлимитный матч бесконечно... в полном соответствии с регламентом.

Идея интересная, согласен при таком распределении бабла (цифры условные, но идея понятна): 1 миллион чемпиону за согласие рискнуть своим титулом и сыграть внеочередной матч, 1 миллион разыгрывается в соотношении 60/40, 200 тысяч (можно больше) - на счет ФИДЕ. При таком распределении интерес к этому матчу будут иметь все три стороны.

В теннисе нет звания "чемпион мира".
ischukin написал: —- Я понимаю, многим в кайф лелеять чемпионов, хотя чем чаще они будут сменяться, тем лучше. Ибо это будет свидетельствовать о частоте проведения ЧМ-ов и, соответсвенно, частоте хороших заработков. Но гроссам, видимо, бабки не нужны.—- Не согласен. В нашем динамичном, быстро меняющемся мире должно же быть хоть что-то стабильное, незыблемое, авторитетное. При частой смене чемпионов девальвация титула неизбежна. Чемпионов никто не будет знать и помнить, не будет зрительского интереса - не будет спонсоров, не будет заработков. Это путь к саморазрушению.

Голосую за классическую систему ФИДЕ. Главный недостаток до-ФИДЕшной системы (и после-ФИДЕшной) - произвол чемпиона, который, надо признаться, имел место быть, хотя и до-ФИДЕшная система свою роль выполняла и всяко лучше матч-турнира или нокаута.
Есть предложение примириться и проводить 2 разных соревнования. Звание чемпиона мира разыгрывать по старому - в матче раз в 3 года. Кроме этого разыгрывать Кубок мира в матч-турнире 8 сильнейших шахматистов. По зрительскому интересу, по наличию спонсоров будет видно какой титул авторитетнее. Но все получат то, что им надо. Сторонники классической версии - чемпиона мира, сторонники... не знаю как определить... вообщем, противники классической версии получат обладателя Кубка мира.

Я за до-ФИДЕ по той простой причине, что ФИДЕ палец в рот не клади - руку откусит. Яркий пример - матч Карпов-Каспаров, прерванный Кампоманесом. Мнение шахматистов - главный закон шахмат!

Да ну, неужели? Вы про ATP Tour World Championship слышали? Masters Cup - то же самое под другой вывеской. У женщин итоговый турнир турнир просто меняет названия в зависимости от спонсоров. Когда-то был Вирджиния Слимз, потом Корел, сегодня Сони Эрикссон. Названия не важны - важна суть, т.е. отбор лучших в финальный турнир по итогам года с определением чемпиона. Просто в теннисе титул чемпиона мира не является таким "пунктиком" как в шахматах и все стремятся закончить год первым в рейтинге. Вот где система действительно здоровая. Федерер сегодня однозначно лучший в мире и это подтверждает рейтинг, хотя прошлогодний чемпионат он профукал. В шахматах же все малость набекрень, но это уже специфика самих шахмат.

Выдумки. Что, люди перестанут интересоваться чемпионатом мира только потому, что он часто проходит? В Формуле-1, к примеру, частота проведения никому не мешает. Кстати, мир Ф-1 схож по звездам с шахматами. Во всяком случае Шумахер и Каспаров - сопоставимые величины. Все зависит от того, насколько здравое отношение к спорту. Ежегодные определения чемпиона есть во многих видах спорта - это вообще не проблема. И только в шахматах это, видите ли, путь к саморазрушению. Шахматы разрушают себя тем, что в угоду временным зрелищам пытаются продавать одни сливки вместо молока. Ну вот, подняли планку до предела, продав матч Крамник - Топалов. Но уже в следующий раз будет сложнее, поскольку их матч уже не подашь как дуэль двух чемпионов. И если продавать один титул, со временем спонсоров все остальное вообще не будет интересовать. Да их уже сейчас мало интересуют все эти отборы, что доказывают сложности с матчами претендентов. Если спросить, кто виноват, все как попугаи скажут - ФИДЕ. А виноваты именно попугаи, поскольку им подавай только самое-самое, а спонсоры на это ведутся. И как в таких условиях создавать стойкую систему соревнований, о которой все будут трындеть, мол, она очень нужна шахматам, а сами забьют болт и в лучшем случае скачают pgn с финала. Причем попроси заплатить за pgn рубль, не сделают и этого.

Любой может оказаться не в форме и играть роль хвоста (как Полгар в Сан-Луисе). И как уже писал раньше, чем больше участников, тем выше вероятность появления таких игроков .

Пора отказаться от мысли создать единое звание чемпиона, всеми признаваемое. Этому не бывать, недовольные и непризнающие будут всегда. Надо смириться с возможным существованием нескольких конкурирующих веток с разными системами розыгрыша звания. Для меня важнее чемпионаты по классической версии, причём совершенно наплевать на степень её легитимности и на наличие альтернативных веток. Классическое звание ЧМ было, есть и будет независимо от того, будут ли какие-то другие ветки. Можно менять детали розыгрыша этого звания (лимитный или безлимитный матч, с реваншем ли для чемпиона, с отбором ли для претендента), но основная идея должна остаться: это матч претендента с действующим чемпионом, один на один. Форму его розыгрыша менять нельзя, сколько бы недовольных не было. Ведь ореол вокруг звания классического ЧМ создали не эти завистники, а сами же чемпионы, передававшие звание по наследству - им и плоды пожинать.

Недовольные системой розыгрыша классического звания пускай создадут что-то своё, если смогут. Фидешники вот не смогли, приходится Илюмжинову самому платить за свои турниры. Конечно, они будут заявлять, что причина - в каком-то там раздрае и хаосе в шахматном мире, в отсутствии единого чемпиона мира. Хотя не мешало бы вспомнить, что мешает плохому танцору. Раздрай и хаос царит в первую очередь в их же головах, в их коррумпированной организации. Они не могут создать ничего интересного для зрителей, а значит и для спонсоров. И нечего тут валить вину на классических чемпионов. Крамнику, к слову, "раздрай" в виде наличия альтернативного звания ФИДЕ почему-то не помешал находить миллионы баксов на розыгрыши звания классического ЧМ.

Знайшов мільйони???? Так ні...га він не знайшов - то той же Ілюмжинов з бюджету РФ їх і виділив!... Крамнік шось знайшов... ха-ха, не смішіть

Ну ФИДЕ в классической ФИДЕшной системе вообще не причем. Ключевые понятия - авторитетный трехлетний отбор на матч в финале с лучшего из претендентов с действующим чемпионом. Без илюмжиновского маразма.

+1

Понимаю вашу точку зрения, но все-таки не могу полностью согласиться. Единое звание существовало 107 лет, с 1886 до 1993 (если не считать Ефима Боголюбова - чемпиона ФИДЕ, о котором большинство нешахматной общественности уже забыло). Последние 13 лет - это время раскола на 2 ветки - классическую и ФИДЕшную. Я эти 13 лет воспринимаю как "смутное время", время беззакония и лже-чемпионов-самозванцев.
Мобуту написал: —- Для меня важнее чемпионаты по классической версии, причём совершенно наплевать на степень её легитимности и на наличие альтернативных веток. —- Для меня чемпионаты по классической версии не только важнее, все иные версии я считаю нелигитимными.
Мобуту написал: —- Классическое звание ЧМ было, есть и будет независимо от того, будут ли какие-то другие ветки. —- Это тоже не факт. На сегодняшний день чемпионом является сторонник классической версии, и я надеюсь, что он "убьет" иные версии. А если бы победил Топалов? Не исключено, что он "убил" бы классическую версию. Будущее шахмат в тумане. Раскол нанес огромный урон шахматам. Большинству людей необходима ясность. Когда чемпионами были Ботвинник, Петросян, Карпов, любой мог ответить на вопрос, кто является чемпионом мира по шахматам. А с 1993г. даже специалисты не могут ясно ответить на этот вопрос. Так что ИМХО за классическую версию надо бороться.

Классическая система ФИДЕ. Только надо саму консерваторию, т.е. ФИДЕ, "подправить".

Розыгрыш звания - не чаще раза в три года. По аналогии с другими видами спорта: многие могут назвать годы чемпионства футбольных сборных, попробуйте это сделать с хоккейными - даже на последнем десятке лет споткнетесь. Как показывает опыт, трех лет достаточно, чтобы провести широкомасштабный отбор. Прошедшие отбор 6 или 8 выявляют претендента в финале.
Чемпион определяется в матче с претендентом. Чтобы стать новым чемпионом, претендент должен быть сильнее старого, т.е. выиграть того. Реваншы прекратить. Проигравший в матче имеет право на место в финале следующего отбора.

Остается два вопроса:
1. Как обеспечить близость понятий "чемпион мира" и "сильнейший шахматист" ?
В идеале этот вопрос решается абсурдно: называть сильнейшего шахматиста чемпионом, как это неявно делается в теннисе. Но тогда бессмысленны как отборочные турниры, так и финальные матчи. Просто для сильнейшего надо придумать новый титул. Ведь есть при шахматном короле самая сильная фигура, называемая ферзем.

2. Как заставить чемпиона мира играть в турнирах во время отборочного цикла ?
Наверное, по нему лучше всего ударить рублем. Можно требованием обязательного участия в соревнованиях некоторого уровня. Можно обязать в межотборе играть с вышеназванным ферзем.

Офф: есть ли где-нить список (по годам, месяцам) гроссмейстеров с наибольшим рейтингом - посмотреть, насколько он динамичен ?

Мне кажется, что эта постоянно встречающаяся аналогия с футбольными ЧМ - крайне некорректна.
Во-первых, есть ещё чемпионаты Европы, по уровню интереса практически равные ЧМ. Т.е. в футболе турниры уровня ЧМ проводятся раз в 2 года.
А главное, футбол - суперпопулярный спорт и в нём полно общественно значимых событий помимо ЧМ. Это прежде всего национальные клубные чемпионаты (естественно ежегодные), розыгрыши еврокубков.
В шахматах ситуация такова, что у нас есть единственное знаковое событие - розыгрыш ЧМ. И желательно, чтобы оно происходило каждый год. Чтобы мы напоминали о себе миру.

Да, есть и чемпионаты Европы, Африки, Океании, Олимпиады, есть и молодежные чемпионаты. Но главный турнир один - ЧМ. Не нравится футбол, посмотрите теннис. Никаких официальных чемпионатов. Никаких формальных чемпионов.

Нет и быть не может идеальной формулы проведения Чемпионата Мира по шахматам. Хорошо, если бы ФИДЕ подошла к этом вопросу реалистично и прагматично. Впрочем, пока Кирсан президент, не дождемся! Для начала надо утвердить несколько базовых принципов. Ну, например:
1. Звание ЧМ разыгрывается в матче.
2. Чемпион мира сохраняет историческую привилегию сохранения титула при ничейном счете матча. Нет тай-брейкам в таким матчах!
3. Сохранить историческую традицию вызова чемпиона на матч при нескольких условиях - высокий рейтинг претендента, наличие спонсора на проведение матча и т.д.
Но действует эта традиция как необязательная для чемпиона мира!
4. Обязанность чемпиона мира - защищать свой титул раз в 2 или 3 года (это требует дополнительного обсуждения!) против отобравшегося претендента.
5. Отбор претендента должен быть максимально простым и ясным. Никаких зональных и межзональных этапов! ФИДЕ по-моему, должна всячески опираться на сложившуюся ныне систему открытых состязаний и супертурниров.
6. Хорошо показал себя финальный турнир кандидатов из 6-8 человек.
7. Надо сохранить практику кубка мира по нокаут-системе.
8. В турнир кандидатов допуск по разным критериям.
Например, победители суперов в Вейке, Линаресе, Дортмунде, Софии,
победитель кубка мира, лучший в мире по рейтингу и т.д.

"Например, победители суперов в Вейке, Линаресе, Дортмунде, Софии,
победитель кубка мира, лучший в мире по рейтингу и т.д."

Кто гарантирует справедливый отбор на вышеуказанные турниры?

"Кто гарантирует справедливый отбор на вышеуказанные турниры?"
Никто не гарантирует! В их пользу только сложившийся давно высокий статус и уважение во всем шахматном мире. Кроме того, есть хорошая практика делегирования победителя Аэрофлота в Дортмунд, а в Вейке - победитель побочного турнира получает путевку в основной. Эту тенденцию легко можно развивать по договоренности с организаторами суперов.

В любом случае, организаторы не всегда объективны и с ними можно и не договориться...

А как тогда объяснить участие местных, имеющих не самый высокий рейтинг, шахматистов?

А як на ЧС з футболу пояснити таку обставину? Чи ЧС Европи?

Что такое ЧС? ... Могу только сказать, что в футболе исключено не попадание сильнейшей сборной на ЧМ. Хоть один шанс, но даётся!....А вот если, к примеру, сговорятся хозяева престижных турниров и не пустят туда Топалова/другого сильного шахматиста, что тогда?

Fruit, вот потому и предлагаю допуск в турнир кандидатов по трем тропинкам. Есть отбор к кубку мира. Прекрасно! Отберись к нему и будь Ароняном! Замечательно же. Другая тропинка - высокий рейтинг. Если ты сильнее всех и регулярно это подтверждаешь, никакой сговор устроителей суперов - не помеха. Кстати, в сговор Вейка и Линареса, да еще впридачу с Дортмундом и Софией никто не поверит!

ИМХО в шахматах исключается непопадание сильнейшего шахматиста, реально претендующего на титул, в отбор на звание чемпиона. ... Это что же такого нужно сделать шахматисту, чтобы против него сговаривались хозяева престижных турниров? Не забывайте, что яркие имена привлекают организаторов турниров. ... А насчет Топалова - я не возражаю, если хозяева престижных турниров сговорятся его не приглашать

Могут, конечно, и не поверить, отчего Топалову/другому сильному шахматисту не легче.
Если серьёзно, то, думаю, такая система имеет место.

Никаких матчей не надо, кто номер один в рейтинг листе по итогам года (типа как в теннисе) - тот и чемпион мира!

Нічого подібного. В футболі - не пройшов відбір - допобачення! Навіть якщо ти Бразилія і Чемпіон в одній особі ГОЛОВНЕ - СИСТЕМА. Проблема тільки коли системи нема - як в шахах

Ну вже ж казали - є в тенісі чемпіон... Просто це не найсуперпрестижніше звання в тенісному світі.

Поддерживаю.
Плюсы этого формата так же в том, что нужно будет просто "лучше всех играть в шахматы", а не подготовиться к конкретному противнику, приспособиться к конкретному стилю. Среди трех противников каждого участника будут представители (причем лучшие) разных стилей, будет смягчен фактор "неудобного соперника". Скажем, чтобы выграть такой турнир с участием Крамника и Топалова надо будет и самому быть отличным атакером и блестящим защитником, а не "однокрылым" (утрировано, конечно) шахматистом.
Вопрос числа участников такого турнира обсуждаем, но 4 кажется оптимальным: число должно быть четным для удобства (и чтобы ни кто не прохлаждался), 6 - может быть, но 8 - перебор.

Скажем такой 8 круговик (число то культовоя дя шахмат с участием Крамника, Топалова, Ананда и <s>Каспарова<s> (вот тут уже труднее, из личных соображений наисал бы Морозевича..), скажем, Леко был бы для меня точно интереснее чем любой наперд заданный матч.

Хто що думає про новий цикл, запропонований ФІДЕ? Нібито на стадії обговорення:
http://fide.com/news.asp?id=1189

Під Крамніка

Чемпіон Кубка гратиме матч з чемпіоном світу. Кубок теж міняє формат - з нокаута на лігу.

По моему, нужно выработать критерий "оптимальности" системы розыгрыша (если это возможно) и на его основе синтезировать всю схему отбора и финальное соревнование. Об этом я начал новую тему (см. заголовок тем на кухне). Математики, физики, физиологи и др. "спецы" приглашаются.

Поставить всегда можно, это одна из задач на методы принятия решений.
Можно задать критерии, по ним сравнивать альтернативы, и расставиить веса критериев.
Для каждой заинтересованной группы свой набор критериев со своими весами.