V-й чемпионат по адвансу КС, финал

Глум?

а если бы Регулус промолчал и просто по времени все партии просрочил, тоже бы аннулировали его результат?
остаюсь при мнении, что все остается как есть.

как можно обнулить партии человека который еще играет?

Да, а какая принципиальная разница? Я во всяком случае и в этом случае был бы за то, чтобы аннулировать результаты.

Что значит продолжает играть? Он делал ходы после того, как сдал все прочие партии? Дело в том, что сдать партию можно только при своём ходе.

Так этот чемпионат идет или нет?))) И где глянуть партии?

разница есть. в 1-м случае человек играл, но по каким-то причинам (как у prime) просрочил несколько партий, а во 2-м случае человек публично сообщил, что он партии бросает и сдает оставшиеся.

мне конечно все равно - как решит большинство, но я таких турниров не припомню, чтобы было обнуление партий игрока. и в регламенте у нас такого пункта не было (кстати его надо найти).

http://www.bestlogic.ru/archive.php?rezh=tournir&rezh2=tournir&turnir=819

У нас к сожалению вообще нет нормального регламента. Надо заняться его выработкой.

На ИКЧФ могут забанить на 3 года за выбытие из турнира, на первый раз...

если сдача выигранных и ничейных партиях на ИКЧФ будет доказана, то бан там неизбежен, с сообщением в соответствующую федерацию... На счёт того, чтоб отменяли результаты, об этом не знаю, но это вряд ли

Сдача - может быть, но можно ведь просто просрочить партии. И тогда никто ничего доказать не сможет независимо от того, какие там были позиции.

конечно, более справедливой будет таблица без махинаций, но речь же идёт о соревновании, а не о справедливости

Турнир неофициальный, призов нет, отбираться никуда не надо. Наверное не так важно, исключать ли Регулуса из таблицы или нет. Если в итоге например klf наберет +3 а bankuss +4 с двумя единичками от Регулуса, каждый из них может считать себя чемпионом.

ну раз так, то и партия prime тоже в неравное положение ставит игроков. давайте и ее обнулим?

а вобще-то этот турнир - официальный чемпионат форума КС.
или есть еще какой-то турнир, а мы проводим этот неофициально?

OK, попробую сделать проект регламента на обсуждение

Вообще-то, в каждом значимом турнире положено иметь регламент и все решения по любой нештатной ситуации должны приниматься в строгом соответствии с ним. Если же регламента нет, то это проблема организатора турнира.
Обычно регламент в интернет-турнирах, подобных вашему, публикуется на первой странице. Однако в волне флуда текущего топика его не видно, а может быть он и не составлялся вовсе.
Таким образом, предложения участников турнира по обнулению результатов Regulus'а не имеют под собой никаких оснований, поскольку тот ничего не нарушил. Regulus всего лишь играл в свой глум-адванс, как он это умеет и делал ранее.
Бороться с такими глум-адвансерами можно, например, путем выставления требования о предоставлении пакета документов, аналогичному пакету для получения водительского удостоверения. Однако такое требование не понравится подавляющему большинству участников. Поэтому самый логичный и приемлемый путь - это разработка четкого регламента, что и было предложено в предыдущих постах. Но это будет актуально уже для следующего турнира.
Таким образом, правильный, и по-хорошему формальный подход, заключается в том, чтобы оставить текущие результаты как есть и, тем самым, исключить превращение турнира в фарс, толчок к которому положил Regulus.

Чтобы Вы предложили, как учесть данную ситуацию в регламенте следующих турниров? Как формально отделить глум-сдачу (или глум-просрочку) партии от нормального результата? И вообще можно ли в принципе предусмотреть в регламенте все возможные случаи?

Можно прописать: Если игрок не может доиграть турнир, то обязан заблаговременно объявить об этом и для него найдут замену, присудят (некоторые) результаты.

Все остальное на совести игрока.

Во-первых, на этапе предварительного турнира отсекать неадекватных адвансеров, подобных Regulus. Их немного, но они есть. Т.е. просто не пускать их. Подобное предложение несколькими постами ранее уже озвучивалось.
Если же глум-адвансер все-таки пробьется в финал с целью устроить подобную пакость, то риски такого злодеяния можно уменьшить за счет введения положения об аннулировании результатов всех его партий, если он "сдал" 50% и более партий. И это также ранее предлагалось.
Во-вторых, целесообразнее всегда проводить финал в 2 круга, чтобы исключить потери по цвету партий.
И, конечно же, все эти положения должны быть зафиксированы в регламенте заранее.

Согласен, но регламент главнее.

Еще добавлю. В принципе ничего страшного в этом нет. Воронежский ММ Николай Копылов в отчасти схожей ситуации дословно говорил: "Зато поиграли и потренировались".

Это верно. По вашим словам получается, что человек, который не согласился с ним на ничью и продолжал играть, виноват в том что Регулус бросил партии? В чем он виноват? А тот кто честно выйграл - молодец и герой и нечего другим равнятся на героя

ИМХО, проблема также в контроле.
Дронов тоже в интервью говорил, что единственный выход, чтобы адванс не загнулся - сокращение времени на обдумывание.
У нас, конечно, контроль динамичнее, чем на ИЧКФ, однако 2 дня на ход + отпуск... + 1 января еще каждому 30 дней...
Вместо нормальной игры начинается откровенное "динамо" - смотрю, часто встречаются случаи, когда тянут время до последнего - кто кого пересидит - может, кто и "отвалится"; смотреть, что играют другие и разыгрывать те же дебюты с отставанием 5-10 ходов.

Из моих слов вывода о якобы виновности игрока не следует. Моя основная мысль - должен быть регламент, который обязан однозначно трактовать все возможные ситуации по турниру. А насчет возможных потерь игроков - смотрите добавление к моему предыдущему посту.

это я про слова Кита говорил. Что мол несправедливость имеется... а в чем несправедливость?
про регламент полностью с вами согласен.

Это опять-таки вопрос регламента турнира. Если согласно нему принят именно такой контроль, то игрок вправе распоряжаться своем временем по своему же усмотрению.
А если установленный контроль не устраивает организатора или большинство игроков, то в регламенте предстоящего турнира прописывается требуемый контроль времени. И тогда смотрите предыдущий абзац этого сообщения.

Еще есть здравый смысл. На мой взгляд, отличное основание.... Я против того, чтобы одни игроки против других получали 2 дармовые победы.

Ага. А еще есть понятия. Типа того.

На мой взгляд, здравый смысл лучше употребить при разработке регламента на следующий турнир.

Здравый смысл лучше употрeблять всегда. Я так считал до этого момента.
Даже по понятиям стоит предоставить всем равные шансы.
По себе знаю насколько трудно и времязатратно выигрывать партию у крепкого игрока. В данном случае, дается фора в 2 такие партии. Такое я не хочется называть "по-хорошему" формальным подходом и тем более "правильным".