5 самых больших несправедливостей в истории Шахмат

Предлагаемая тема такая: назовите 5 самых больших несправедливостей в истории Шахмат.
(пытался ее открыть на КФ,но там такая забюрократизированная структура,пока Владимирович подмахнет,пока Крыс выделит финансы…)
Что значит «несправедливость»? Не знаю ©. Пусть каждый сам понимает. Может, несправедливость- это то,что не было Матча Фишер-Карпов. А ,может, что кто-то зевнул в одной партии что-то простенькое. Не знаю. Может,это несправедливость по отношению к великому Шахматисту, может, просто к Шахматам,а может-и к любителям.
мой список выглядит так:
1.Не стал Чемпионом хоть на 2-3Года Тарраш
2.Не стал Чемпионом хоть на 2-3Года Пильсбери
3.Решевский не имел возможности заняться Шахматами более серъезно. Плюс (или минус) политика. И он не стал Чемпионом хоть на 1 Год.
4.Не состоялся Матч Фишер-Карпов
5.То,что М.М.Ботвинник был Чемпионом Лет 15
Сразу напишу свое имхо: мат,который Михаил Иванович зевнул при счете 9:8 в пользу Стейница (если я не ошибаюсь....() я несправедливостью большой не считаю.
При всей Любви к Бронштейну....не вижу "большой" несправедливости с т.зр. Шахматной Истории. Хотя с т.зр. Д.И.-конечно...

 

5.То,что М.М.Ботвинник был Чемпионом Лет 15
+64

 

+1 имхо,система,при которой сильный шахматист может стать Чемпионом на 1-2Года,даже если он только "первый среди равных"-намного лучше. Не знаю,что думают об этом сильные Шахматисты...

 

ИМХО, Paul, несправедливости, указанные вами те ещё.

1. Тарраш не стал чемпионом мира по собственной глупости - сам отказался играть матч с новым чемпионом мира Ласкером, когда тот ему предлагал. Да и в целом, что касается Тарраша, Пильсбери и Решевского - почему они должны были бы стать чемпионами мира? Шахматисты хорошие, но во все времена находились другие, те, кто был просто сильнее играли в шахматы. И справедливо опережали указанных бойцов.

5. Ботвинник победил своих противников в честном бою, в убедительно выигранных матч-реваншах, что ж тут несправедливого? Нынешним чемпионам такие "несправедливо" завоёванные титулы и не снились.

5 несправедливостей не наберу. Что есть:
1. Из явных нелепостей для меня - то, что Леонид Штейн так и не сыграл ни в одном соревновании претендентов. Не факт, что он бы в каком-то из них победил, несмотря на отличный счёт со Спасским и Талем, но играть там он просто должен был и иначе как несправедливостью случившееся не назовёшь.

2. Туда же - бойкот Корчного в турнирах конца 70-х(хотя это больше политика, чем собственно шахматы).

3. И, пожалуй, то, что не сыграл своего матча на первенство мира Керес. В 50-х годах у него уже были бы неплохие шансы против Ботвинника (в 40-е - вряд ли, тогда всё шло в одну калитку). Но это несправедливость с натяжкой, всё-таки и Смыслов, и Таль, и Петросян, и Спасский не просто так выигрывали те турниры и матчи. Как говорил Василий Василиевич - случайных чемпионов не бывает. А вот матч Ботвинник-Керес в 54-м, 57-м или даже 63-м был бы диво как хорош.

 

Рубинштейн, однозначно. Керес только повторял его судьбу (включая надлом после войны, вторые места и т.д.)

И заодно уж давайте заноминируем выбор претендентов Эммануилом нашим Ласкером. Тут многие на Ботвинника ругались, а я считаю, что зря - он все-таки играл с победителями отборочных соревнований. А вот Ласкер вряд ли бы он просидел 27 лет на троне, если бы играл не с Яновским (дважды!), Маршаллом и Шлехтером, а с Таррашем (вовремя), Пильсбери и Рубинштейном. Хотя, конечно, черт его знает - играл он все-таки очень сильно.

 

Конечно,у нас с Вами разный список,это и занятно.
1.Насчет Штейна...я бы поставил это во второй десяток (к Файну,несостоявшемуся реваншу Алехин-Ботвинник и многому,многому). При всем Уважении,Штейн очень поздно вышел на высокий уровень...и шансов догнать Спасского было немного. Имхо,конечно.
2.бойкот Корчного...а в чем он собственно,в борьбе за звание В.Л. участвовал,а пропущенные турниры...-в 4-й десяток..
3. Тарраш "по глупости",как Вы пишете. Может быть,не застал... Но мне кажется,что если бы Решевский,Тарраш и Пильсбери (ну,может и Рубинштейн,не уверен,мой уровень не позволяет...( ) хоть бы год были Чемпионами,История Шахмат была бы гораздо интереснее
4.Имхо,то же и про П.П.Кереса. Было бы здорово и для Шахмат и для нас и для Эстонии если бы он был 2-3 Года Чемпионом. А ММБ вытоптал лужайку. Но,Керес был не "вечно вторым". А "вечно третьим",т.к. занимал только 2-ые места в соревнованиях претендентов.

 

Пардон, но это, по-моему, влияние популярного мифа о том, что Ласкер избегал сильных соперников в расцвете.

Он играл с теми, кто мог в определённый момент предложить больше денег. Яновский и Маршалл смогли собрать призовой фонд, а Рубинштейн не смог. Только и всего. Про Тарраша "в соку" я написал выше - была возможность, но он сам отказался, ссылаясь, кажется, на необходимость больше внимания уделять врачебной практике.

Точно так же многие жалеют, что Нимцович, бедняга не сыграл матча с жадными Алёхиным и Капабланкой. Но во-первых, это проблемы Нимцовича (у Боголюбова, Эйве и самого Алёхина нашлись же спонсоры), а во-вторых, у обоих в турнирах с Нимцовичем разгромный счёт.

 

Наверно, скорее - невыигрыш им того, прекрасно игранного в целом матча. Партию-то он проиграл сам, своими ошибками. Шахматы в этом плане чертовски объективная игра, особенно когда противник силён, мотивирован и карает за ошибки поражениями.

 

+1

+64, Вы знаете,я постеснялся это же написать...Эммануил был конкретно велик (имхо,конечно) в выборе и подготовке жертвы для жертвоприношения...
В чем-то Ласкер и Ботвинник похоже,они,имхо,на 9,10 и 11 вертикалях сражались покруче,чем на с первой по восьмую.

Предлагаю Лемму ddd-paulя "Величие Чемпиона часто зависит от мастерства вытаптывания претендентов" (

 

Конечно Лемму ddt-paulя верните плиз возмодность исправлять. Сорри,уважаемый ddt

 

Спасибо
1.-это бесконечный спор...в чем там "несправедливость"? вначале был сильнее АК в конце Матча-явно сильнее ГКК...

3.имхо,это Матч существует "как почти состоявшийся" только в воспоминаниях Ботвинника. Конечно,он был бы очень интересен,как матч между 2-мя из сильнейших в то время,но,имхо,не более. Вот Матч-реванш Алехин-Капабланка,вот это было бы интересно...

4.+64 конечно

5. Вы знаете,я недавно провел ночь с ИнтерНетом (а какие были альтернативы!) ,читая об этом матче и как-то перестал считать его "несправедливостью"

 

Этот миф очень похож на правду.

+64,имхо,у Нимцовича не было никаких шансов

 

Почему же миф? Или я что-то пропустил в истории шахмат, или с перечисленными мною соперниками он так и не сыграл. Да и от матча с Капабланкой пытался уклониться до последнего...

А уж что там было основной мотивацией - боялся ли Ласкер потерять титул, или просто избегал встречи с соперниками в расцвете сил, или его действительно интересовали в первую очередь деньги - мне, как простому болельщику шахмат, в общем-то, до лампочки :dizzy:

 

Тогда и Алёхин с Капабланкой дружно попадают в ту же компанию. Ибо они тоже играли только за деньги, строго выбирая по этому критерию соперников. Но ругают за это почему-то только Ласкера, дескать - не со всеми интересными шахматистами сыграл, недостаточно соблюдал спортивный принцип.

То ли дело добряк Стейниц, выбиравший соперников по творческим критериям. :unsure:

 

да в эту "компанию",как Вы пишете попадает любой шахматист. каждый хочет сыграть с менее опасным противником за бОльший приз.
Но вот партии Матча Ласкер-Пильсбери ( у них,кажется 5-5 был счет или 6-6) я бы с удовольствием посмотрел (

 

В общем-то, вы правы. Только Капабланка просидел на троне всего 6 лет, с 1921-го по 1927-й. Алехин активно играл в турнирах и на пике карьеры громил большинство соперников, а когда его результаты снизились, так один из матчей "с заведомо слабым противником" он все-таки проиграл. А Ласкер просидел на троне 27 лет и сразу в несколько периодов не выглядел как сильнейший в мире.

Хотя по гамбургскому счету - от сильнейших противников в матчах уклонялись все трое.

 

Как это - "несколько периодов"? Когда именно? Может быть в самом начале - да, был первым среди равных. А в начале 20-го века и вплоть до появления Капабланки, по-моему, и вопросов не было. Яновского, Маршалла и Тарраша разорвал вообще без вопросов, слабее Рубинштейна точно не выглядел и нигде в турнирах его вперёд не пропускал. Он тогда вообще никого никуда не пропускал

Да и с Капабланкой сыграй он до войны и не на Кубе - был бы ещё большой вопрос о победителе.

 

это свойство настоящего Чемпиона (

 

1) Уход Каспарова из шахмат в 2005-ом.
2) Rybka Райлиха.
3) Морфи должен был родится лет на 50 позже
4) Уход Фишера из шахмат
5) 1983 год. Матч за звание абсолютного чемпиона всех времён - Фишер - Каспаров...

где-то так :whistling:

 

Спасибо
1. интересно...мне кажется (только кажется),что возможно,лет через много,ГКК будут благодарить за этот уход. Сколько сейчас разных примерно равных Шахматистов...А был один Великий.... не знаю ©...
2. а в чем "несправедливость"? Вы в этом Гуру,разъясните,Пожалуйста,простецам
3.ДА +65!!!
4.жаль конечно,но ,имхо,это лучше чем народные артистки СССР,до 105 Лет (Дай То Бог Здоровья) играющие юных дЭвушек. Гений Гениально выбрал момент для того,чтобы уйти. имхо,конечно.
5.Хм.... не думал ©

 

Ну давайте смотреть. На момент завоевания титула (1894) большинство считало, что Тарраш был сильнее. В 1895 году занял только 3-е место в Гастингсе, первое занял Пильсбери, второе Чигорин (для справедливости - в Петербурге в конце того же года Ласкер у обоих взял убедительный реванш). С 1900 по 1904 год Ласкер вообще не играл. Нигде. До защиты титула дело дошло только в 1907-м. Затем Ласкер словно спохватился и стал играть матчи почаще... но не с теми Кстати, на секундочку, в 1907-м Рубинштейн выиграл все турниры, в которых участвовал.

Так вот. Это мы только первую половину ласкеровского времени разобрали. Там достойных претендентов было как минимум три - вначале Тарраш, потом Пильсбери, затем Рубинштейн. С первым он сыграл только в 1908 году, двух других благополучно избег.

Вторую половину ласкеровского царствования разбирать? Или фамилии Капабланка будет достаточно?

 

+1 зато они и так много сыграли

при всем огромном респекте к Вам меня несколько покоробило "как" ,но не "кому"

 

Спасибо
Имхо,шахматы были игрой-забавой(в самом луччем смысле) части элиты (в самом луччем смысле) до появления СовШахШколы. Вон в Англии были очень сильные непрофессионалы до 2-й Мировой…а поход шахмат в массы и несколько насильственное развитие вширь игры,которая изначально не-для-всех,имхо,может быть и не совсем логично. Не знаю ©.

+64 по этим пунктам явно намечается консенсус

+64 трудно найти равного противника под утро? А в Штатах как раз вечер. Вот бы Вы схлестнулись…(

Ну тут не буду спорить.Ваше мнение-это Ваше мнение.

 

+64 Ласкер был Гений не только на 64 клеточках,имхо. Великий Мастер

 

Бронштейн не стал чемпионом мира

 

+1 мне тоже кажется вот http://db.chessmetrics.com/CM2/Play...99510SSSSS3S016711000000111000000000000010100 Д.И. 19 месяцев первый в Мире по рейтингу. Конечно,было бы лучше,если бы Д.И. хоть 1-2-3 Года был Чемпионом. Как и Керес и Решевский. Насколько бы интереснее были учебники Шахмат....

 

1. Рубинштейн не сыграл матч на первенство мира.
По уровню понимания игры, вкладу в теорию и результатам показанным в период с 1907 по 1912гг. Великий Акиба заслуживал того, чтобы в 1913 году сыграть матч на первенство мира с Ласкером. Этот несостоявшийся матч очень большая потеря для шахмат.
2. Первая мировая война нарушила закономерный ход шахматной истории.
Если бы не мировая война, то по всей вероятности, после Петербурга 1914 был бы организован матч между Рубинштейном (как бесспорным претендентом до турнира) и Капабланкой (претендентом выдвинувшимся благодаря петербургскому турниру). Этот матч тоже был бы колоссальным событием, который не уступал бы в значимости и содержательности несостоявшемуся матчу Ласкер - Рубинштейн. В том случае, если бы выиграл Капабланка, то его матч с Ласкером состоялся бы значительно раньше и это было бы грандиозным сражением чемпиона и претендента, находящихся в полном расцвете сил, а не то одноворотное избиение, что случилось в 1921 году.
3. Штейну так и не удалось сыграть в претендентских соревнованиях.
Виной тому идиотское правило на лимит советских гроссов в цикле. Достаточно вспомнить, что по итогам межзонального турнира в Стокгольме 1962 был организован матч-турнир трех между Штейном, Бенко и Глигоричем. Штейн, с 3 очками из 4, уверенно занял в нем первое место, но в Кюрасао попал Бенко. История повторилась два года спустя. В межзональном турнире Амстердам 1964 Штейн занял 5-е место, а Бронштейн 6-е, но в претендентские матчи были допущены занявшие 7-е и 8-е места Ивков и Портиш. Маразм и вопиющая несправедливость были так очевидны, что со следующего цикла ФИДЕ наконец-то отменила ограничения на участие советских.
4. Трагедия Фишера, его преждевременный уход со сцены и несостоявшийся матч с Карповым.
Колоссальная потеря для шахмат. Трудно даже вообразить, сколько еще мог бы дать Фишер игре, сохрани он адекватность и не уйди из шахмат в том расцвете сил, в котором он находился в 70-х. А сколько мог бы продемонстрировать Карпов, имея в качестве стимулятора, такого оппонента как Бобби. Представьте себе, сколько интересных партий и откровений было бы сделано, если вторая половина 70-х прошла бы в остром соперничестве между Фишером и Карповым.
5. События, последовавшие после финального матча претендентов Широв - Крамник.
Согласно контракту, победитель этого матча получал в качестве приза матч на первенство мира с Каспаровым, а проигравший - денежное вознаграждение. Как известно, Широв выиграл матч, но остался ни с чем. С учетом того, что в несостоявшемся матче с Каспаровым шансы Алексея были ничтожно малы, то лучше уж, если бы он проиграл матч Крамнику. Тогда хотя бы не было бы чувства обиды на "весь мир" и не были бы потрачены зря столько нервных клеток, которые, как известно, не восстанавливаются.

 

Абсолютно согласен. Это первая и самая главная несправедливость. Шахматы не занимают в этум мире ту нишу, которой они, имхо, достойны. Все прочие перечисленные здесь несправедливости по большому счёту являются следствиями этой...

 

Спасибо
+65 собственно на эту тему меня и натолкнуло желание понять,что произошло,как поклонника Широва.
http://www.chess.co.uk/twic/twic222.html#4
заявление Широва
"The WCC did not stop functioning however and rather cynically offered me to play the match in California for the prize fund of 600,000$ with 400,000$ going to the winner and 200,000$ for the loser and Kasparov accepting that! Well, 200,000$ guarantee for two matches (I mean that all that I got in Cazorla were the bills) had not been the case for quite a while in World Championships and I naturally refused it as I estimated it too low. I suggested the prize fund of 1,000,000$ with the distribution 600,000$ to the winner and 400,000$ to the loser instead.

I should state that the California offer with 600,000$ prize fund was the only more or less serious offer I've had until now. Later on Kasparov stated in many interviews that I had turned down the one million offer because of the different distribution (650 thousand to the winner and 350 thousand to the loser) and these statements are completely untrue. I have never seen the official one million offer and I already had had enough verbal offers made by Mr. Rentero. "
Каждый может прочитать сам…
«…и довольно цинично предложили мне играть матч в Калифорнии за призовой фонд 600.000$.............
Я предложил призовой фонд 1.000.000$ с распределением 600.000$ победителю и 400.000$ проигравшему.
(мое имхо,я не понял,Широв предложил спонсора или он предложил каким-то существующим спонсорам поднять Приз?)
Я должен заявить,что предложение Калифорнии с 600.000$ был единственным более или менее серъезным предложением,которое я получил до сегодняшнего Дня……»

Просто для справки: какой-то матч Ласкера (по WIKI) имел призовой фонд 2000$ или 4000$, что примерно равно 200.000$ сейчас. Подробности есть в WIKI.
Будучи поклонником именно Широва,мне все же кажется,что Широв отказался от матча. У ГКК ,имхо,не было причин отказываться.1.ему надо было защищать свой титул и Широв,как прошедший хоть и коротенький,но отбор, и имея 4-й рейтинг в Мире был вполне подходящим претендентом. 2.ГКК явно не боялся Широва. Почему бы и не сыграть?
Хотя все это не делает это более красивым (

Насколько я понял,Крамник получил за проигранный матч? Так? Конечно,очень несправедливо по отношению к Широву (((

 

1. Вторая мировая. Демографическая дыра между Спасским и Карповым.
2. Отсутствие спортивного отбора до Второй мировой.
3. Каспаровский раскол.
4. Отсутствие спонсора у Crestbook.com.
5. Сифилис Пильсбери.