5 самых больших несправедливостей в истории Шахмат

Результаты Кереса до 1940 года были как минимум не хуже.
И именно он должен был играть Матч с Алехиным как победитель АВРО-турнира.
Ну а далее... Керес стал жить в стране ММБ.

 

Алехин мог и должен был сыграть еще один Матч на Первенство Мира если бы не война.
Он умер непобежденным, но вероятно это минус для шахмат, а не плюс.

 

Какая несправедливость в том, что Керес не стал чемпионом?
Несправедливо - это когда ты победил всех претендентов, доказал превосходство над всеми, кроме чемпиона, а чемпион всеми силами бегает от матча с тобой. Или играет матч с форой. А когда Керес был явно достойнее чемпионства, чем Файн, Ботвинник, Смыслов, Таль? Один из сильнейших на протяжении 30 лет, не менее, но и не более.

 

АВРО-турнир был отборочным к матчу с Алёхиным? Почему мы ничего об этом не знаем? :/

 

Вы прекрасно знаете, что официальных отборочных тогда не было.
Но и сам Ботвинник писал, что он (турнир) рассматривался в качестве такового мировой общественностью - "Права Пауля играть матч с чемпионом мира Алехиным стали очевидными"

 

Это вежливый реверанс в сторону поверженного соперника.
Алехин тогда же и заявлял, что сыграет с любым известным гроссмейстером, который обеспечит призовой фонд. И уже в ходе турнира договаривался о матче с Ботвинником. Был еще и Файн, между прочим, который АВРО отыграл не хуже.

 

Ничего удивительного. Чтобы просто наблюдать за шахматами, более-менее что-то понимая, требуются годы занятий. А чего ради, так до конца и неясно. Метание дротиков, теннис, футбол гораздо демократичнее, и еще к тому же полезнее для здоровья. Может быть, даже наблюдая Хотя регулярные тренировки головы и вызываемые ими приток крови в мозг тоже полезны

 

Ну мы и говорим о несправедливостях. Нес па?

 

Несправедливость - это зло.
А когда есть не один и не два достойных претендента, то я бы назвал это "не повезло". Удачи не хватило.

 

1. Недооценка Великого Фрица белковыми шахматистами в начале нулевых, занижение его люлераздающих способностей, называние его "тупицей" и прочими незаслуженными характеристиками. Некоторые доходили даже до того, что предпочитали ему псового Джуниора.
2. Прекращение обновлений Великой Проги после сокрушительного разгрома Крамника в 2006-м году, в тот самый момент, когда уже начали признавать его мощь. Неспетая песня.
3. Неравенство железа в матче Джуниора с Фрицем 2007-го года, незаслуженно опорочившем Великую Прогу.
4. Осквернение великого имени выпуском под ним других движков: Шрёддер (Pocket Fritz), рыбообразные (Fritz 11, Fritz 12) и т.п.
5. Игнорирование этих вопиющих несправедливостей во всех предшествующих списках.

 

Yes

 

Сравнивать Фрица пятилетней давности с теперешними прогами - это всё равно что сравнивать вышеприведённые "жертвы несправедливостей" 19 века с современными сильнейшими шахматистами. Великую Прогу пять лет не обновляли, не перевели на 64 бита, не взвинтили ей рейтинг на полтыщи пунктов. Это не менее страшно, чем неравенство железа в матче с Джуниором.

Это сердцевина шахматной истории! Какими были шахматы до появления великой проги и какими стали к моменту безвременного её ухода на покой? Фриц совершил шахматную революцию, с его помощью всем было доходчиво растолковано понятие люля. И приписать его заслуги другим, псовым движкам - не выйдет!

 

Да Фриц 10 в редких случаях бывает незаменим.
Например, в этой известной позиции (Полугаевский - Торре):



Он раньше всех видит, что чёрным раздача люлей идёт полным ходом, раньше всех показывая перевес белым, а не чёрным.
Правда , если глубже копнуть, то возможно можно и отбиться. :whistling:

Сорри за оффтоп

 

Да, но во время войны это совсем другое.

 

+10. Браво.

 

Начну с просьбы: оставьте, пожалуйста, шахматистам их принадлежность к человечеству, а не к белковым организмам. Напомню - белки бывают как животного, так и растительного происхождения. И потому может появиться соблазн называть шахматистов растениями, так как в сое очень много белков.
По поводу Фрица. Когда я в 1997 году начал готовиться к подтверждению КМС, то тренировался с Фрицем. Номер версии не помню (6 или 7). Он мне помог. Правда, подтвердился в ЦДШ с третьего раза - не было достаточной практики турниров. Да и швейцарку в мое время (1966) практически не играли.
Я процитирую Владимировича "Каждому - своё", хотя это и не есть его изобретением. Ссылаться на ариев не буду - нет первоисточника под рукой. И не надо ломать копья "кто кого сильнее". Давайте жить дружно (кот Леопольд).

 

Или мастерства?

 

Это мне не хватило мастерства, чтобы чемпионом мира стать
А на том уровне, где вращался Керес, мастерство у достойных приблизительно одинаковое, и говорить можно, полагаю, о везении, фарте. У Эйве одно время был просто дикий фарт.

Другой пример - Широв. Не вижу никакой несправедливости в том, что он не стал (пока ) чемпионом мира. А вот что он не сыграл матч с Каспаровым - яркий пример несправедливости.

 

Кому нефарт, кому несправедливость....

 

1. То, что шахматы оказались такой простой игрой для компьютера.

 

У Вас все впереди.

Согласен с тем, что есть элита, играющая примерно на одном уровне. Но, позвольте, я процитирую Суворова: "Везенье, везенье. Но надо ведь и уменье".

Про несостоявшийся матч "Каспаров - Широв" ничего определенного сказать не могу. Но это беда тогдашних шахмат. Чемпион имел право назначать любую, даже запредельную, сумму призовых. И началось это не с Каспарова. На этой ветке уже говорилось о маэстро, не сыгравших матчи с ЧМ. Но это я расцениваю не как невезучесть или несправедливость. Просто они не смогли найти необходимой суммы. Невезение ли это? Решайте сами. Без меня. Так как я считаю подобное пороком профессионального спорта. Вне зависимости от вида спорта. И эта моя точка зрения сформировалась у меня в юности, когда я зачитывался произведениями Джека Лондона.
Напомню эпизод, хотя не могу вспомнить название рассказа, а листать десятомник Лондона не хочется.
Промоутер чемпиона предложил лечь под претендента в i-том раунде. Именно в определенном, чтобы выиграть в тотализаторе. Затем потребовать матч-реванш. Победить, так как он сильнее претендента. Получится ничья в матчах. Следовательно - третий матч. Таким образом, - не один приз, а три. Не говоря о выигрыше в тотализаторе.
Вот это и есть истинное лицо профессионального спорта, который не спорт, в понимании нормального человека, а бизнес. Со своими правилами и понятиями о совести и чести.
Поэтому, в частности, ФИДЕ (это сугубо личное мнение) отменила матч-реванши.

 

Чтобы заценить мощь аргументов, малость отмодерирую. Итак:

 

Правда.

 

Не вижу никакой несправедливости в том, что не был сыгран матч Fritz10 - Морфи. Это все частности, широкой публике неинтересные и на ход истории влияние не оказавшие. Есть огромное число истинных несправедливостей, приведших к тому, что сегодняшнее положение шахмат не является идеальным. Напр., я уже указывал, что неверная трактовка трехочковой системы (3-1-0 вместо 3-2-0) привела к падению качества партий и увеличению доли сплавов. Но с этим еще можно мириться, а вот совсем печальные события.

1. Введение новых правил. Двойной ход пешки, рокировка - уже только это изрядно портит грамотно сбалансированную игру. Но хуже всего - современный ферзь (нельзя забывать, что даже размен ферзей не является панацеей из-за введенной свободы выбора при превращении пешки). При старых правилах роль случайности была сведена к минимуму, более сильный игрок, съев пару пешек, мог проиграть лишь в совершенно исключительном случае. Сейчас подобное происходит сплошь и рядом: пол-комплекта лишнего, затем в районе дислокации короля сильнейшей стороны появляется вражеский ферзь - и спасенья нет. Кстати, похожая проблема и в шведках, неспешная позиционная борьба в бесшаховой разновидности сменяется суетливой вариацией с шахами. Нельзя без содрогания смотреть, как одна из пар выигрывает материал, захватывает пространство и вдруг... шах-шах-мат.

2. Появление шахматных баз и книгопечатания. Еще большая несправедливость. Если по пункту один есть разногласия даже среди профессионалов (некоторым пронырливым игрокам нравится ловить рыбку в мутной воде), то тут все пострадали в равной мере. Компьютеры привели к двойной демифологизации шахмат. Во-первых, любителям стало ясно, что гроссмейстеры играют слабо, доказательства в chessbase-формате всегда под рукой. Многие гроссмейстеры ведут справедливую борьбу за авторские права, они стыдятся сыгранных партий и не хотят публиковать этот позор. Во-вторых, уже совершенно невозможно прикрываться авторитетами, не получится сослаться на титанов, стоящих на плечах гигантов и т.д. Капабланковская техника, алехинская комбинация, чигоринский стиль - это даже не тонкая издевка, а прямое оскорбление (или, отбросив эмоциональную составляющую, оксюморон).

3. Чемпионский титул как собственность ФИДЕ. Тоже несправедливо, ясно же, титул - естественная собственность его обладателя. Капабланка это понимал, проигрывая 5:3 в одном из писем просил: "На всякий случай надо изучить возможность возвращения моего титула". Алехин тоже понимал, когда заявлял, что он одолжил титул на год. ФИДЕ из меркантильных соображений заинтересована в ротации кадров, для имиджа же шахмат, напротив, требуется минимальное число узнаваемых персонажей. Кого бы заинтересовала древнегреческая литература, будь в ней 40 гомеров? Многого бы стоила классическая английская наука, если Ньютону надо было бы каждые два года проходить переаттестацию? Он и один-то раз защитить свои взгляды на природу света не смог. ФИДЕ не стремится минимизировать число чемпионов, не занимается их героизацией. А вот сами чемпионы справились бы с этой задачей. В умелых руках титул может оставаться пожизненно.

 

1. Прекращение матча Карпов - Каспаров 1984 года.
2. Трагическая ранняя смерть Рудольфа Харузека в 26 лет.
3. Ранний уход Гарри Пильсбери
4. Трагедия Морфи
5. Политизация шахмат, приведшая к безобразиям в Багио в 1978 году и т.п. ))

 

1-2. То что Шлехтер и Рубинштейн не стали чемпионами мира.

 

Надо понимать, что очень многие вещи, будучи нежелательными или даже губительными (компьютеризация классических шахмат), не являются несправедливыми, в том смысле, что они объективно проистекают из свойств объектов, т.е. самих шахмат.

А самая большая несправедливость - по отношению ко всем их любителям - что Карпов не сыграл матч с Фишером.

 

Тут несколько раз высказывалась более взвешенная мысль,имхо. Не справедливо не столько то,что П П Керес не стал Чемпионом,сколько то,что ему не довелось сыграть матч на звание Чемпиона. Уж матч он заслуживал с любой точки зрения. Имхо,конечно.

 

(((

 

имхо,с помощью компьютеров и просто анализов стали лучше понимать эти «технику» , «комбинацию», «стиль». И видеть,где ярлыки,навешенные без глубокого анализа,а действительно «Капабланковская техника, алехинская комбинация, чигоринский стиль»

Это потому что любой домуправ в России или Штатах думает,что он- навсегда? «Зовите меня Царь» ©

А причем здесь переаттестация. Ваш пример,имхо.Вас же и опровергает. Ньютон,пользуясь авторитетом и высоким служебным положением (всего лишь начальник английского Госзнака) явно присвоил себе часть чужих трудов (см. Роберт Гук,например). Ньютон в любом случае в нулевой категории по Фейнману,но оттирал,оттирал…(

Вы призываете к уничтожению? Имхо,чем больше Чемпионов,тем более интересны шахматы. Или Вы бы предпочли ,чтобы сто лет учили шахматы по Капабланке?

эта мысль убеждает нас в том,что Вы прикалываетесь. Конечно,может,в «умелых руках». Для этого даже играть не нужно лучше кмс.

 

Спасибо
+64
Имхо,точнее "Политизация шахмат, приведшая к безобразиям с 1948 по 2000"