Покупка нового компьютера. Выбор модели и комплектации

Мне кажется, имеет смысл дождаться появления в продаже процессора Core i7 2600K на новой интеловской архитектуре Sandy Bridge. Анонс был 3-го января, 9-го января (сегодня) должны начаться поставки. i7 2600K - это пока что самый быстрый из новой серии, 4 ядра, 8 потоков, 3.4 GHz, авто-разгон до 3.8 GHz. Что самое приятное - новый проц идёт по оптовой цене $317. Видео встроено в проц - значит видеокарта не нужна (правда ещё не ясно во сколько обойдётся материнка).

Насчёт восьмиядерников - среди интеловских десктопных процессоров таких просто нет. Есть дорогущие шестиядерники (i7-980X и i7-970) - не вижу большого смысла их брать, разве что деньги девать некуда.

Единственный большой недостаток новых процессоров (i7 2600K) - двухканальный контроллер памяти, не позволяющий поставить более 16 ГБ памяти. Если нужно больше, либо если новый комп нужен уже сегодня, оптимальным вариантом является процессор Core i7 950 - сравнительно недорог, поддерживает до 24 ГБ памяти.

Мне тоже очень интересен Бульдозер, но до его появления ещё несколько месяцев.

EDIT: Дополнение. Видео в проце - это неважно, так как его можно использовать только с чипсетом H67, не поддерживающим разгон. 2600K должен хорошо гнаться, поэтому нужен чипсет P67, с которым необходима отдельная видеокарта. В наших краях 2600K уже продают, материнки - ещё не видел. Обязательно нужно брать версию с буквой K (не 2600 или 2600S).

Не проще ли купить на 60 тыс. 3 бюджетных квада? Навороченный и дорогущий комп даст вам от силы 2-3 полухода преимущества за обозримое время. В анализе, где можно подвигать фигуры руками, это абсолютно неважно.

Виталий, 60 тысяч чужих денег я привел на глазок. Они сами решат.
Расшифруйте, пожалуйста, что такое квад? Не забывайте, что мы - пользователи - не знаем ничего...

А скажите, что там показано во втором столбце? Как я понимаю, количество ядер везде разное? В этом случае трудно сравнивать...
Хотя таблица, конечно, очень полезная. Дает представление.

QUAD - из названия следует что это 4х ядерный процессор.

Иными словами, если я правильно понял, надо дождаться выхода на рынок и начала успешных продаж этих новых процессоров... и тут же купить другие процессоры - те, что в лидерах сейчас! Ведь цены на них ( в свете появления новых более сильных процессоров) непременно упадут?


P.S. Например, Intel Core i7 Extreme 980X

Ага...
У меня как раз и стоят сейчас на компе два четырехядерных. С них пишу эти строки.
Но они у меня уже старички. Вот их показатели:

relative speed = 25.21
Kilo nodes per second = 12100

А нужно молодежь присмотреть. И не себе...
Сам пока только завидую - белой завистью. Тем, кто в состоянии.

Пардон, возможно приукрасил. Давно дело было.
Помню только, что в итоге, с учетом виртуализации ядер - их 8.

А если поставить два таких? Я понимаю, что не вдвое умножится производительность. А насколько? На глазок...
Просто интересно понять - как раз понимания процессов сложения в этом вопросе и не хватает нашему брату.
Мы привыкли к тому, что 6+6 = 12. А не 7,2.

А два живых гроссмейстера вместе анализируют вдвое быстрее, чем один? А три? А шестнадцать?

А двух материнок в одном компе не бывает? Типа, гарем... :silly:

Да. Вдвое быстрее. Например, в штабе участника матча на первенство мира.

Одному поручаем анализировать один дебютный вариант.
Второму - другой. И получается ровно вдвое быстрее.

Вот и по ядрышкам хотелось бы, чтобы одна группа ядер анализировала смелое взятие пожертвованного коня, а другая - позорный отказ от взятия.
То есть, грамотное распределение задач.

Для анализа этого более чем достаточно.

Я просто не понимаю, зачем пытаться запихать в один комп огромные вычислительные мощности, когда можно купить по той же цене несколько компов послабее, мощности которых в сумме будут намного больше.

Например, можно купить за 30 тыс навороченный i7-965 Extreme, который обеспечит вам примерно 15893 килонодов (или 33,11 rs). Вместо этого можно купить 4 бюджетных i5-760 по 7,7 тыс каждый, получив в сумме 8397*4=33588 килонодов, или вдвое большие совокупные мощности.

Это даже не учитывая того, что к i7 нужна более дорогая материнка.

Надо, чтобы один комп работал всеми мощностями над одной позицией.
Потому и задался вопросом, нельзя ли парочку шестиядерных AMD заставить работать вместе в одном компе.
Говорят - нельзя. А жаль!

А четыре этих самых i5 - можно? Есть такие материнки?

Пока достаточно. А через годик и я задумаюсь о новой покупке... Сейчас же ищу варианты для безлошадных коллег.

Не, не вдвое. Надо ещё учесть кого-то третьего, кто собственно поручает. Пусть это не гросс, а 0.1 гросса - но уже в этом случае коэффициент получается меньше двойки.

Кроме того, возможен такой эффект - первый гросс довольно быстро устанавливает, что коня брать нельзя, и идёт курить бамбук. А второй в поте лица продолжает трудиться над взятием коня. Снова потеря производительности.

Суть всех этих примеров в том, что затраты на коммуникацию начинают влиять на производительность и делают её нелинейной. А неотъемлемое свойство шахматного дерева - опровергаемость многих вариантов - не позволяет этой коммуникацией пренебречь. Короче, плохо эта задача параллелится...

Зачем? Количество позиций, необходимых для перехода на следующий полуход, растет по экспоненте, а прирост скорости от объединения компов равен константе (в нашем случае - если объединять четыре i5 - то в 4 раза).

Это значит, что объединение компов даст ощутимый результат только на определенной глубине анализа, и по мере погружения в позицию эффект будет нивелироваться.

Вот кусок теста начальной позиции, проводившегося в течение 717 часов.

Код:

1.e4 e6 2.Кf3 d5 3.e:d5 e:d5 4.d4 Кf6 5.Сd3 Сd6 6.O-O O-O 7.Кc3 h6 8.Лe1 c6 9.h3 Фc7 10.Кe5 
(0.18) 21 00:05:14 67868кУ 
1.e4 e6 2.Кf3 d5 3.e:d5 e:d5 4.d4 Кf6 5.Сd3 Сd6 6.O-O O-O 7.Кc3 h6 8.Лe1 c6 9.h3 Фc7 10.Кe5 Кbd7 
(0.15) 22 00:09:50 127МУ 
1.e4 e6 2.Кf3 d5 3.e:d5 e:d5 4.d4 Кf6 5.Сd3 Сd6 6.O-O O-O 7.Кc3 Кc6 8.Лe1 a6 9.Сg5 Сe6 10.Фd2 
(0.10) 23 00:25:44 414МУ 
1.e4 e6 2.Кf3 d5 3.e:d5 e:d5 4.d4 Кf6 5.Сd3 Сd6 6.O-O O-O 7.Кc3 Кc6 8.Лe1 a6 9.Сe3 h6 10.h3 Лe8 11.a3 Сe6 12.Фd2 Кh5 
(0.10) 24 00:50:52 898МУ 
1.e4 e6 2.Кf3 d5 3.e:d5 e:d5 4.d4 Кf6 5.Сd3 Сd6 6.O-O O-O 7.Кc3 Кc6 8.Лe1 a6 9.Сe3 h6 10.h3 Лe8 11.a3 Сe6 12.Фd2 Кh5 
(0.10) 25 01:19:30 1436МУ 
1.e4 e6 2.Кf3 d5 3.e:d5 e:d5 4.d4 Кf6 5.Сd3 Сd6 6.O-O O-O 7.Кc3 Кc6 8.Лe1 a6 9.Сe3 h6 10.h3 Лe8 11.a3 
(0.09) 26 04:32:51 5659МУ

На этом примере видно, что увеличение скорости в 4 раза даст эффект максимум до глубины 25 полуходов (комп досчитался бы до нее за 20 минут вместо 80), а на глубине 22 вы еще даже не почувствуете разницы - разница во времени будет составлять минут 5-7.

При этом на глубине 26 уже неважно, работают 4 ядра одного компа или все компы вместе - вместо 4,5 часов потребуется больше часа, что все равно слишком много для нужного вам режима анализа.

А вот квартиры, в которых есть место для большого компьютерного зала, где есть отдаление спальных комнат от тарахтенья компов - не копейки.
В общем, пока у людей вопрос стоит о покупке одного компа. С одним монитором и т.д.

Нет, неправильно. Core i7 2600K выносит все текущие процы вперёд ногами, включая шестиядерный Core i7 980X. (С ним, возможно, примерное равенство, но 2600К при везении можно разогнать до 5 ГГц на воздушном охлаждении, как минимум до 4.4 - 4.6 ГГц). И цена у 2600К совсем не характерная для топового интеловского проца. Так что брать нужно именно его. Важно прикупить к нему самый мощный кулер, какой только удастся найти, и разогнать почти до предела. Если самим страшно, найти того кто сможет, возможно сборщики системы это сделают.

Разницу в цене между 2600К и 980X можно потратить на быструю память и быстрые жёсткие диски, качественный блок питания. Даже на софт останется.

AMD х6 1090Т - тоже неплохо, но для шахмат (которые параллелятся нелинейно) лучше быстрый четырёхядерник (разогнанный до 5 ГГц i7 2600К).

Много-процессорные конфигурации с приведённым бюджетом смысла не имеют.

1. Ненужное дублирование многих компонент (винчи, корпуса, блоки питания, материнские платы, память) - не так и дёшево выходит как хотелось бы.
2. Затраты на электричество, лишний шум, лишнее место для нескольких компов, лишние мониторы/мыши/клавиатуры или возня с другими решениями (сетка+удалённый десктоп, KVM switch, и т.д.). + всё равно их выбрасывать через пару-тройку лет.
3. Лишнее время на установку и настройку каждого доп. компа, отладку всех процессов, поддержку всего этого в рабочем состоянии. Мне или вам это всё может быть легко, но нормальному человеку с одним компом бы справиться. (Проверено опытом окружающих нормальных людей).

Критерии сравнения у профессионала - свои.
А нам, простым юзерам оно не поможет.
Мы ж даже не знаем, что такое "разогреть" (то ли весь блок бросить вниз с горки ледяной, то ли искусственно повысить напряжение, подаваемое на клеммы процессора), и уж тем более не знаем "как разогревать".
Мне говорили, что это дело не безопасное... Да и сложно.

А в принципе, расклад уже ясен. Для больших задач надо или брать сейчас 980-й, или ждать шестисотников...

Кроме шестисотников (а иного названия для шахматной комбинации 2600 и не придумаешь) на горизонте также маячут новые процессоры POWER7

Любопытно, как они соотносятся друг с другом по силе...

Поможет. Ведь профессионалы есть и в вашем городе. Разгон - разовая процедура, один раз находится специалист (как я упомянул, возможно сборщики системы помогут), после чего комп работает на новой частоте. (как минимум, до лета ). Пусть за это даже придётся отдельно заплатить, лишние 1.5 ГГц - не мелочь.

А что их ждать - уже продаются вовсю. В наших краях уже пять дней, должны уже и у вас появляться, ведь не чукотская деревушка в глухой тундре.

Это принципиально другая архитектура, винды для неё нет.

Вот это очень интересно, как и АМД-шный бульдозер. Но обоих нужно ещё довольно долго ждать.

Этот тест совсем не учитывет потери распараллеливания.

Uralchess, приводя графики, надо давать ссылку на источник.

Есть подозрение, что это совсем не шахматный тест, несмотря на название. Эмпирическое обоснование: Отрыв 980x от 2600K на приведённом графике примерно соответствует отрыву на задачах, которые точно параллелятся линейно, например, wPRIME из той же статьи (страница, график). В то время как известно, что шахматы паралеллятся нелинейно. Следовательно в шахматном тесте такого отрыва быть не может. Тем более, если учесть что 4 ядра сравниваются с шестью.

Нужно смотреть разные источники, и анализировать. (Либо слушать тех, кто это уже сделал, например, меня ). (Источники: Anand, tom, ixbt, guru3d и т.д. и т.п., гугл в помощь).

Из неучтённых вами факторов:
1. 2600K гораздо лучше разгоняется, чем 980X. 5 ГГц достигаются на воздушном охлаждении (абсолютный предел разгона - 5.7 ГГц, если вложиться в охлаждение и пр. компоненты).
2. 2600К стоит в три раза дешевле чем 980X. На оставшиеся деньги можно (и нужно) купить быструю память, чтобы получить ещё больший отрыв от 980X.
3. Для шахмат лучше 4 быстрых ядра, чем 6 не таких быстрых.

В подтверждение: Здесь и здесь пишут о разгонанном до 5 ГГц 2600K, Fritz Benchmark показывает 18839 и 18859 KN/s (хотя это похоже одна и та же система).

Не забываем про память. Чтобы выжать из процессора максимум, нужно его не только разогнать, но и поставить соответствующую очень быструю память. Например, как по приведённой выше ссылке, CORSAIR DOMINATOR-GTX3 DDR3-2400. 980X для оптимальной работы нужны 6 модулей, а 2600К - всего 4. (Для моих задач это недостаток 2600К, но для обычных шахматных задач 8 ГБ должно хватать).