История и астрономия - взгляд в прошлое

++++.

Кстати, сегодня ночью (точнее, завтра рано утром по Москве) - полное лунное затмение.
http://sunearth.gsfc.nasa.gov/eclipse/LEmono/TLE2008Feb21/TLE2008Feb21.html
Начало затмения 21 февраля в 04:43 (GMT+3)
Полным оно будет в промежутке 06:01 - 06:51

Если будет возможность для желающих понаблюдать - понаблюдайте. Сразу станет очевидно, что Луна - не плоская...

Можно будет даже догадаться, что и Земля не плоская ..

Так и я об этом. Неужто никто не догадался в сугубой древности...

Ну как не догадался? В "сугубой" — все знали, а вот через 1000 лет, почему-то — не все

В античности тоже далеко не все догадывались о том, что Земля круглая.

Ув. господа!
Наверное, это обсуждалось, но я прочел почти все ветки про астрономию и нигде не нашел.
А вот и вопрос. Какой способ был у древних (наверное греков, скажем Гиппарх) определить момент равноденствия?

Я помню, ещё на Консилиуме читал. На самом деле всё не так просто. То, что Земля и Луна в принципе одинаковые по сути тела не очевидно. Для древнего человека Луна и звёзды-это лишь фигуры на небе, пусть и , как говорят видевшие затмения, Луна круглая. Земля же-это то всеоблемлющее пространство, на которм он живёт. Эмпирически-плоское.

Согласно Птолемею — наклонно расположеное точёное (из чего-то на чём-то) кольцо расположенное соосно земле
До равноденствия тень от переднего края была ВЫШЕ задней части, а после — ниже.
Это вполне могло быть реальное устройство, вопрос — когда...


А реально, на востоке были (по телевизору видел) выстроены здания где дыра в стене была центром задней сферической поверхности конструкции (пандус, лестница, типа того)
Там, наблюдая каждый день момент полудня можно легко не пропустить этот момент

Спасибо.
Я также получил ответ на форуме: http://hbar.phys.msu.ru/gorm/wwwboard/index.htm

Вопрос с Гиппархом и его вычислениями величин промежутков между равноденствиями и солнцестояниями интересен, но здесь можно строить всякие разные предположения.

Мне не понятны названич тропик Рака и тропик Козерога.

http://schools.keldysh.ru/sch1216/students/Cancer/tropik.htm

На самом деле 2000 лет назад оно пересекло границу этих двух созвездий

аналогично 2000 лет назад оно пересекло границу этих двух созвездий

Под этим всем вопрос точно такой же, почему названия секторов эклиптики совпадали с нынешними созвездиями до н.э.
Надо искать когда впервые эти названия появились (культурологически)

На самом деле названия тропиков неплохо свидетельствуют об астрономических познаниях 2000 лет назад ..

Астролохотрон.

Есть такое странное утверждение – наука Астрономия подтверждает современную хронологическую шкалу.
Основано данное утверждение на том простом факте, что вот, есть астропрограммы по которым можно рассчитать все древние затмения (при этом программы еще и рисуют красивые картинки).
Картинка лепота, ну куда против науки!

А что же на самом деле считают все астропрограмы?
Вот здесь очень интересная дискуссия двух специалистов.
http://fatus.chat.ru/efemerid.html
и между делом Ю.Д. Красильников
выдает нам вот такую информацию, правда без перевода

На самом деле, это алгоритм используемый во всех программах по расчету всяких разных затмений.
Внимательно читаем.
1. Для области с 1620 по 1996 года, из Астрономического Альманаха берется таблица экспериментально наблюдавшихся затмений и используется для получения расчетных (не наблюдавшихся) затмений с помощью интерполяции данных .
Тот же массив экспериментальных данных посредством экстраполяции дает возможность рассчитать затмения в будущем.
Никаких особых замечаний к данной корректной математической процедуре высказать нельзя.

2. Для дат ранее, чем табулированные данные (область с 1620 по 1996 годы), программа считает по приблизительной формуле Стефенсона и Моррисона или Борковского.

А вот второй пункт алгоритма ставит большой жирный крест на всех рассуждениях о том, что Астрономия подтверждает хронологию.
Формулы Стефенсона и Морисона, и Борковского получены в одном существенном предположении
- весь массив данных о затмениях ранее 1620 года это реально наблюдавшиеся события, то есть массив достоверных данных!
Тогда никаких проблем – Астрономия подтверждает хронологию и наоборот!

Однако это предположение совершенно не очевидно. И специалисты вобщем то об этом знают.
В том же обсуждении http://fatus.chat.ru/efemerid.html
А.И.Захаров задается простыми вопросами

То есть, есть вероятность, что массив данных для времени до 1620 года – это массив недостоверных данных (то есть принципиальные данные реально не наблюдались, а были просто рассчитаны по теории изложенной в Альмагесте).
В таком случае, Астрономия не имеет никакого отношения к хронологии, а хронология навязывает свои воззрения Астрономии.
Вот такой Астропирог получается.

Я нашему общему знакомому предлагал (сознаюсь — подляна а не предложение ) такую ахрененную работу:
Взять достоверные данные поправки ET-UT ,
"прикрутить" к ли***рическому планетарию
Посмотреть не передатируются ли затмения более корректно...
Поюзать методом последовательных приближений

Он замялся и я его отлично понимаю, но работа эта ждёт своего исследователя....

Морозов в своё время нечто подобное даже делал, кажется

Вообще-то и германцы и славяне, если вики нам не врёт в датах не путались.
Может не путались и древнеримляне? Просто их так неудачно придумали...
Надо исследовать где и у кого это прозвучало впервые... Но на такие вопросы Вики не отвечает никогда :о)
Как обычно — попчик какой-нибудь, иезуитик. ИМХО

А по какому календарю 25 декабря? День зимнего слнцестояния знали и до внедрения юлианского календаря, тем более григорианского. Тут чистой воды совпадение.

Не, не знаю.
Искать не имею возможности. Вот вроде есть специально обученные люди, историки. Их учили анализу литературных данных, у них наверно, есть навыки, ходы к первоисточникам, связи.
Но вот не интересуют их эти вопросы, они тупо друг у дружки переписывают, и постоянно забывают давать даты. Историки, блин. Вопросы кто, где, когда для истории, вроде — ключевые? Но хрен вы что найдёте у историков про историю.

Могу лишь дать ссылку на черновики Морозова, он же всю жизнь этим занимался. Но по календарям так ничего и не опубликовал... Видимо не смог составить достоверную для себя реконструкцию.
Но черновики есть, они интересны. Древнеримский календарь был лунный, судя по всему. Остальное поздние придумки. Чьи — не знаю.
Вот ссылка: http://www.doverchiv.narod.ru/morozov/9-10glavl.htm#12
————————————————————————-
Главное ошибка Фоменко, имхо, что он находя параллели в исторических текстах не рассматривает вариант самый естественный: Вся древняя история соврана, историки списывали друг с дружки (как они по сию пору и делают). А сюжетов мировая литература придумала лишь 13, кажется :о)
Вот и параллелизмы....

Вопросы кто, где, когда для истории, вроде — ключевые?

Самый ключевой вопрос - зачем?

Да—нет. :devil: Ключевой обычно — скока?
Но с историками не заморачиваются, они исключительно на бюджете.
Им никто не переплачивает. Художник должен быть голодный.

Можно конечно сесть на бюджет не своего государства...
Но за это наказывают.
—————————————————————-
Эта тема имеет и более широкий аспект: Замечали, что ключевые открытия во многих науках сделаны диллетантами — энтузиастами со стороны.
И чем более наука гуманитарная — тем это заметнее. :devil:
Я думаю это более связано не с гуманитарностью науки — а с особенностями финансирования.
Энтузиасты финансировали себя сами.

Однако Шлиман, чуть не уничтожил гомеровскую Трою Хоть и не был делитантом в полном смысле этого слова

К сожалению, считаю, что Вы ошибаетесь, и вынужден констатировать что, многих гуманитариев не учат думать и анализировать. В том числе и историков. Их учат делать выводу по детерминированным _правилам_, забывая при этом что все о чем говорят гуманитарии не правила, как правило , а всего только гипотезы, именно гипотезы, то есть ни какая то данность или истина а предположение, пусть даже не противоречащее фактам предположение. Отсюда и все внутренние противоречия многих гуманитарных наук как областей знания с недостаточной точностью формулировок и доказанностью лежащих в основании предикат. Отсюда и шутки о том что отсутствие математического склад ума принято называть гуманитарным. Это не камень в огород гуманитариев, это скорее упрек псевдо ученым от гуманитарных наук которые под словоблудием прячут свою банальную тупость и отсутствие каких либо даже претензий на логику. Отсюда и все кривотолки, порожденные Фоменко. Следует, однако, признать его феномен как личности взбудоражившей сонный улей. И ИМХО это не его ошибка, то что, он не использует бритву Оккама, он не использует ее зачастую преднамеренно для того чтобы заставить задуматься всю эту инфантильную братию от истории о том, что их версия развития событий, всего лишь версии и не более.

Gorm умер...
52 года всего