Булгаков. Мастер и Маргарита.

Глагол тут должен быть наверное другой

Теперь очередь не соглашаться моя.
1) Согласный (с*). Этот пункт закрыт.
2) Не согласный я ©.
Вера - это не следствие знаний. Следствие знаний - знания.
Предлагаю такую формулировку:
Знания - ВЛАДЕНИЕ ИНФОРМАЦИЕЙ о каждом элементе некоторого множества.
Вера - ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ наличия или отсутствия НЕИЗВЕСТНЫХ нам элементов множества на основании неполной или нулевой информации об элементах множества.
Т.е. экстраполяция, интерполяция и пр. радости аппроксимаций, статистик, скрытых параметров...
Поэтому, предлагаю исправить Ваше утверждение (2) на "можно что-то знать - и, как следствие, верить в ДРУГОЕ. Т.о. подмножества знаний и веры не пересекаются.
3). Не согласный категорически!
Исходя из предложенной мною (правильной ) формулировки, имеем:
Можно чего-то (некоторые элементы) не знать, а ВЕРИТЬ в наличие, или отсутствие их. Другие области множества нами не определены, а если их определить, то они будут некоторыми производными (в широком смысле) двумя областями. Отсекаем лишние сущности. Секуляризируемся! (неологизм )
4). Я не верю, что Вы не верите, что в розетке ток!
P.S. Можете поискать противоречия в моих формулировках, можете дать свои.
****
© - цитата.
(с*) - почти цитата

Вера может не основываться на знании, а может основываться на ЧАСТИЧНОМ знании.

Откуда Вы знаете, что Его нет за туманностью Андромеды??? Я проверял через поисковик, таких сведений нет!

Скажите мне номера следующего тиража любой лотереи и я признАю Ваши интуитивные знания достаточными. Пять-шесть чисел из полсотни! Это же не таинственный объект (Субъект) в бесконечных (бесконечных?) просторах Вселенной.

Он был всегда. Его никто не создавал.

Боюсь, что Вы в тексте не правильно оценили вопрос. Скорее всего, вопрос был таков: кто создал время.

Вопрос отпадает по другой причине - по причине Вашей некорректности (логической). Начало (создание) может быть как временнОй категорией, так и пространственной. Начало отрезка, например, пространственная категория. В русском языке принято эти вещи различать грамматически: "вначале" относится ко времени, "в начале" к пространству. Открываем Библию и читаем первую фразу: " В НАЧАЛЕ .....". И где там вы увидели временнЫе категории? Мало того, для особо невнимательных обращаю внимание: "Был день ОДИН". Не первый, а вообще один! Как такое может быть? ПисАл на ветке "ШиН". Надо было читать, сейчас бы владели предметом.

Корректно? Забавно! Тогда извольте: сначала теорема существовавания, а потом уже единственности! Расшифровываю для непосвященных: обоснуйте существование обусловленности существования Бога. Тогда следующий ход наш.

Грубо говоря, вопрос вообще не сформулирован. Вам скажет любой ученый, что для формулировки корректного вопроса надо знать (почти) правильный ответ.

Кстати, предлагаю вопросы не относящиеся к "МиМ" перенести на соотв. ветку. Благо - добрые люди позаботились.

Шутки ради возразил бы: его как раз и звали НЕ ВЕРУЮЩИЙ (неверующий?). Именно потому, что знал.
А если серьезно, то по отверстию в ладони (одна информация (один эл-т множества)) он ПОВЕРИЛ в воскресение Христа (другая информация (другой эл-т множества)!!!!!!!!)
Кстати, живой Христос приходил к ученикам сорок дней после воскресения, но в "тонком" теле. Иначе бы Его сразу узнали по внешности. А так - были ошибки.

На ЧАСТИЧНОМ знании - ЧАСТИЧНАЯ вера

ВЕРА как-то связана с понятием риск (ИМХО) Возможно 100% риск это и есть вера??

Не согласен, в том смысле, что глаз не простой оптический прибор а средство извлечения информации из окружающего мира. (как собственно и другие органы чувств) ИМХО никакой орел здесь человеку не конкурент.

Но ведь глаза видят то, что видят, благодаря мозгу за ними. Также, чтобы разобраться и понять эксперимент, уже нужна теория...

Как минимум, это серьезное научное понятие. Прежде чем обсуждать обусловленность бытия Бога, неплохо понять, какова минимально допустимая обусловленность научных объектов.

Я удивляюсь, что обсуждают Бога, когда согласно бритве Оккама к Нему должны обращаться в последнюю очередь...

Да конечно Начать с муравья ... Но вот Ленин считает что " не решив общих вопросов .... " Вобщем процесс какой-то одновременный чуть чуть о муравье, чуть чуть о Боге

Расскажите об этом Оккаму, он очень удивится

Да, забавное совпадение! Как это монах не догадался обратиться к Богу в последнюю очередь.
Помню как в бульварных изданиях антисемиты из общества "Память" радовались переименованию Ленинграда (в честь на четверть еврея) в Санкт-Петербург.
Бывают же совпадения!

Vladimirovich!
+N, где N>0.

И люди потянутся к е-рейтингу ?

Да Бог даже не дотягивает до "общих вопросов" Ленина, если, конечно, сам Бог не хитрит и выдаёт себя за самодостаточную, саму себя из себя и для себя вытворяющую реальность

Бога нет, господа острословы!
Во-первых, его нет и не может быть в мире, окружающем нас, так как этот мир охвачен практически полностью синтаксисом нашего знания. Во-вторых, есть только вера в Бога, так как знание о Боге определило бы ему конкретную "ячейку" в нашем изученном мире. В-третьих, неизученные аспекты становятся знанием, попадая в зарезервированные места этого мира. Где же отведём мы с вами место в нём Богу? Но познание наше ограничено множеством факторов, и, вполне вероятно, вовсе конечно. Вера, простираясь за пределы знания, допускает или даже предполагает существование чего-то непознаваемого. Этим непознаваемым может быть Бог. Если Богом назвать источник всего сущего, то получается, что это он и есть?
Значит, Бог есть?!

"Ты видишь суслика? А ведь он есть!" ©

Суслик (тм) как источник сусчего

Бог - есть, и Булгаков прекрасно об этом этом знал(!)))

«Нет книг нравственных или безнравственных. Есть книги хорошо написанные
или написанные плохо. Вот и все.»
Оскар Уайлд
На мой взгляд «Мастер и Маргарита» -ПРЕКРАСТНО написаная книга.
Вот тут есть интирестные афоризмы из романа: http://www.aphorisme.ru/by-authors/bulgakov/?q=918

Ух ты! Какая тема тут есть. Уважаю Крестбук все больше и больше.

Я с Кураевым по Маргарите в одном ключе соображаю. Читал роман сначала полностью. А перечитывал отдельно по сюжетам и снова вместе. Кто так делал?

Кураев, на самом деле — очень грамотно выступил. Авторитетно с позиции церкви оценил написанное. От этого ни бог не появится, ни роман хуже не станет. Но информация интересная. Респект.
Что не внушает:
- полагаю он частенько из банальных ляпов при правке романа выводит некие выводы, из Булгакова Воланда делать лишнее
- брюхо, блин отъел.... ведь претендует на публичность своей фигуры, а брюхо отъел. Лучше бы женился, гимнастикой занялся, православным попам это не возбраняется