Rybka explained?

Atoku, для меня не представляет проблемы написать три вложенных цикла, с сохранением коэффициента, и формулы из четырех действий.
Я считаю что минуту на метод Гаусса, тем более библиотеки имеют Универсальные методы, которые не очень хороши в частном случае (мне не нужен выбор лучшей строки, и не нужна проверка на ноль, и решение всегда одно)

For k:=1 to j do
for m:=1 to j do
if m<>k then
Begin
koef:=ar[m,k];
for k1:=k to j+1 do
ar[m,k1]:=ar[m,k1]-koef*ar[k,k1]/ar[k,k];
end;

Для этого нужно использовать библиотеку???
Которая будет считать медленней???

У меня программы и обработки без багов
Я всё-таки 20 лет пишу...
А метод Гаусса - у меня не тот уровень программирования чтоб я мог допустить в нем ошибку, и за минуту я найду в инете тестовую матрицу 3x4 с готовым ответом для проверки.

И если бы вы знали, кто пишет готовые библиотеки, сколько в них багов, насколько они тормозные и т.д. - то так бы не боготворили их, и их создателей.

Вот они как раз написаны студентами
А я всё-таки не студент

Наверху - деление в цикле, не вынесено в расчет коэффициента - так как иначе идет потеря точности.

И ни разу не видел ни в одной шахматной программе использование готовых библиотек для структур либо мат. алгоритмов (так где критично быстродействие)

И еще один вопрос - мне в методе Гаусса/наименьших квадратов нужно находить и исключать взаимосвязанные критерии (не только 100% взаимосвязанные, но и близкие, на практике взаимозаменяемые, причем могу привести случай когда одна тыщенка критериев будет завязана на другую ), и критерии с плохим доверительным интервалом (с большой погрешностью)
Это тоже готовые библиотеки умеют делать?
Если вы даже найдете такую готовую библиотеку, то никто не будет гарантировать её работоспособность, и на поиск вы потратите больше времени, чем я на написание

3. Я написал что в моем случае не нужна проверка на ноль. И это не приведение к треугольному виду, вы ошибаетесь
К треугольному виду приводит вот такой код
For k:=1 to j do
for m:=к+1 to j do
Begin
koef:=ar[m,k];
for k1:=k to j+1 do
ar[m,k1]:=ar[m,k1]-koef*ar[k,k1]/ar[k,k];
end;
4. Готов забиться на 100$, скорость теряется только на доступе к памяти (массиву). Из трех доступов вы уберете не больше одного (ar[k,k]) - увеличение быстродействия на 1/3 на той-же технике.

5. Во первых готовая библиотека мне не подойдет, причины указаны выше,
а во вторых она не даст пятикратный рост скорости.
Есно для спора переписываю это код точь-в-точб без изменений (кроме +=) на Си, и компилирую Intel Compiler.

NS - зря думаешь , что библиотечные функции (пусть даже и для Дельфи)
пишут ламаки

тем более за столько лет они оптимизированы до дыр...

Я не думаю, я просто знаю кто их пишет. Я в этом бизнесе как раз и вращаюсь
Хотя сейчас за деньги пишу только чисто Экономический софт, но я не с него начинал.

А насчет скорости, и увеличения её в пять раз (очень ошибочное мнение) - сколько я выигрывал таких споров, и олимпиад, где как раз нужно реализовать алгоритм с лучшей сложностью, и максимально его оптимизировать
И отлично знаю сколько минимально требуется обращений к памяти для реализации Гаусса.

О блин! Облажался
Можно убрать два обращения к памяти

Разговор перевелся на совсем другую тему - речь идет не о полном отказе от библиотек, а о том что быстрее написать пять строк кода, чтоб посчитать что за неделю рассчитываются 50000 признаков. Чем перед этим искать час библиотеку, разбираться с ней - и тоолько для того чтоб убедиться что в частном случае она медленней...

Библиотеки хороши когда они уменьшают трудозатраты, но не в том случае когда они их увеличивают, при этом ухудшая решение.

Например мне никогда бы не пришло в голову писать свой treeView на задаче на пару сотен часов разработки - я бы всяко использовал готовый.

Раз уж пошел такой злостный Офф
Практика показывает, что с ростом квалификации программиста идёт постепенный отказ от использования конструкторов, и растет планка применения готовых библиотек.
Человек использует библиотеки только если велики трудозатраты на самостоятельное написание, вероятность собственной ошибки и есть уверенность в безошибочности и оптимальности библиотеки.

Тут шла речь о стеке/очереди - так вот квалифицированный программист никогда не будет для них использовать готовые библиотеки в критичном по скорости участке кода...

То-же самое для метода гаусса, метода наименьших квадратов. Всё зависит от квалификации.

Допустим новичку тяжело написать простейший SQL запрос - он использует конструкторы.
Профи запрос напишет вручную.

Алгоритм закраски - тоже самое, нахождение собственного вектора и собственного числа - задача настолько специфична, что в каждом конкретном случае используются разные алгоритмы...
Поиск Экстремумов - если вся задача на это завязана, то никто не будет использовать готовые библиотеки. У нас частный случай, и именно за решение этого частного случая нам платят бабло, а не за использование неоптимальных готовых алгоритмов.

Не добъетесь двухкратного ускорения, так как я оставлю в цикле только вычисляемое значение, а весь коээфициент (все три, еще дополнительно две переменные) вынесу за цикл в одну регистровую переменную.

Но цель мной была выполнена (причем за несколько минут), сложность была известна О(n^3), дополнительно посчитан коэффициент, и получено значение в 50000 весов в неделю. И эта цифра при оптимизации значительно не изменится...
А при расчете есно я оставлю в цикле только одно обращение к массиву

И мне же не нужен чистый Гаусс, мне нужно сочетание гаусса (либо иных выч. методов) с методом наименьших квадратов и с расчетом доверительных интервалов и поиском групп взаимосвязанных (я говорил - при этом не на 100% взаимосвязанных, а именно групп близзких!!!) признаков, для исключение ненужных сочетаний из базы.
Нет таких готовых методов, и никогда не было.

А скорость в 50000 весов за неделю - меня устраивает. Такой скорости достаточно, тем более в моем случае изначально признаков будет всего несколько тысяч.

Мне кажется,программа Васика"Rybka" близка по алгоритму к программе "Пионер" Ботвинника.Я думаю,Васек лично общался с Михаилом Моисеевичем или с его программистами,а,возможно,хорошо изучил его алгоритм!

Не может быть шахматная программа быть близка к тому, чего не существует в природе. Нет и не было никакого Пионера, он не сделал самостоятельно ни одного хода ни в одной партии...
Как вы сравниваете то чего нет, и при этом никогда не было - с сильнейшей в мире шахматной программой??? Что Вам показалось похожим?

ДЛЯ NS Пионер работал,прежде всего,как экономическая программа(Пионер 3),она решала задачи,которые не решает ни одна шахматная программа(Этюд Надирашвили).,
и потом,читали ли Вы эти работы Ботвинника,прежде чем судить его программу!

Этюд Надирашвили действительно не может решить ни одна шахматная программа, потому что в нем есть один ньюанс... он нерешаем, в нем ошибка. Его может решить только Ботвинник, потому что человек частенько видит решение там, где его нет. Если Вы про это - то этим Рыбка и Пионер никак не схожи.
Рыбка есно этот этюд не решит.
Вы говорите что я не знаком с работами Ботвинника - почему-же знаком...
Это вы скрываете что-же такого было в Пионере (а может всё-таки не в "Пионере", а в статьях Ботвинника?!?) Что позволило Рыбке стать номер 1 в мире...

Прочитайте "О решении неточных переборных задач" Издательство Кибернетика, 1979г.
Начиная со страницы 60, где сам Ботвинник сознается что дерево перебора было практически выведено вручную, и получилось путем ручного отсечения ненужных ветвей...

NS, как вы не понимаете: Ботвинник собирался сделать принципиально новую и самую сильную программу, а Райлих такую программу сделал. Разве вы не видите тут очевидной связи?

В этом да, они похожи.
Но тогда Васик больше похож на Адельсона-Вельского и его команду, так как им и их "Каиссе" действительно удалось стать сильнейшими в мире...
А насчет Этюда... Он Выигран?
Берусь поспорить что эта позиция не выиграна за белых...

А в чем фишка?



1. g6 Kf6 2. g7 Bh7 3. e4 Bxe4 4. g8=Q

это не выигрыш?

Сейчас смотрю, но в распечатке Ботвинника не все варианты. На западе говорили что вся распечатка Ботвинника явная подтасовка, а у нас он сам написал что дерево они правили сами
То есть в любом случае "Пионер" сам этюд не решил.

лично я не понимаю, где в конце равенсто... да и бог с ним

7...Kd4 за черных конечно-же сильнее...

В конце там равенство, но Белые могут отдать ферзя за коня и провести нового, поэтому я предлагаю
7... Kd4. Подойти королем ближе к пешкам.
Предыдущий вариант - это Рыбка быстро сама с собой сделала ничью

Смысл весь в том что этюд не решен. Хотя может он и решается, но в книге приведено усеченное дерево, и прямым текстом написано что это дерево они рисовали сами, отсекали вручную "неправильные" ветви и процедуры.
При этом в дереве нет ни одной позиции Эндшпиля Ферзь против коня со слоном при пешках, и по словам Ботвинника программа делала нелегальные ходы конем (d7-g7)

Короче - совместными усилиями было нарисовано дерево из 200 позиций.... И что это? Решение этюда???