Ипполитоообразные движки

Школьного курса информатики маловато будет. Хотя работа не сложная.
Вообще, если будет время и не будет лень, то попробую пропатчить Гудини. Точно не буду обещать, но если сделаю, то о результате сообщу туда, куда не знает путь При_вет.

Спасибо, Юрий

А ведь наверняка более-менее скоро выйдет и новая версия Гудини...

Что за фигню вы пишите, гудини показывает нормальную оценку, по позиции.

В самом деле, что за фигню я пишу? Если бы Гудини показывал свою настоящую оценку, никто бы не поверил, что она у него на самом деле такая. Например, в начальной позиции по команде go depth 1 Гудини выдает ход e2e4 с оценкой +49. А на самом деле оценка у него равна аж +118! Простой ход e2e4 дает позиционный перевес больше пешки!
А это всего лишь PST пешки на e4 плюс мобильность ферзя и слона.

Проверяется легко. Для желающих сделать это:
1. Берем файл Houdini_15a_w32.exe
2. Открываем его в отладчике (я использую IdaPro) и ставим breakpoint по адресу 0x5323C0. Это начало функции, которая пересчитывает оценку при выводе.
3. Запускаем отладчик, даем команду go depth 1 и после останова на этом адресе смотрим на значение регистра ecx. Это значение - настоящая оценка Гудини. В нашем случае она равна 0x76 (hex) или 118 (dec)
4. Смещаемся на несколько десятков строк ниже до команды push eax и смотрим значение регистра eax. Там видим число 0x31 (hex) или 49 (dec). Это то, что Гудини выведет.

осталось сваять патчик )))

А на чем написан Гудини?) С++ наверное....

или простой Си, другого не дано )

Сваял. Ищите ссылку у дохлика невмерущего.

А дайте пожалоста ссилку где иммено.Чесное слово незнаю.

Юрий, а как вы могли его поправить если исходники вроде как закрыты?

http://ifolder.ru/21789738

Немного уличной магии) Дэвид Блэйн

Ну и что, это его личное дело как оценивать отдельные последние позиции хоть +2 главное что с учётом минимакса и глубины вариантов всё это приводится в норму.
А насчёт того что выводит и что считает, может там вообще разные переменные которые к оценке не относятся.
И ецеикс это не еаикс.

а зачем исходники?
можно прямо в ассемблере все поправить. (в exe).

подключить в оболочку и смотреть на РЕАЛЬНУЮ оценку Гудини.

У гудини реальная оценка, я смотрю некоторые позиции, например смотрю скандинавку он за белых часто показывает +0,4 например, значит так и есть и я с этим согласен.

смысл? когда проще прогнать через "искажатель". как например делает Васик в рыбке.

а оценка намного реальней стала, приятно смотреть.
вот поза из франции... фриц 10 белым дает +1.15 на глубине 18,
попатченный гуди не отстает: +1.12 на 23 глубине. (изначално оценка была +0.47)

Ну я от том и говорю кто тут что то там в коде нашёл может ошибаться, и оценка показывается правильная.

непонятно... кто может ошибаться?

в моем примере гуди оперирует в "мозгах" оценкой +1.12, а на вывод в консоль (в ГУИ) выдает +0.47
патч Юрия блокирует "искажатель" и мы видим реальную оценку в +1.12 уже на выходе.

Кто кто Осипов и (dan77790 иди к гадалкам они тоже много чего говорят) нечего мне в репу ставить я немного увлекался программированием и хоть не разбираюсь пытаюсь мыслить логически а не принимать на веру, на этом же построены всякие лохотроны наговорить умных слов простакам а они и поверят.

2. не факт что это начало функции поторая пересчитывает оценку, сказать можно всё что угодно.
3. сначала он нам предлагает посмотреть на ecx а потом через несколько десятков строк вдруг на eax, тогда уж надо приводить эти 10ки строк с подробным описанием а так опять пустая болтовня т.е. мы не знаем что там было.

факт искажения оценки известен еще с первых версии гудини. но можете и в это не верить

берете IdaPro и сами смотрите, чтобы укрепиться в вере ))).

Это не искажатель, а нормализатель.
Ибо чтобы действительно понять, что эта за внутренняя оценка - необходимо оценить очень много параметров. В идеале, весь механизм оценки. Программа же на выходе (и это делают многие шахматные проги), проводит нормализацию оценки и выдаёт её в привычном для пользователей виде.

Человек паходу вообще в программинге лыка не вяжет) Даже больше, чем я

что вы под этим имеете ввиду?

"нормализация" есть в плане вывода матовой оценки, чтобы показывать не +3000, а мат в 10 ходов, например.
больше на память никаких "нормализаций" не приходит...

Вот умная и самое главное логичная мысля, а то вылезли горе программисты - "искажает", может все параметры внутри программы в целочисленном виде в 100 раз больше и что бы привести к нормальному виду программа в конце дели на 100, к примеру.

вот вам для примера "нормализаторы" ипполита:

void informatory (SINT64 x)
{
UINT64 t, speed, N = nodals_white + nodals_black + nodals_nobody;
clock_t u = clock ();

previous_informatory = x;
t = x / 1000;
if (t == 0)
speed = 0;
else
speed = N / t;
u = clock () - initialization_ducat;
PRINTF ("info time %d nodes " uint64_type " nps %d cpuload %d\n", (UINT32) t, N, (UINT32) (speed * 1000), (int) ((double) u / (double) x * 1000.0));
FFLUSH ();
}

static char *centipawns_or_mate (int score, char *s)
{
if (score > 30000 - 1024)
SPRINTF (s, "mate %d", (30000 + 1 - score) / 2);
else if (score < -30000 + 1024)
SPRINTF (s, "mate %d", (-30000 - score) / 2);
else
SPRINTF (s, "cp %d", score);
return s;
}

есть еще одна функция, но она по размеру большая, не буду приводить (там ПВ линия "вынимается").

т.е. это стандартный вывод UCI команд. никаких нормализаций нет (кроме приведения матовой оценки в правильный вид)

в каких вы программах видели нормализации? дайте пример что-ли.

Я люблю спорить) На одном из формумов десятки страниц спорили, я утверждал что времени не существует, ок.

Кстати, я это уже где то слышал. И в этом что то есть.

Юрий Осипов про Гудини был абсолютно прав, что там есть функция, которая преобразует некое число в то, которое потом выводится пользователю. И это и есть пример нормализации.

Весь вопрос в том, что чтобы делать окончательный вывод о предназначении этой функции, необходимо достоверно знать, что именно на получает на входе.

это пример "искажации"

запустите патченный движок и увидите, что она получает на входе.

движок считает оценку позы в сантипешках, в любом месте кода +0.30 это приемущество белых в 0.3 пешки. где пешка равна значению определенному для данного вида позиций (в дебюте это может быть 90, а в эндшпиле 120 и т.д.)
UCI протокол и оболочки принимают оценку от движка тоже в сантипешках! никаких переводов оценки не требуется - она едина и в движках, и в оболочке. смысла в нормализации никакой нет.

А для 64-битки никто не может «нормализатор» сделать? :d

Классный движок стал

Смысла в нормализации нет, если коэффициенты различных факторов динамически не меняются в процессе оценки.

Вот самый простой пример (Гудини к этому не имеет отношение).
Берём дерево вариантов в некой около-начальной позиции, посчитанное уже до глубины в 20 полу-ходов. Получается даже с прямым (по текущим параметрам оценки) отсечением офигенный куст с практически одинаковой оценкой в вариантах.
И вот здесь можно провести маленькую хитрость и мультиплицировать некоторые позиционные параметры оценки. И из нашего офигенного куста сразу же выпадает наиболее перспективный кустик вариантов, максимально отвечающих данным позиционным факторам.
Функция оценки работает, как и работала, но отсечение стало теперь более направленным. В конце, естественно, перед выводом, оценку варианта уже надо нормализовывать.

Это только пример. Причём грубый. Но по уму, без модификации коэффициентов качественно отсечение работать не может. И такой метод влияет на характер игры программы заметно сильнее, чем статическая игра с коэффициентами для функции оценки.