Политика и вокруг

Восстанавливаем цепочку.

Уважаемый Иа, сначала вы говорите, что "именно об этом и написали", а потом утверждаете ровно противоположное.
Это находится за рамками Аристотелевой Логики.

Если сможете, все же прокомментируйте, как же так получается. Желательно, оставаясь в рамках Аристотелевой Логики.

Ну так покажите, что это "некритично". Я подскажу, как это сделать в рамках Аристотелевой Логики:
1. Привести объемы мирового рынка нефти.
2. Указать, какую долю в них занимает Ирак.
3. Предложить свой "критерий критичности", обосновать его.
4. Доказать, что доля Ирака находится ниже "критерия критичности".

Все кроме пункта "3" - справочные данные + элементарные арифметические операции.
Пункт "3" - заранее спорный. Потому что "критерий критичности" можно приводить очень творчески. Но, во всяком случае, это будет находится в рамках культуры дискуссии, в том числе и в рамках логики.
Это все будет касаться роли макроэкономики и финансовых рынков в большой политике, то есть, того что вы назвали "Версия 1 - Наказание Ирака за отказ от доллара как расчетной валюты."

Далее, для обсуждения того, что вы назвали "версия 2 - контроль над нефтью" потребуется уже привести данные по объему всех мировых запасов нефти и их доли на территории Ирака. Точно так же потребуется подсчитать долю иракской нефти в мировых запасах и предложить свой "критерий критичности" этой доли, обосновать его.

Иа, вы занимаете позицию критика.
Ну тогда критикуйте именно нашу модель представления мироустройства, в понимании которой у нас тут сложился очевидный консенсус. Эта модель, кстати, достаточно хорошо коррелирует с логикой развития событий и даже позволяет нам просчитывать их чуть вперед.
Пока что аргументов против именно нашей модели не было.
Какими могли бы быть эти аргументы - я аккуратно развернул только что.

Кадаффи - тот еще союзник, в принципе, лично ему мы ничем не обязаны.
Но мне не нравится, как резво наши проститутки повторяют всякую ложь. Ну противно на это смотреть лично мне. И репутации России это на пользу пойдет не больше, чем любая другая проституция.
Призывать к мирному решения - да, надо. Но лучше было бы это делать не теряя достоинства.

http://vz.ru/politics/2011/3/2/472669.html

Вот обещанная аналитика:
Эксперт рассказал газете ВЗГЛЯД, как США могут нанести военный удар по Ливии

©

Ну надо ш, и до СМИ федерального масштаба дошло то, о чем мы на форумах говорим со времен царя гороха:
http://vz.ru/society/2011/3/2/472842.html

Так я же объяснил в своем посте почему никакого эффекта домино от одного Ирака быть не может. Какие-либо мультивалютные варианты (если они возможны), со временем - совсем не исключаю. Но от доллара не откажутся.

Это не так, в моих постах они как раз и были - почему корыстный интерес (это элемент Вашей модели) не является приоритетом в операции в Ираке.
А Вы предлагаете предъявить аргументы, не имеющие прямого отношения к обсуждамемому вопросу, а уводящие его далеко в сторону. И к аристотелевой логике, на мой взгляд, это не имеет никакого отношения.
К примеру, если я вместо слова "Ирак" буду писать "Ирак, добывающий столько-то нефти и имеющий долю такую-то", то это мою логику никоим образом не нарушит и не изменит

Что касается нынешнего сценария развития событий, то он не противоречит и моему - я тоже не исключал и не исключаю возможность военной фазы конфликта. Так что здесь мы совершенно на равных. Разница только в том, какие основополагающие мотивы мы приписываем США и их союзникам в ливийском конфликте. И на возможный аргумент "о нашей правоте свидетельствует исторический опыт" буду крыть тем же - и в ситуации с Югославией, и с Ираком, и, наверное, с Афганистаном (просто мы его не обсуждали), на мой взгляд, ключевым мотивом был отнюдь не доступ к ресурсам, и даже не геополитические интересы, хотя и то, и другое в какой-то мере играло свою роль.
Важнейшей же мне представляется функция мирового жандарма, которую взяли на себя США (ибо, увы, больше некому - ООН импотентна). США нужен спокойный мир - и если даже не верить ни в какие идеалистические и гуманитарные мотивы, то спокойная жизнь в стране X и ее соседях позволяет больше продавать кока-колы, айфонов и голливудских блокбастеров

Никто

Считают себя обязанными выполнять функции полицейского - раз никто другой не может или не хочет. Сами так решили - раз никто не решает. В том числе ООН

поэтому оную операцию успешной и не считают. Хреново получилось

Дак продажа айфонов и кока-колы включает в себя и продажу энергоресурсов. И нефтью тоже лучше и спокойнее торговать в мирной стране с мирным окружением

Нарушение закона не всегда аморально
Ввод войск в Южную Осетию 08.08.08 по приказу Медведева был нарушением Конституции РФ. Но это позволило спасти жизни людей. Второе, на мой взгляд, приоритетно. И такое в жизни часто бывает

Конечно, было бы идеально, чтобы ООН имела мощные мобильные войска и была способна принимать оперативные решения. Но пока увы и ах

И айфонами, и нефтью, и высокотехнологичными товарами лучше торговать в стабильном регионе. Намного меньше рисков для бизнеса. Плюс, как правило, выше спрос

Иа, от чего вы проигнорировали прямое обвинение во лжи, где я приводил цитату за цитатой?
Вы признаете, что солгали?

Иа, это не мои слова, не надо мне приписывать чужое. Вы защищаете ложные постулаты, а это неизбежно приводит к путанице в мыслях и показаниях.

Поговорим о модели и не будем отходить в сторону.
Слово в слово, цитата за цитатой. И отвечайте за каждое свое слово.

(А) Модель я описал (и специально для вас уточнил). (Б) Чем она опровергается/подтверждается описал тоже.
Вот, я их напомню, начиная с ваших слов:

Здесь я вас поправил, потому что вы привели не тот критерий, который считаем за критерий мы.
И уточнил, что именно формирует политические цели США:

Тезис сформулирован точно, добавить к нему мне нечего.
Теперь, я показываю, каким способом следует рассчитывать значимость (критичность) Ирака с точки зрения заявленного критерия:

Опять же, сформулировано настолько точно, что добавить нечего.
Здесь в (Б) я лишь уточнил критерий (А) до состояния, по-сути, математических формул.
При расчете значений согласно формулам можно будет установить "стоимость" Ирака по отношению к мировому рынку (в процентах) и в абсолютном значении (в долларах в год). Те же формулы, вычисленные в отношении всех запасов нефти, дадут полную стоимость нефти Ирака.
Вот этими цифры и следует использовать для вычисления экономической стоимости Ирака. Хотя, есть там и другие дивиденды.

А теперь вспоминаем ваше утверждение, Иа: "А Вы предлагаете предъявить аргументы, не имеющие прямого отношения к обсуждамемому вопросу, а уводящие его далеко в сторону.".
Ну так докажите, что (Б) "не имеет прямого отношения" к (А).
Интересно, вот так вот в одном сообщении вам не стыдно видеть свое высказывание непосредственно под этими цитатами?

ЗЫ
Просьба троллей не кормить, пусть ответят сначала за свои слова!

Ну что ж, кормите, Ваше право...

http://vadimb.livejournal.com/1118855.html

У Госдепа США с 2002 г. существует специальная программа о партнерстве с Ближним Востоком, созданная с целью продвижения демократических реформ в арабском мире.
http://mepi.state.gov/

Уже и норвеги все поняли.

Понять то они поняли, а нам это зачем? Надо депортировать их обратно в Норвегию.

Это вопросы из серии "Вы перестали пить коньяк по утрам?"
на них нет ответа

???
Если я показываю, что ваше обвинение абсурдно, что никаких противоречий, в том, что я писал нет - наверное должно быть понятно, что я не могу признаться в том, чего нет. Не, ну если вы меня долго будете пытать...

Да, здесь ошибся - это написал MS. Прошу прощения. Просто Вы все вместе столько всего наваливаете, что где-то могу и перепутать со ссылками

"Сам играю - сам сужу"
Один Ирак - будь у него доля хоть 3, хоть 20% рынка, не похоронит доллар. Это достаточно сильная валюта, чтобы выдержать подобный удар. А в случае проблем весь мир будет оный доллар удерживать. В том числе, если надо, давить на Саддама (отнюдь не танками), чтобы не ломал рынок

Простите, заметил бы сразу этот пост - не стал бы Вас кормить
Приятного аппетита

Шахматные фанаты Вася и Сережа могут очень многого не знать и из-за недостатка знаний верить любой ерунде - да еще считать себя после этого умными читателями. Такое тоже случается

Совместный мозахизм продолжается. Ясно же, что в вопросах политики у Иы и Cresta фундаментальные расхождения однако ребята все продолжают бесконечную перепалку. Crest боится закрыть дверь перед Иой, а Иа время от времени вновь врывается в его дом пободаться

Ну не совсем так. Я попробовал обсудить вопрос без эмоций, без лозунгов, без наездов, предельно рационально. Но, конечно, должен быть понимать, что так не получится и все превратится именно что в бодание. В очередной раз. Здесь я и вправду наивен