Ренессанс Французской и Халифман: pro et contra.

Понимаю. Комментарии и конкретные варианты не приветствуются. Если человек их приводит, он, оказывается, "выпендривается".

А может быть, кому-то несколько приведенных мной вариантов показались интересными (чисто в шахматном плане?)

Если это и дальше будет вызывать агрессию, писать больше не буду.

Спасибо. И еще приведу несколько вариантов. Шахматный форум ведь именно для этого существует, не так ли? Чтобы шахматы обсуждать?

И ваше, Crest, мнение в этой ветке очень важно - ведь Вы с успехом исполняете французскую всю жизнь и являетесь, несомненно, ее знатоком. Только, если я не ошибаюсь, в варианте Винавера пешки g7 и h7 Вы никогда не отдавали, предпочитая 6... Qa5 или 6... Nc6. Хочется, кстати, спросить - почему?

Подражаете Вы одному гроссмейстеру, ох как подражаете! Даже в мыслях. Недаром ничьи в один ход делаете с этим уважаемым гроссмейстером...

Гроссмейстер в аналогичной ситуации (сомневаясь по поводу моего пола), предпочел быть Анастасией Волочковой. Но скажите - как можно, на основании высказываний на форуме, определить пол человека?! Вы специалист по гендерной лингвистике? Но даже такой специалист не даст однозначного ответа.

Так что гипотезы и домыслы по поводу половой идентичности собеседника на форуме лучше всегда оставлять при себе - хотя бы из соображений приличия.

Да, я высказалась резко по поводу качества седьмого тома "дебюта по Ананду". Но я приводила конкретные варианты (и буду их приводить в дальнейшем), и ни в коем случае не нападала на автора лично. Нигде Вы этого не найдете.

Находимые Таис ошибки - это скорее неизбежное свойство выбранного жанра: толстый многотомник на тысячи страниц, претендующий на то, чтобы быть справочником, наводнённый большим количеством вариантов. Причём ещё с уклоном в сторону острот, с диким счётом. Тут просто физически невозможно всё внимательно рассмотреть.

Чисто арифметическая оценка. Если на каждую страницу приходится, допустим, в среднем сотня ходов, то во всём многотомнике их, значит, сотни тысяч. Дать каждому ходу машинную проверку чисто физически просто нереально. Если давать компу хотя бы по минутке на ход, то уже уйдёт целый год чистого машинного времени - при условии, что кто-то ещё будет круглосуточно каждую минуту перещёлкивать ходы, партии. А начать обрабатывать каждую находку, анализировать, дописывать текст и оценки - вообще жизни не хватит. Приходится на чём-то экономить. Как вариант, можно число партий прикинуть - тех, что попали в многотомник. На страницу - по нескольку партий, и несколько тысяч страниц. Выходит - что-то в районе десятка тысяч партий. Для сравнения, возьми любого комментатора - сколько партий за свою жизнь он прокомментировал? Обычно несколько сотен, не больше. Чтобы увеличить это число в десятки раз, приходится снижать планку.

В общем, моя позиция - претензии тут должны быть не к "халтуре", а в первую очередь к самому жанру написания толстых дебютных справочников, претендующих на "всеохватность". Это романтика советских докомпьютерных времён, когда куча разрядников рвалась изучать дебют, причём не абы как, а "научно", то есть читая с первой страницы справочник, в котором есть все-все-все варианты. То время взрастило сотни тысяч разрядников с огромадными шахматными библиотеками. Теперь всё-таки на дворе другая ситуация. То есть может, на Западе (предпочтения которого определяют тренды в шахматной литературе) она и сохранилась, но в России на дебют стали смотреть более трезво. Такой прорвы восторженных чайников уже нет, а у тех, кто играет в шахматы, есть компы, мощные движки с дебютными книжками, базы с возможностью просматривать их в виде дерева вариантов и т.д. и т.п. И это всё используется.

Чем выискивать какую-нибудь острую позицию на 20-м ходу в справочнике, проще по базе её найти, посмотреть, что там наиграли люди к текущему моменту, врубить современный движок и дать ему полчасика времени. Удобнейшие средства есть - комповые дебютные базы, дерево вариантов по мегабазе, статистика всевозможная. Зачем это в книжки нести? Всё равно же ответ, полученный читателем с помощью компа, наверняка будет надёжнее, чем у автора, у которого в своё время и комп был слабее, и движок с базой старенькие, и полчаса машинного времени на позицию наверняка не нашлось.

Дебютная литература, наверное, нужна - но в других форматах, которые уважают софт будущих читателей и не везут, образно выражаясь, в лес дрова. Акцент лучше делать на том, что безразряднику с помощью компа получить не так просто, востребована эрудиция автора. Типовые идеи, ловушки, задачки, подробные словесные комментарии, субъективные авторские оценки, история вопроса и т.д. и т.п.

Да! Примерно об этом я и говорила. Невозможно быть спецом во всех дебютах. У каждого шахматиста есть "свои" позиции и "не свои".

Почему так интересно читать, например, комментарии Глейзерова к каталону или голландской, книжки Москаленко по французской или (чего греха таить) Сергея Шипова о еже? Дело совсем не в приводимых ими вариантах - ведь каждый год в любом дебюте появляются новые и новые ветки.

Дело в том, что эти шахматисты являются фанатами исследуемых дебютов. Чувствуют их кончиками пальцев. Мы, простые смертные, над вариантами корпим, барахтаемся, а им удалось воспарить над безбрежным морем вариантов. И выдавать общие идеи, оценки и формулировки потрясающей глубины, а этого ни один вариант не заменит.

Так вот, в работе о французской, принадлежащей перу Александра Валерьевича мне не удалось найти глубоких авторских идей, которые возбуждают воображение. Есть только варианты, которые неизбежно потребуют ревизии - и автор здесь не виноват. А вот работы по этому же дебюту Виктора Москаленко, Льва Псахиса, Джона Уотсона интересны и ценны прежде всего своими идеями и подчас парадоксальными оценками. Эти книжки пропитаны фанатизмом и любовью к исследуемому дебюту...

Мобуту +1

Вспоминается анимэ "Король Сион", где один юноша переодевался девушкой, чтобы выигрывать призы в женских соревнованиях по японским шахматам.

Таис как раз демонстрирует высокий уровень, вовсе не скрывая его

Имхо Таис женщина, с вероятностью процентов 99. Может Зайцева Людмила Георгиевна? Выкладки же Сергея некорректны, ибо он не заметил, что Таис , по её словам, не участвует в соревнованиях с 93 года.
Update
Нет, Зайцева не подходит. Я смотрел список гроссмейстеров, но может Таис мастер(судя по отзывам, никак не ниже)

Может Таис это сам Халифман? А что, с него станется.

Ну а по моему крайнему разумению, опытный кмс уровня 2250, имея под рукой базы данных, компьютер и литературу, вполне может изображать из себя гроссмейстера, на форуме отличить будет очень трудно, практически невозможно.

Это Юдит

Я ей верю... Но хотел бы заметить, что пишет поздно ночью (под утро). Или часовой пояс другой или человек такой... Быть может, Вам поможет в размышлениях

А вы попробуйте. Только надо четко понимать о чем идет речь: вы никогда не лезете в темы, которые чувствуете, что хуже знаете, тщательно проверяете все свои высказывания с компом, дебютные анализы по литературе и базам данных - отличить будет трудно.

Особенно когда речь идет идет о излюбленных дебютных вариантах, можно часами читать и сличать анализы лучших экспертов этого дебюта, никогда не торопясь с ответом. В эндшпиле это уже, конечно, труднее делать.

А белыми, что, не надо французскую смотреть?
Особенно "по Халифману".

Ну мне это Вы можете не объяснять

Если Вы взглянете на последнюю диаграмму от Таис, то видно, что реакцию вызывает недооценка позиции черных. А именно это для белых очень очень больно, нарваться на непредвиденный ресурс при оценке в их пользу.
Так что Ваша логика имеет и зеркальную сторону

Не соглашусь с Вами. Если наивный одноглазый, изучив позицию по книге, и доверившись оценке, полезет в вариант белыми...
И получит от черных, как указано, то именно в этом случае его пролетарская ненависть будет особенно сильна.
А если же он найдет скрытую возможность за черных, то прикопает себе чтобы покарать белого одноглазого, а не будет кричать об этом на каждом углу.

Но впечатление все равно остается: если юзер привел конкретный вариант - значит, выпендривается

А Хоу Ифань говорит по русски? У нее несколько раз встречалась линия с Qa5:

[Event "Corus B"]
[Site "Wijk aan Zee NED"]
[Date "2008.??.??"]
[White "Spoelman,W"]
[Black "Hou Yifan"]
[Result "1/2-1/2"]
[WhiteElo "2424"]
[BlackElo "2527"]
[ECO "C18"]
[Round "5"]

1. e4 e6 2. d4 d5 3. Nc3 Bb4 4. e5 c5 5. a3 Bxc3+ 6. bxc3 Qa5 7. Bd2 Qa4
8. Qb1 c4 9. Ne2 Nc6 10. Ng3 Bd7 11. Be2 O-O-O 12. O-O f5 13. Nh5 g6 14. Nf6 Nxf6
15. exf6 h6 16. h4 Rh7 17. Bf4 Rf8 18. Qc1 Rfh8 19. f3 Qa5 20. Qe3 Qd8 21. Be5 g5
22. f4 g4 23. a4 Na5 24. Rfb1 Bc6 25. g3 b6 26. Qc1 Kd7 27. Qa3 Ke8 28. f7+ Kxf7
29. Bxh8 Rxh8 30. Bf1 h5 31. Re1 Re8 32. Bg2 Qd7 33. Re3 1/2-1/2

[Event "Maotai Prince Cup Queens"]
[Site "JinZhou CHN"]
[Date "2009.??.??"]
[White "Ruan Lufei"]
[Black "Hou Yifan"]
[Result "1/2-1/2"]
[WhiteElo "2486"]
[BlackElo "2585"]
[ECO "C18"]
[Round "5"]

1. e4 e6 2. d4 d5 3. Nc3 Bb4 4. e5 c5 5. a3 Bxc3+ 6. bxc3 Qa5 7. Bd2 Qa4
8. Qb1 c4 9. Nf3 Nc6 10. g3 Bd7 11. Bg2 O-O-O 12. O-O f6 13. Qb2 Nge7 14. Rab1 b6
15. Rbe1 Rde8 16. Re2 h6 17. h4 f5 18. Ree1 Reg8 19. Rb1 Be8 20. Qc1 Bg6 21. Ne1 Bh5
22. Bf3 Bxf3 23. Nxf3 Kd7 24. Kg2 Rb8 25. Rh1 b5 26. Ng1 Qa5 27. Ne2 Rhc8 28. Nf4 Qd8
29. a4 bxa4 30. Qa3 Qc7 31. Nh5 Rg8 32. Qxa4 Ke8 33. Rxb8+ Qxb8 34. Bc1 Kf7 35. Ba3 Qb7
36. Bd6 Nc8 37. Bc5 N8e7 38. Qa1 Qd7 39. Rb1 Rc8 40. Qa6 Rb8 41. Rxb8 Nxb8 42. Qa3 Nbc6
43. Qa6 Nb8 44. Qa3 Nbc6 45. Qa6 Qc8 46. Qa1 Qb7 47. Nf4 Qd7 48. Qa6 Qc8 49. Qa1 Qd7
50. Qa6 Qc8 51. Qa1 1/2-1/2