Шахматная история - новые статьи

Про отца - Бориса Григорьевича - знаю только, что вел занятия в телевизионной школе шахмат.
Не могу судить о наследственности.

Александр Кентлер. ВНУК ЧИГОРИНА

Думаю, небезынтересно ознакомиться также с книгой воспоминаний известного азербайджанского деятеля, многолетнего председателя Федерации шахмат Азербайджана Чапая Султанова.
Там очень много внимания уделено Каспарову и его окружению, хотя автор относится к нему крайне негативно и, как мне кажется, не вполне объективен. Тем не менее, почитать интересно...

А не пера ли переименовать эту тему просто в "Шахматную историю"? От конкретной статьи Воронкова, которая дала ей название, мы уже очень далеко ушли...

А мне кажется вот это "Воронков и др" подчёркивает как раз связь темы больше с Воронковым чем с историей.
А на самом деле всё наоборот - от Воронкова мы уже давно ушли...
И дело совсем не в том что я не люблю Воронкова (хотя я его действительно не перевариваю)...

И снова Богатырчук! Неувядаемый

Воронков вновь использует свой любимый приём (особенно когда дело касается М.Ботвинника) - "сплетни в виде версий"!

А вообще заголовок совершенно не соответствует содержанию. Какая там "драма", в чём она заключалась? В том что слабая команда Канады не пробилась в финал? Или в том, что 62-летний Богатырчук проиграл-таки несколько партий?
Ну и что с того?

Да, я тоже не нашел никакой особенной драмы. Вообще, когда читаешь Воронкова, складывается впечатление, что по каким-то причинам ему очень не нравились успехи советских гроссмейстеров, и любые слухи, догадки, версии, какие-то сомнительные письма Богатырчука и т.п., которые могут как-то принизить эти успехи, он пытается раздуть и преподать народу как реальную истину.

+1 выделил некоторые моменты "рассуждений"

В журнале 64 (#4, 2011) опубликовано эссе Генны Сосонко "Покровитель", посвящённое Борису Вайнштейну. В этом эссе Сосонко пишет о финальном матче претендентов Бронштейн-Болеславский (1950 г.)
Напомню, что Бронштейн и Болеславский по жизни были друзьями, но матч проходил в очень упорной борьбе, основное время матча завершилось вничью, затем состоялись две дополнительные партии - в первой из них, проходившей в острейшей борьбе, Болеславский с двумя ферзями упустил выигрыш, а во второй Бронштейн применил чёрными во французской защите новинку и одержал быструбю победу, таким образом выиграв матч.
Однако Сосонко утверждает, что весь этот матч был не более чем спектаклем, срежисированным Вайнштейном, а результат его был известен заранее. Вроде бы Болеславский был в плохом психологическом состоянии, у него был очень плохой счёт личных встреч с Ботвинником, матч с ним он играть не особенно хотел, и поэтому его удалось уговорить уступить своему другу. При этом Сосонко ссылается на самого Болеславского, который много лет спустя рассказал об этом своему ученику Альберту Капенгуту. Даже цитируется Капенгут (интересно откуда)

В общем, для меня это было большой новостью, раньше я ничего подобного об этом матче не читал (хотя была инфа о несколько странном окончании турнира претендентов в Будапеште, когда Болеславский в последних турах сделал две ничьи с явно уступающими по кклассу соперниками и позволил Бронштейну себя догнать. В результате чего и стал возможным упомянутый матч).
Но я не знаю - можно ли всему этому верить?