Претендентские матчи. Казань, 3-27 мая 2011

Из-за того что Вам кажется НЕГУМАННЫМ удваивать количество партий не стоит. В Вейке например играют в один круг и не особо переживают что кому то было больше белого цвета. Ну может быть когда останется 4 участника сделать в 2 круга. Ну тогда получается 18 партий. Но что такое 18 против 48 Карпова и Каспарова в первом матче?

Лично я не считаю что шахматисты измельчали. Когда смотришь онлайн и слушаешь Халифмана, у которого под руками возможность посовать фигуры и посоветоваться с Глуховским, то видишь что даже гросс уровня Халифмана не сразу находит лучшее продолжение, а Грищук И Гельфанд одни за доской находят лучшие ходы, то проникаешься к ним уважением.

Мне вот тоже в сутки по пятьдесят раз приглашений в чаты приходит. Зачем же туда лезть?
Это что же за чат, Сергей, как вас туда занесло?

К слову, не согласен.

Конечно, как комментатор Вы Бог, но... Не надо остальных людей считать за баранов. Я высказался по поводу ощущений, а что в нашем мире более важно?

Я не говорил о том, что они ЗНАЮТ теорию. Я сказал, что они вам без труда отбарабанят двадцатку ходов по первой линии (абсолютно при этом не разбираясь в тонкостях варианта). Знать и заучить, это разные вещи. Это на мой взгляд, если у вас другой, то значит вы неверно поняли постановку вопроса. ( ГМ Агамалиев кстати, полностью согласен со мной, а не с вами, дальше припираться будем?). Я себя при всей своей скромности, к любителям причислить не могу, так что давайте не будем здесь званиями разбрасываться Я тоже слежу за шахматами, более того, даже играю в них. И да, ответьте пожалуйста, почему же нынешние профи сильней предшествующих?

Reader, вам сюда: http://pornolab.net/forum/tracker.php

Предлагаю снизить накал. Даже если Шипов не прав предлагаю тактично игнорировать.
Он только что закончил 5 подряд онлайн. Мне даже смотреть партию тяжело выжат как лимон. Представляю как сложно комментировать.
Он мне кажется болел за Грищука и растроен.
И наконец он наш гроссмейстер. Можем же мы ему простить некоторую "заносчивость" и категоричность! :whistling:

Будет интересный матч, но думаю Ананд устаит.
Что касается коментирования шахматных партий, то тут всё же дело вкуса. Мне нравятся коментарии Cresta, но всё же больше всего я люблю смотреть партии на чессплэнет и сидеть в чате.

Reader, вам сюда: http://pornolab.net/forum/tracker.php

Не прячь шахматы, они опиум для никого, только для нас.

Первый всегда первый.
Судя по некоторым публикациям на сайте, к качеству нынешнего звания гроссмейстера/мастера тоже есть претензии. Те проблемы, которые стоят сейчас, сто лет назад были неизвестны и непонятны.

Проверьте с Рыбкой или Гудини партии "старых" и "новых" профи, сравните и сами поймете - почему.

Сравнивал, дальше что? У вас есть что то по теме, или вы просто от нечего делать ляпнули?

Даже мне, признаться, было не понятно, как это в ферзевом гамбите на 8 ходу может оказаться новинка. Чем занимались аналитики прошлых веков ?
Я еще могу представить умозрительно новый ход на 12-15 ходу, но в дебюте ? Налимова на вас нет

Да, я уже упоминал, что "гроссы не находили лучших предложений комментаторов".
Видимо, потому Грищук, Гельфанд и остальные шестеро были по другую сторону от комментирующих .
А с другой стороны, без Харлова, Глуховского, Халифмана, Рублевского - на некоторых играх - впору было в тетрис на мобильниках разыгрывать...

Таак-с, мировая шахматная общественность опять выбирает анлим ?

Не хочу вас обидеть, Ubiyca, но согласен с Сергеем Юрьевичем - по вашим репликам видно, что уровень игры у вас невысокий, а вы уже лезете в такие дискуссии с матерым профессионалом...

Ну да, я вижу что культ у Cresta серьёзный Вы тоже, ляпнули и убежали? Без одного аргумента, как обычно? Простите, но я матёрого профи не вижу, не говоря уже о вас.

Все аргументы привел вам Crest, но вы их в упор не видите...

Все аргументы привел вам Crest, но вы их в упор не видите... (судя по вашим ответам)

Ни одного, или вы "аргумент" про знания всерьёз рассматриваете? Ну так sorry.

Скромно предполагаю, потому что они стоят на плечах опыта предыдущих поколений.
Потому что нынешние профи знают те начала, которые придумали предшествующие.
Капс нужен?

Значит, плохо сравнивали. Во всех видах спорта результаты и уровень со временем растут, а не падают - и шахматы не исключение. Греко играл слабее Морфи, Морфи играл слабее Капабланки, Капабланка играл слабее Фишера, Фишер играл слабее Каспарова. В конце концов, есть еще такая вещь, как рейтинг Эло, убедительно доказывающая данный факт.
А свой хамский тон оставьте при себе - более отвечать Вам не намерен.

Бред в каждом слове. Морфи играл сильнее и Капабланки, и Фишера. Да вооружи его теорией сегодняшней, и Каспарова. Кстати, об этом сам Фишер и говорил. Но вы, видимо не знакомы, не читали, понимаю. Про остальные виды спорта не понял, разговор о шахматах кажется.

Я написал в чём вижу возросшую силу, игры.

Прощения нет, ибо прощать не наш метод
За кого болел - пока непонятно - ни в одной фразе не прокололся !
Хотя, думаю, выиграй Грищук, эпилог был бы радостнее.
Сергей, действительно, спасибо вам за ваш труд !

[Event "London m1"]
[Site "London"]
[Date "1859.??.??"]
[Round "?"]
[White "Loewenthal, Johann Jacob"]
[Black "Morphy, Paul"]
[Result "1-0"]
[ECO "C78"]
[PlyCount "75"]
[EventDate "1859.??.??"]
[EventType "match"]
[EventRounds "4"]
[EventCountry "ENG"]
[Source "ChessBase"]
[SourceDate "1998.11.10"]

1. e4 e5 2. Nf3 Nc6 3. Bb5 a6 4. Ba4 Nf6 5. O-O b5 6. Bb3 Bc5 7. c3 d6 8. d4
exd4 9. cxd4 Bb6 10. Bg5 Bb7 11. Nc3 Ne7 12. Re1 h6 13. Bh4 g5 14. Bg3 Kf8 15.
Qd3 c5 16. e5 dxe5 17. Bxe5 Kg7 18. Ne4 Bxe4 19. Qxe4 Ng6 20. Qb7 Ra7 21. Qc6
c4 22. Bc2 Bc7 23. Rad1 Qe7 24. Bxg6 Kxg6 25. d5 Bxe5 26. Nxe5+ Kg7 27. Ng6 Qd8
28. Nxh8 Kxh8 29. d6 Kg7 30. a4 Rd7 31. axb5 axb5 32. Qxb5 Rxd6 33. Rxd6 Qxd6
34. Qxc4 h5 35. h3 Nd7 36. Re3 Ne5 37. Rxe5 Qxe5 38. Qc3 1-0

Неправильно предпологаете, слишком просто.

Согласен. Дайте воинам полка Игорева АК-47, они бы и Каспарух-хана взяли бы, и в шахматах по-византийски им равным бы не было.
Толку-то от ваших "вооружи его" ?
Воскресите, вооружите, потом посмотрим.

Ubiyca, это не ответ. Если я предполагаю неправильно, а вы меня опровергаете, то ДОЛЖНЫ опубликовать свое опровержение. Это ваша прямая ОБЯЗАННОСТЬ в дискуссии.

Ну если для вас слова величайшего игрока 20 века ничего не значат, то значит так тому и быть. Аналогия кстати, неуместная совсем.

Чтобы вас опровергнуть, необходимо для начала, чтобы вы высказали что нибудь дельное для темы. То, что сказали вы, ахинея. и читайте тему внимательно, мы говорим не о знаниях предшествующих поколений. И да, отключите caps.

А вот я эту статью Фишера читал... Он еще там пишет, что Капабланка не умел играть ладейные эндшпили...

И для вас это новость? Он и дебюты детально не изучал. So?

1. Аналогия уместна.
2. Лично я не считаю Фишера величайшим.

Так тому и быть. Дискуссия закончена.

[upd]
ибо флуд