Определяем оптимальную систему проведения круговых турниров

В любой системе заложены отрицательные моменты!

Если рассматривать идеальные условия, то трехочковая система неплоха (вариант 2). Однако, мы живем в реальном мире. Любой, имеющий опыт выступления в турнирах на профессиональном (или полупрофессиональном) уровне, прекрасно знает что зачастую в турнирах происходит и "возврат долга очками" и расписные партии. Причем как в швейцарках, так и в круговиках.
И благие намерения как всегда приводят не туда...
Третий и четвертый вариант привлекательны тем, что там нет "мертвых очков" (аналогия с покером, где "мертвые деньги" возникают из анте), как в варианте № 2, при котором участники обменявшиеся ничьими и участники, обменявшиеся победами, получают разное количество очков. Да и получение результативного исхода в любом случае прибавляет зрелищности.
Смущает только, что все же классические шахматы, быстрые и блиц - это разные варианты игры, хотя и родственные друг другу. Не хотелось бы наблюдать попытки "блицоров" засушить классическую партию, в надежде "перещелкать" противника в блиц. Есть в этом элемент профанации.
С таким же успехом можно вместо одной классической партии играть мини-матчи из 3-5 быстрых партий.

Затрудняюсь даже выбрать какой то один из предложенных вариантов.

Мне нравится такая система. Она довольно успешно используется в хоккее, кроме того, в каждой партии будет разыгрываться одинаковое количество очков, в отличие от 3-1-0

Хммм ПОНИМАНИЕ ... Вы понимаете как работает голова судьи, при оценке действий гимнаста, фигуриста?

Не думаю... Вы просто ВЕРИТЕ судье...

Главный критерий АДЕКВАТНОСТЬ...

Системы основанные на Эло - это системы оценки силя НА КОНЕЦ турнира. В них заложены СТАРТОВЫЕ значения. Таким образом вы сначала НАВЯЗЫВАЕТЕ свои оценки игроков, а потом от них пляшете ... Строго говоря это недопустимо, поскольку оценка участника турнира должна зависеть ТОЛЬКО от результатов данного турнира.

Даже абсолютнве очки исходят из РАВЕНСТВА участников, что тоже ненормально. Нормальным является предположение РАВНОЙ НЕИЗВЕСТНОСТИ, что и дает е-рейтинг.

Что касается АКТИВНОСТИ, то для круговых турниров это тоже самое, что и УРОВЕНЬ (е-рейтинг) поскольку число партий в итоге одинаково

Однако совершенно неверно отделять круговики от швейцарок, поскольку круговик - дишь частный случай швейцарки. И то что явно выидно на швейцарке запрятано и в круговике.

В абсолютных очках и Эло (он основан на абсолютных очках) остается проблема личной встречи.

Другими словами ВСЕ участники соревнования не решают принципиально разное задание. Никто не играет сам с собой! А хначит надо решать проблему определения лучшего в НЕ РАВНЫХ условиях ...

1.Обычная круговая система давно существует и никуда не денется. Её можно использовать и дальше, но чтобы повысилась спортивная составляющая нужно что-то менять и эксперементировать.

2. Футбольная система подсчёта очков не логична, с ней пора завязывать.

3. Ставить одинаковый результат 1-0 за победу в основной партии и, допустим, за победу в армагеддоне, мягко говоря, не совсем справедливо.

4. Хоккейный подсчёт очков мне нравится. Только надо хорошо продумать все нюансы проведения "овертайма" и возможного сокращения контроля в основной партии. Считаю, что и при новой системе игровой день ( основная партия, небольшой перерыв, "овертайм") не должет продолжаться дольше обычной партии в классику.

4-й вариант лучший из всех, но лично я выступаю за радикальное сокращение контроля и проведение микроматчей, поэтому проголосую за 5-й вариант. Конечно, это уже будет не классика, но.. именно такие турниры ( не важно - круговик, швейцарка или матч) для меня наиболее интересны.

Микроматч из 2-х партий, ориентировочный контроль 45 мин +30 сек, система подсчёта очков обычная: 1-0 за победу в микроматче с любым счётом, в случае равенства очков считаем малые очки. При этой системе никакие доигровки не нужны, так как результативность повысится естественным образом ( короче контроль, в 2 раза больше партий). Впрочем, можно провести и доигровку в блиц по сценарию 4-го варианта.

Есть ещё вариант.
Начисление очков обычное, существующее сейчас, только ввести лимит ничьих. Например, в 10-11 партиях 5 ничьих, в 12-13 партиях 6 ничьих. За сверхлимитные ничьи очки не начисляются.

Преимущества системы:
- сразу много менять не нужно,
- есть стимул бороться за победу с первых туров (тому кто думает о будущем),
- боевые содержательные ничьи достойно оцениваются,
- всё решается сразу, без доигровок

Недостатки:
- расписные ничьи будут, но гораздо меньше,
- при равномерном турнире велика вероятность лотереи (но это может быть и не недостаток)

Это не вариант. Лимит на ничьи - чистой воды безумие. Тут даже обсуждать нечего.
Расписных ничьих точно не будет, зато будут преднамеренные сливы и перекидки ))

Принципиально против переигровок и смешения разных контролей.

Предлагаю следущую систему обсчета, основанную на маленькой корректировке классического подхода:

Победа любым цветом - 1 очко.
Ничья белыми - 0,49 очка.
Ничья черными - 0,51 очка.

Таким образом белые стимулируются на большую активность, но в пределах разумного, без сжигания мостов и прочее.

Все предложенные здесь системы имеют недостатки.

1) Обычная система. Ну про это сказано, перемолото прилично уже.

2) Трёхочковая система. Шахматы - по своей природе игра ничейная, слишком кардинально.

3/4) Переигровка партий. Получится как в Казани - если оба захотят рубиться с укороченным контролем, то этому будет не помешать. Софийские правила - туфта, так как никто не в силах отменить "эффектную" жертву ферзя в уфимцеве или банальное Сж5/Фа5/Сд2 в челябинском.

5) 0 целых фиг десятых в зависимости от цвета. Слишком сложно для зрителей, да и для самих участников, чтоб посчитать текущее положение в турнире.

Я за такую систему:

1) Все основные турниры проводить по нокаут-системе, как в теннисе, снукере итд - ну это очевидно.
2) Тайбрейк проводить ДО основных партий. Кто его выиграет, тому достаточно ничьей в матче из двух или более партий в классике.

Можно тайбрейк сделать только из блица, чтобы долго не мучать бойцов перед основным мини-матчем.

Быстрых ничьи не будет. Ну может единицы чисто в знак протеста могут согласиться быстро в одной классической партии, чтобы типа сэкономить силы. Но во второй рубка неизбежна по определению. А в 90% случаев - в обоих партиях.

З.Ы. Уже написал сообщение, как увидел название темы - система проведения КРУГОВЫХ турниров В принципе можно делать и в круговиках матчи из двух партий. Но лучше всё-таки переходить на нокаут, как и во всех нормальных видах спорта, если мы хотим зрелищности и спонсоров.

Позволю не согласиться. В варианте Шипова рейт начисляется за результат в классике, соответственно выделяя её от быстрых.
По моему, вариант Шипова наиболее привлекателен, придаст остроты и зрелищности, безусловно.

1. Это вариант
2. Про безумие можно чуть подробнее?
3. Если расписных ничьих не будет, то это уже огромный плюс.
4. Преднамеренные сливы и перекидки ничего не мешает делать и в других системах

Слишком мелочно. За победу - 5 очков, за ничью черним 3, белым 2 очка. И не надо сотые считать и все понятно на пальцах.

С чего вдруг менять то, что и так хорошо работает веками? Или та самая ничейная смерть дошла-таки до шахмат? Посмотрите партии Карлсена и успокойтесь. А если это просто теоретическая дискуссия, то я все равно выбираю обычную систему, на крайняк - футбольную. Смешение блица с классикой выглядит абсурдно, хватит этого добра в современных нокаутах, больше не надо.

Система Шипова.

Но зачем в блиц? Сразу армагеддон с сохранением цвета.
Ценность ничьи чёрными возрастёт, ценность победы белыми - тоже.

Неразумно ждать в современных шахматах равноправия цветов. К тому же, чёрным цветом играть на победу можно только если соперник позволяет своим выбором в дебюте. Ведь чем выше уровень шахматиста, тем меньше он старается играть те схемы, где у чёрных совсем нет никаких проблем. Соответственно, именно чёрные заинтересованы сделать ничью - не дать белым выиграть.

И если у белых не получилось в основной партии, они имеют второй шанс в армагеддоне доказать, что способны победить.

за Cresta проголосовал, про топор хорошо сказал

Ну раз приглашают...

Предлагаю приравнять пат к мату и сразу заиграется веселее.
Систему подсчёта можно будет не менять.

За последние 30 лет количество Гроссов увеличелось в 10 раз. Звание Гросс девальвировалось и в некоторой степение нивелировалось. А кушать-то хотят все Гроссы неспособны выполнять свои объязательства перед теми, кто платит им деньги. Получился своеобразный шахматный Дефолт. Косметические правки только усугубляют проблему, оттягивают ее на какое-то время.
Предлагаю сократить волевым путем количество Великих Мастеров на душу живого населения разов этак в десять-пятнадцать. Довести это количество максимум до ста человек. Это будет своеобразная Высшая Лига Мастеров классической шахматной игры, попасть в которую будут стримиться и остальные потому как деньги основные будут крутиться именно там. И не нужно заставлять людей играть весело, активно и т.д. Нельзя измываться над людьми. Не хочет человек играть- пусть вообще не играет или "зарабатывает" свою тысячу у.е. в низших Лигах. А распределение очков по какой-то другой системе ровным счетом ничего не даст. Шахматисты люди умные и всегда найдут способ приспособиться к любой системе. Будут создаваться коалиции например, как в футболе или политике. Сегодня ты мне или членам моей коалиции, завтра я тебе или членам твоей коалиции. ИМХО.

Это отдельная тема, можно например гроссов считать тех кто выше 2700 или 2650 но люблю круглые цифры.
Или ввести звание супергроссмейтер, тогда уж точно от 2700.
Это всё из за инфляции рейтинга, надо либо постоянно повышать планку, либо следить за этим и немного отнять у всех процента 3-4, хотя количество шахматистов наверно уже расти не будет, значит можно для начала ввести звание супергроссмейстер, а потом уже смотреть.

Эта сотня будет между собой делать гроссмейстерские (супергроссмейстерские) ничьи, а остальных беспощадно долбать.
И мы будем иметь то, что сейчас имеем и хотим улучшить.

Учитесь у Лондона 1861:ничейные партии там переигрывались
П.С. А может,вообще не надо ничего менять?Были(да и сейчас есть) же такие "ничейщики",которые просто не могут играть на выигрыш(Георгиу,к прримеру.) .Или.КМС поймал мастера с рейтом 2480 например на вариант,и получился вечный шах.А его заставят переигрывать?????
П.П.С. Ничьги-это хорошо!А вот договорняки-это плохо.

Или мотивировать игроков(например,за выгрыш турнир даст тебе N бабосиков

Пара мыслей по поводу "системы Шипова"...

Система, конечно, интересная, и при этом достаточно сбалансированная. Но... сильно смущает то, что, всё-таки, классика замещается многоборьем. На первый взгляд роль блица в итоговом результате составит около 25%. Много это или мало? В теории, пожалуй, нормально, вот только ЗНАЧЕНИЕ этих очков может оказаться гораздо большим. Возьмём условный турнир по "классическим шахматам" всего из 3 туров, в котором игрок X побеждает в одной партии и проигрывает два блиц-перебоя (2 обычных очка, 5 "шиповских"), а игрок Y делает 3 ничьих, но побеждает во всех овертаймах (1.5/6). И кто из них более сильный "классик"?! :wassat: Кстати, с увеличением количества туров такое несоответствие классического и итогового зачётов может (хотя и не обязано, конечно), вырасти ещё. (Сразу вспоминаются случаи, когда из нокаут-чемпионатов на ранних стадиях вылетали люди имея перфоманс в классику за 2800... ) В итоге, кмк, система будет хорошо работать для отдельного турнира(ов)(вроде "Амбера"), но повсеместного её применения я не могу представить. Это просто ДРУГОЙ вид.
Это всё равно, что заменить классические лыжные гонки (далеко не самый зрелищный вид, особенно с раздельным стартом) биатлоном или северным двоеборьем (лыжи+трамплин). Динамичнее, спору нет, но что делать людям, которые просто хотят узнать, кто быстрее всех передвигается на лыжах?
Если позволите немного пофантазировать, можно вдобавок изобрести и своё, шахматное, пятиборье (классика, быстрые, слепые, блиц, армагеддон), или даже десятиборье (плюс буллет, адванс, 960, поддавки и какой-нибудь crazyhouse :devil...
В итоге (если, конечно, меня кто-то не переубедит, что вряд-ли), мой вариант -

... за что и проголосовал

ЗЫ. Кстати, а чем так перед нами (игроками и зрителями) "провинились" именно круговики?! К остальным турнирам претензий "по самоотдаче" нет?

Я б в такое поиграл

Идея:2500-гросмейстер,ведь так?Тогда согласен с КМСом,2700-супергросмейстер,ща это неофициальное звание,но если его сделать официальным,то будет к чему стремиться!
П.с. Ну или 2600 или 2650 или 2669

Какая разница. Введёшь супергроссмейстера, скоро их тоже будет пруд пруди. Через годик другой первая сотня будет с 2700 начинаться. Процесс-то идёт. Единственный выход сделать так, чтобы рейтинг мог сам собой понижаться. Очки за турниры как в теннисе - мимо. Так как в нестабильном шахматном мире никто не поручится состоится ли на следующий год "регулярный" турнир. А вот сделать что-то типа - не сыграл n партий за n время - потерял столько-то очков - вполне реально. Сразу поубавиться рейтинг "крепких" мастеров и гроссов на пенсии за неактивность, и за несложную победу над ними в круговике дадут не так много. Меньше рейтинг - больше очков для нормы требуется и так далее. Также будет меньше стимула покупать рейтинг где-нить в алуште - временная инвестиция. Не умеешь играть, всё вернётся на круги своя. В общем плюсов уйма.

Проблема не в званиях: Гросс, суперГросс, мегаГросс.. Нужно ограничить количество Гроссов (раз уж народ привык так называть лучших шахматистов) до 50 - 100 человек и сделать звание Гросс переходящим (как переходящее красное знамя ). Лучшие в текущем году (по рейтингу) 50-100 человек получают на следующий год почетное звание Гросс. Это будет элита мировых шахмат. Остальные будут бороться (если захотят) за право ворваться в элиту. Там деньги, звание, респект и уважуха .
Для остальных сильных шахматистов (если они не желают честно соревноваться) ввести желтые и красные карточки и предупреждения за пассивную игру :|