Профессионализм и этика шахматного журналиста

Борхес считал, что их вообще всего четыре.

Так речь идет именно о том, что копирование с указанием первоисточника - очень даже приветствуется (хотя и удивляет, когда делается в таком стиле) и да, способствует популярности сайта и форума. Но коллизия-то как раз в том, что о первоисточнике-то ни слова! При этом и выходит "Очевидный ущерб, а плюсов ноль.". Каким же образом в такой ситуации "форум становится всё более популярен."?! Т.е. Вы, получается, противоречите сами себе, а вот со мной - соглашаетесь. Или я что-то не так понял?

Сенсационная новость!
А мужики-то не знали...

Эта ситуация столь гипотетична, что смысла обсуждать ее нет. Почему бы не обсуждать реальную ситуацию, опираясь на вполне очевидные факты? В том числе и касательно того, кто что знает о наших сайте и форуме.

Вспоминаю байку 80-тых годов.

РПЦ заказала чеховскому полиграфкомбинату тираж Библии.
К сроку сдачи оказалось, что деньги потрачены, книги напечатаны, но ... существенная часть тиража разворована.
Комбинат помялся-помялся, но признался, что произошло.

"Пусть народ читает", - ответила РПЦ и оплатила допечатывание тиража.

Конечно, в телевидение заимствование форматов - обычное дело, вполне цивилизованное, хорошо отлаженное, подозреваю, с большими бабками. Но здесь всё-таки шахматы. Потом, Валерий, если бы, скажем, ЧессБейз, сайт с бюджетом и именем, позаимствовал - это предмет для разговора. А Пупкин... Да хрен с ним, с Пупкиным. Многовато чести для него.

Да, Михаил, согласен. Умолкаю - что-то я разошелся не в меру, с год такого себе не позволял.

Превратившаяся в офф-топ разборка перенесена в Приемную, в тему "КС-конференции: вопросы, проблемы, предложения":

http://kasparovchess.crestbook.com/viewtopic.php?id=4271&p=2

Владимир Крамник возмущается искажением его высказываний интервьюером "Советского спорта" К. Зангалисом (выдержки из интервью можно найти в теме "Интервью с великими):

Зачем меня хотят обессилить?

Помимо допущенной отсебятины, обратим внимание на весьма часто встречающийся "прием": журналист выдает за свой эксклюзив пересказ пресс-конференции, на которой присутствовали и другие журналисты. Что, если называть вещи своими именами, есть читерство, хотя и настолько распространенное, что воспринимается многими как должное.

Евгений, если мне придется выбирать, где читать шахматные материалы - у Вас или в "советских спортах", то я выберу chess-news в 10 случаях из 10. И я надеюсь, что это Вам понятно и без такой моей декларации. Но значит ли это, что я должен о материалах вашего сайта высказываться в стиле "или хорошо, или ничего?". Слава богу, Ваш сайт совсем не покойник, а наоборот, очень даже живой.

Состояние шахматной журналистики таково (о чем только что у Вас высказался В. Крамник - и очень здорово, что Вы дали ему такую возможность оперативно отреагировать на достаточно типичное проявление этого состояния), что корректный разговор о профессиональных вопросах должен, по моему мнению, только приветствоваться, ибо может пойти на пользу нашему общему делу. Мне кажется, что в своем замечании об интервью с Галкиным я и был достаточно корректен и тем более не директивен, явным образом отметив что "наверное, не все со мной согласятся".

По конкретике интервью с Галкиным я еще выскажусь, раз уж пошел такой разговор. А пока хочу сказать, что Вы правы - у каждого издания есть специфика, и ее следует принимать во внимание. Уж кто-то, а мы на Крестбуке это знаем, ибо тоже слышали упреки в "непрофессионализме" - о чем в свое время была горячая дискуссия на многих страницах по следам КС-конференции Марка Глуховского (причем я лично наслушался упреков и в том, что не сгладил редактурой некоторые ответы этого замечательного журналиста и редактора). Но истина всегда конкретна, и поэтому может быть интересно и поговорить, без всяких задних мыслей, и о каких-то конкретных публикациях.

Да, такая "редактура" бывает - и надлежащая иллюстрация этого тезиса в форме интервью Крамника "Сов. спорту" как раз и подоспела как по заказу.

Но ведь бывает и другая редактура, ничего не искажающая, сохраняющая особенности и интонацию речи интервьюируемого, и тем не менее резко улучшающая восприятие этого интервью. Законы восприятия письменной и устной речи очень разные, и почему бы этот очевидный факт (относящийся к азам журналистской профессии) не принимать во внимание?

Замечу также, что не у всех есть желание или время "послушать живую речь" (у меня, например, нет) - даже если запись прилагается (в случае с интервью с Галкиным, аудио, как и Евгений указывает, поначалу не было доступно). Наконец, все то, что Вы называете "стилистическими ошибками", затрудняет цитирование и перевод (поверьте, я знаю, о чем говорю), и таким образом просто-напросто уменьшает возможный резонанс от интервью. Хотя, повторю еще раз, истина конкретна, и общие положения могут не всегда работать.

Скандал вокруг интервью Крамника изрядно удивил. Я всегда полагал, что Сов.Спорт - солидная центральная газета, а не какое-то желтое издание, которому важно быстро и ярко отличиться, а потом хоть трава не расти.
Как фамилия того журналиста? Зангалис?

Надо бы запомнить. На всякий случай - чтобы дела с ним не иметь.
Надеюсь, само издание (таки весьма древнее и прежде уважаемое) исправит ошибки. Учтёт.

Зангалис - это не случайный в шахматной журналистике персонаж, а вполне изестный человек, который уже не первый год отвечает в Совспорте за шахматы. Может, он скоро и в Хантах будет работать, так что ты ему сможешь лично выразить свое почтение.

А технология не нова. В этом же треде мы разбирали, как другой известный автор, Дмитрий Комаров, компилировал свои "интервью" (в частности, с Русланом Пономаревым, да и с тем же Крамником)...

Х-ммм... И доселе он работал хорошо?
Если так, то, может быть, произошла какая-то ошибка и накладка.
Что, впрочем, не оправдывает. К интервью с такими людьми, как Крамник, надо подходить вдвойне ответственно.

Как и обещал, возвращаюсь к интервью Е. Климец с А. Галкиным, чтобы более предметно пояснить, что я нашел "трудно читающимся". Ничего специально выискивать в тексте не буду - следующий абзац (отредактированный?!) располагается в самом начале интервью. Цитирую:

Я готов спорить, что не каждый читатель долетит до середины этого устрашающего даже на вид абзаца! Это такой поток сознания, который, может быть, и нормально звучит в разговоре (или где-нибудь в "Улиссе"), но в напечатанном материале через эту массу длинных многосоставных предложений, некоторые из которых начаты и не закончены, просто трудно продраться. Ну вот один пример "висячего" предложения:

"На самом деле, не знаю про тех, кто живет в Москве, но те, кто сталкиваются в регионах… " (конец предложения)

- кто тут с кем "сталкиваются"? Догадаться при большом желании можно, учитывая контекст, но многие ли читатели захотят напрягаться?

Другие прервавшиеся на вздохе фразы:

"То есть идут…"
"То есть делаются попытки, чтобы наша партия…"
"То есть объективно против нас сейчас…"

Как могло бы выглядеть редактирование? Давайте, чтобы не быть голословным, возьмем следующее не самое длинное предложение:

"Что касается нашей партии, то нас очень сильно давят, против нас – я знаю в разных регионах, но могу сказать про наш регион – реально практически против всех членов регионального отделения."

Не в том даже дело, что в "я знаю" пропущена частица "не" и что "давят" вообще-то либо кого-то, либо на кого-то (а не "против") - вся фраза тяжеловесна. Я бы ее сделал примерно такой:

"НЕ знаю, как в других регионах, но в нашем на практически всех членов регионального отделения нашей партии оказывается сильное давление" - или, если хочется сохранить "разговорный" акцент: "НЕ знаю, как в других регионах, но в нашем практически всех членов регионального отделения нашей партии реально давят".

Заметьте, что никакой отсебятины нет - и мысль, и почти все слова - галкинские! Я уверен, что автор интервью Елена Климец (не говоря о главном редакторе сайта), если бы задалась целью поработать над материалом, сделала бы эту (и многие другие) фразы еще читабельнее (посрамив эти мои торопливые потуги) - и, что важно, сохранив при этом и смысл, и особенности речи Александра Галкина. Что позволило бы и сократить этот абзац раза в два, что само по себе всегда хорошо.

Впрочем, если это дело принципа - переносить на бумагу наговоренную речь со всеми повторами, словами-паразитами, паузами, оговорками (преобразующимися в описки - а их в этом коротком интервью немало) - то что же, дело хозяйское. Тем более, что и преимущества, безусловно, есть - по крайней мере, никакой журналистcкой отсебятины возникнуть не может.

Очевидно, могучего литературного дарования автор. Тоскующий (как это видно и из "интервью" с Крамником) по редко встречающемуся в реальной шахматной жизни мелодраматизму. Кстати, по свидетельству В. Барского, свои китайские "дневники" Евгений Бареев "наговаривал журналисту Зангалису" (я, помнится, рискнул предположить, что это был сам Барский, но оказался неправ).

Прочитал свежее интервью с Дреевым - и не могу не сказать: не знаю, что там с редактированием, но читается прекрасно, и вообще очень интересное.

Уважаемый Зуфар Гарипов!

Пойдя по предоставленной Вами ссылке, ведущей прямиком на Ваш сайт, я обнаружил, что там находится вовсе не Ваш материал. Его автор - Александр Кондрашов, а издание, откуда Вы его полностью скопировали - "Аргументы Недели". Это Вы и сами указываете - при том, что ссылку на оригинальный материал не даете - что являтся нарушением сетевой этики. Впрочем, это не наше дело, как Вы работаете на своем сайте.

А вот зачем Вы здесь даете ссылку не на оригинал, а на Ваш сайт - это непонятно. Если Вы таким образом пытаетесь раскрутить свой сайт, то это негодная практика, и форум КС не хотел бы себя с ней ассоциировать. Надеюсь, Вы сделаете выводы.

Нашумевший и бурно обсуждаемый в последние дни сюжет. Который просто просится в эту тему.

Тон задала публикация на популярном сайте Chess-news – наступательное название материала говорит само за себя:

РШФ не выполнила условий игры, которую организовала: победитель остался без суперприза. Процитирую полностью:

Под материалом можно почитать многочисленные отклики. Превалирующая реакция читателей – сочувствие пострадавшему победителю и возмущение действиями организаторов (чиновников РШФ). От лица организаторов оправдывался проводивший викторину (в рамках своих видеокомментариев с Мемориала Таля) Эмиль Сутовский (в личном письме к Голубеву):

Сам Голубев, лишенный возможности сыграть блиц-матч с Карлсеном, высказался без обиняков, связав по своему обыкновению эту возмутительную дискриминацию с политикой:

А вот что я по этому поводу думаю – см. следующий пост (#70).

Что для меня совершенно удивительно: никому из тех многих, кто об этой истории высказался, не пришел в голову вопрос, который, на мой взгляд, просто напрашивается в силу своей вопиющей очевидности:

А как это вообще стало возможно, что в конкурсе, чья цель популяризировать игру среди любителей шахмат, принял участие, и более того – победил вовсе даже не любитель, а профессиональный шахматист, комментатор и журналист?

Подозреваю, что некоторые из моих читателей назовут этот мой вопрос «бредовым» и укажут: а почему бы гроссмейстеру и журналисту Голубеву не принять участия в этом конкурсе? Ведь в положении явных ограничений на участие не прописано (хотя это самое положение и подано под шапкой «Конкурсы для зрителей на мемориале Таля», ну так Голубев-де и был зрителем). Более того, как явствует из письма Сутовского, организаторы ничего криминального в участии Голубева и не видели.

Об организаторах и их «видении» я еще скажу. А пока – чтобы сделать мою мысль очевидной, давайте представим себе аналогичные викторины в других сферах. Например, в футболе. Я не в курсе, какие там проводят викторины, но представим себе, что в Москву приезжает сборная Испании, и наш замечательный Первый телеканал объявляет среди любителей футбола конкурс (поддержанный спонсорством Газпрома) с каверзными футбольными вопросами, победителю которого будет дано право пробить пенальти в ворота чемпионов мира (ну и футболку с автографами испанских игроков и т.д.). И вот телекомментатор Виктор Гусев объявляет итоги прямо в программе "Время": «Многие тысячи любителей футбола приняли участие в викторине. Первым правильный ответ поступил от Василия Уткина, футбольного комментатора телеканала НТВ+, который и получает право пробить пенальти в ворота Касильяса». Ведь абсурд! Интересно, найдутся желающие отрицать, что такого рода ситуация просто невозможна – ведь возник бы вселенский скандал. Да и то: профессиональный футбольный комментатор по определению знает о футболе много, имеет досье, владеет искусством поиска информации по своему предмету и прочее – не говоря о том, что и без конкурсов имеет возможность встречаться со знаменитыми футболистами. И конкурсы – просто не для них!

Впрочем, можно вспомнить и вполне реальные конкурсы. Скажем, я припоминаю викторину для зрителей во время Уимблдона, где победителю предоставлялась возможность сыграть с одним из знаменитых теннисистов. Может, кто и удивится, но победителем оказался простой любитель, а многочисленные теннисные комментаторы (среди которых было немало теннисных гроссмейстеров в прошлом) почему-то на участие в конкурсе не претендовали.

Или, к примеру, я часто слушаю английскую радиостанцию ClassicFM, которая регулярно проводит викторины о классической музыке. И призы иногда бывают просто супер – типа два билета в Нью-Йоркский «Метрополитен Опера» с оплатой проезда и гостиницы. Только в страшном сюрреалистическом сне может присниться такое объявление итогов: «В нашем конкурсе знатоков классической музыки победил музыкальный обозреватель газеты «Таймс».

Я думаю, моя мысль понятна. Добавлю, что при объявлении такого рода конкурсов Вы не услышите: «профессиональные теннисные комментаторы или профессиональные музыковеды на участие в конкурсе права не имеют». Это и так всем ясно, и никому из профессионалов и в голову не придет на участие претендовать. Лошади кушают овес и сено, Волга впадает в Каспийское море, а профессионалы не соревнуются с любителями, и тем более не отнимают у них ценные призы. Full stop!

А теперь вопрос: почему же в шахматах не так? Почему профи Голубев не считает зазорным претендовать на предназначенный представителю публики приз, и никто не видит в этом ничего особенного? (Замечу в скобках: сталкивавшиеся с Голубевым в форумных перепалках знают, что он никогда не стесняется подчеркнуть, что его мнение весит больше, чем мнение «простого» форумчанина. И для шахматных и околошахматных вопросов он обычно прав – шахматы он понимает лучше, инсайдерской информацией владеет и т.д.). Возможно потому, что при всех своих обоснованных претензиях на профессионализм он не считает себя членом профессиональной корпорации (пусть неформальной), которая требует следования вполне определенным правилам профессионального поведения. Может, в шахматах, и более узко – в шахматной журналистике, в отличие от футбольной, музыкальной и какой угодно - такой корпорации и не существует? А значит, нет и профессиональных стандартов, потому что следить за их соблюдением (и отторгать злостных нарушителей) - некому.

Особый разговор – об организаторах. Они проводят мероприятие, направленное на популяризацию шахмат, без понимания самых базисных основ такой деятельности. Весь смысл этого конкурса в том, чтобы именно любитель шахмат встретился и сыграл выставочный матч со знаменитым шахматистом (вероятно, с гандикапом). Это будет и для него знаменательное событие на всю жизнь, даст возможность широко рапортовать об этом в прессе и позволит другим любителям представить себя на месте счастливчика, а значит в будущем активнее следить за турнирами и принимать участие в викторинах. Собственно, именно так «популяризация» и работает. А среди кого «популяризирует» шахматы победитель-профессионал? Среди гроссмейстеров? Среди шахматных комментаторов? А вот многие любители подумают: нет смысла участвовать - там у профи все схвачено. И о чем писать прессе: что номер 1 мирового рейтинга встретился с номером никто-не-знает-даже-каким? Да и сам матч, при всем уважении к шахматной силе Голубева – он что, будет представлять для кого-то интерес? Если уж следить, как тот же Карлсен играет реальный блиц – то нужен сравнимый по силе соперник. Или гроссмейстер Голубев тоже претендует на гандикап? По-моему, это как-то неловко... Почему и деятели РШФ, и Эмиль Сутовский всего этого не понимают – для меня загадка. А иначе они бы Голубеву (и другим профи) сразу же сказали: «если уж хотите принять участие, то пожалуйста – но вне конкурса. Без претензий на призы.»

Я уж не говорю: если ты гроссмейстер и хочешь сыграть с Карлсеном – то либо отберись в тот блиц-турнир, где реально участие Магнуса, либо используй те каналы, которые используют те гроссы, с которыми Карлсен так или иначе блиц гоняет. А если ты журналист, да еще известный и представляющий уважаемые издания, и хочешь с Карлсеном встретиться, так проси у него (или его менеджмента) об интервью – как это и делают журналисты.

Вся эта история могла бы восприниматься забавным казусом, не стоящим того шума, который она сгенерировала. Если бы она не служила показателем маргинальности шахмат как вида профессиональной деятельности. Где, как выясняется и функционеры, и журналисты, да и публика просто не подозревают о существовании кодекса профессиональной деятельности. Не говоря о следовании ему. В этом, собственно, и печаль. Я бы сказал – системная печаль.

P.S. Кстати, в нашем гипотетическом футбольном конкурсе возникло осложнение. Победитель комментатор Уткин, как неожиданно выяснилось, находится за пределами Москвы и потому предлагает либо выполнить пенальти по Интернету, либо передать право выполнить пенальти в ворота чемпионов мира своему начальнику – главному редактору спортивного вещания НТВ+ Анне Дмитриевой.

P.P.S. Для пуристов: я в курсе, что Анна Дмитриева недавно – по достижении возраста 70-ти лет – ушла на пенсию, и ее пост как раз Уткин и занял, но ради красного словца...