Перечитывая Греко

Решил проверить качество старинных анализов, принадлежащих Джоакино Греко. К сожалению, манускрипты самого Греко (1619-1623) то ли не отсканированы, то ли не выложены в открытый доступ. Равно как и первый английский перевод "The royall Game of Chesse-play, 1656". Поэтому я ориентируюсь на французский перевод "Le jeu des échecs, 1694". Ознакомиться с ним лучше по английскому изданию: "Gioachino Greco on the game of chess. Transl. To which are added remarks by W. Lewis, 1819" - примечания Льюиса незначительны, зато введена нумерация ходов и новые варианты пишутся не от начальной позиции, а с того места, где произошло ответвление. Итак, chapitre VII-XII (в английском варианте - third game).

1.e4 e5 2.Кf3 Кc6 3.Сc4 Сc5 4.c3 Фe7 5.O-O d6 6.d4 Сb6 7.Сg5 f6 Льюис указывает, что значительно надежнее ход 7...Кf6, который Полерио применял еще до рождения Греко. 8.Сh4 g5 9.Кg5 fg 10.Фh5+



Вариант 1.
10...Крd7 11.Сg5 Фf8 К мату ведет 11...Фg7 12.Be6+! (знак Льюиса) 12...Ke6 13.Фe8+ Кge7 14.d5# 12.Сf7 Угрожая 13.Фg4. 12...Кce7 13.dе h6 14.Сh4 Лh7 15.e6+ Крd8 Нельзя 15...Kрc6 16.Сe8+


16.e5 d5 17.Фf3 c6 18.c4 Крc7 19.Фa3 Грозит не только Фd6, но и Сg8. 19...c5 20.cd Кd5 (или 20...Кf5 21.Сg3 Кg3 22.Фg3 Лg7 23.Фb3 с дальнейшим 24.e7) 21.Фd3 Лf7 22.Фd5 Лf4 23.e7 Кe7 24.Фd6#

Вариант 2.
10...Крd8 11.Сg5 Кf6 12.Фh6 Лf8 13.f4 ed 14.e5 dc+ 15.Крh1 cb 16.ef


16...baФ (или 16... Лf6 17.Фf6 baФ 18.Фa1 Сd4 19.Сe7+ Крe7 20.Кc3, сохраняя лишнего ферзя) 17.fe+ Кe7 18.Фf8+ Крd7 19.Сb5+ Крe6 (19...Кc6 20.Фe7#) 20.Лe1+ Крd5 21.Фf7+ Крc5 22.Фc4#

Вариант 3.
10...Крf8 11.Сg5 Фe8 12.Фf3+ Крg7 13.Сg8


13...Крg8 (13...Лg8 14.Фf6#) 14.d5 Кe7 15.Сf6 Фf7 16.Кd2 h6 17.Сh8 Фf3 18.Кf3 Крh8 19.h3 Сd7 20.c4, далее Греко разбирает странный ход 20...Сd4, Льюис рекомендует развить ладью.

Что можно добавить к этому анализу? В первом варианте, вместо 16.е5 выигрывает простое усиление позиции, напр., а4, Ка3, Лаd1, затем набег пешки f. Это, конечно, не умаляет форсированной игры, предложенной Греко. В самом конце мат получать не обязательно, после 22...Сe6 23.Фe6 Лe8 черные "всего лишь" без двух. Во втором варианте черным лучше отдать ферзя в другой редакции - 16...Фf7, что, впрочем, не меняет оценки позиции.

Третий вариант проанализирован заметно хуже, помимо сомнительной оценки эндшпиля (ясный перевес белых), Греко упустил важный нюанс. В позиции на последней диаграмме черные могут ходом 13...Фg6! сохранить лишнюю фигуру. Но выигрыш у белых все же был:


11.f4!

Осталось понять, что будет, если черные изберут метод защиты из "варианта 2", но с королем на d7.
10...Крd7 11.Сg5 Кf6 12.Фh6 Лf8


13.f4 Попытка провести атаку в стиле Греко. 13...ed 14.e5 de 15.fe Кe5 16.Лf6


При короле на d8 черным пришлось бы сдаться, здесь же у них полный порядок. 16...Лf6 Движки показывают, что после 16...Кc4 17.Лf8 dc+ 18.Kрf1 cb 19.Сe7 baФ 20.Лd8+ Крe7 21.Фf8+ Крe6 у белых нет даже вечного шаха, напр.: 22.Фg8+ Крf6! 23.Фh8+ Крg6 24.Лg8+ Крf7 25.Лf8+ Крe7 26.Лe8+ Крd7 27.Фa1 Крe8 28.Фh8+ Крe7 29.Фh7+ Крd6, и черные должны консолидировать свои силы. 17.Сf6 dc+ 18. Крh1


18...Кg4 К позиции, напоминающей предыдущее примечание, ведет 18...cb 19.Сe7 baФ 20.Фh7 Фb1+! 21.Фb1 Кc4. 19.Сe7 Кh6 20.Сf6 cb 21.Сb2 Кg4. У черных лишняя пешка и шансы на победу.

Так что же, план f4-e5 в этой редакции не проходит и белые должны скромно отыгрывать материал после 12.Фh4 Лf8 13.Сh6? Ответ зависит от оценки профилактического хода 14.Крh1:

Может и негуманно. Но Греко уже все равно, надо полагать. Тем более, что проверка подтвердила его выводы - 9.Кg5! опровергает построение черных. Кстати, движки скромно уходят Сg3, не в обиду им будет сказано. Варианты 10...Крd8 и 10...Крd7+Фf8 верны. 10...Крd7+Kf6 Греко не смог досчитать, поэтому в трактат эту линию включать не стал. А с 10...Крf8 все и без Ш. Холмса понятно, оставил очевидную дыру на тринадцатом ходу для доверчивых коллег.

Королевский гамбит во французском издании выделен в самостоятельную главу, в которой введена внутренняя нумерация, в английском издании нумерация сквозная. Chapitre I-II, twenty-eighth game у Льюиса.

1.e4 e5 2.f4 ef 3.Кf3 g5 4.Сc4 g4 5.Кe5 Фh4+ 6.Крf1 Кh6 7.d4 d6 8.Кd3 f3 9.g3



9...Фh3+ Льюис считает этот шах ошибочным (как, впрочем, и 5...Фh4+), предлагая 9...Фe7. В матче Стейниц-Андерсен (Лондон, 1866) эта линия прошла практическую проверку, напр.: 10.Кc3 Сe6 11.Сb3 (10-ая партия) с достаточной компенсацией у белых. 10.Крe1 Здесь наступает первый интересный момент, Греко указывает как запасной вариант 10.Крf2 Фg2+ 11.Крe3


и далее 11...Кg8 12.Кf4 Сh6 13.Сf1, выигрывая ферзя. Льюис дает паническое 11...Фe2+ с плохим эндшпилем, известный физик Атвуд (1798) - гиперактивное 11...Кf5+ с известной компенсацией за фигуру. Правильное решение - 11...c5! 12.Кf4 cd+ 13.Крd3 Фf2, и ферзя не поймать. А если 12.dc, то проходит идея Атвуда: 12...Кf5+ 13.ef Сh6+ 14.Кf4 O-O 15.Крd3 Сf5+ (сильную инициативу сохраняет и 15...Фf2, но позволю себе продолжить вариант "в стиле Греко" - только шахи и взятия) 16.Крc3 Сg7+ (в этом разница по сравнению с немедленным Кf5+) 17.Крb3 Сc2+ 18.Крa3 Сd1 19.Кg2 fg 20.Лd1 Сd4 21.Сd5 Сc5+ 22.b4 g1Ф 23.Лg1 Сg1 24.Сb7 Кd7 25.Сa8 Лa8 с лишней пешкой в эндшпиле.

10...Фh5 Нельзя, конечно, 10...Фg2 11.Кf2


11.Кf4 Стейниц продолжал с Андерсеном 11.Кc3, что после 11...c6 привело к сложной позиции. Почему он отошел от анализа Греко? Вряд ли Стейница смутила рекомендация Льюиса 11...Фg5, ведь после 12.Ке6 белые получали столь ценимое первым чемпионом преимущество двух слонов. Скорее всего разгадка в другом.
11...Фa5+ 12.Сd2 Фa4 Плохо 12...Фb6 13.Кd5 Фd4 14.Сd3, вскоре выигрывая ферзя. 13.Кa3


Сначала рассмотрим вариант Греко: 13...c6 14.Кd5 b5 15.b3 Фa3 16.Сb4 Фb2 17.Rb1 Фa2 18.Лa1 Фb2 19.Сc3 Фa1 20.Фa1 с победой. Черным, однако, лучше отдать ферзя не за стоящую в бездействии ладью, а за легкие фигуры: 16...Фb4+ 17.Сb4 bc 18.bc - совершенно неясная позиция с нестандартным материальным соотношением. Ранее белым проще было избрать банальное 15.Сb3 Фd4 16.Сc3, выигрывая качество и партию.
Поэтому: 13...Фd7 14.Кd5 Кg8 (ход, неучтенный Греко) 15.h3 Фd8


Белые лишены рокировки, конь оказался на краю доски, фигуры же черных благополучно вернулись на базу, явных слабостей нет. Подобные позиции любил защищать сам Стейниц, достаточно вспомнить его вариант в защите двух коней.

Гамбит Сальвио у Греко практически не разбирается, приводится лишь один вариант (судя по тому, что расположен он в конце книги - chapitre XXVII - это была реальная партия, которой Греко решил дополнить трактат). Льюис поставил партию перед гамбитом слона (еще лучше было перенести в комментарии к 28-ой партии) и дал небольшую историческую справку. Далее даются примечания Льюиса, на сей раз достаточно разумные.

Thirty-sixth game.

1.e4 e5 2.f4 ef 3.Кf3 g5 4.Сc4 g4 5.Кe5 Фh4+ 6.Крf1 Кf6



7.Сf7+ Более безопасным является предложенный Филидором размен ферзей - 7.Фе1. 7...Крd8 Предпочтительнее 7...Кре7, т.к. после хода в партии белые могут отвести слона, угрожая вилкой. 8.d4 Кe4 9.Фe2 Ng3+ 10.hg Фh1+ 11.Крf2 fg3 12. Крg3


12...Фc1?? Пропускает мат в два хода, защиту давало 12... Сe7. 13.Кc6+ Кc6 14.Фe8 мат.

Как же по мнению Греко должны защищаться черные в королевском гамбите? В chapitre XXXV-XXXVIII на этот вопрос дан развернутый ответ. У Льюиса соответствующие партии - 41ая и 42ая. Чтобы отличить советы черным от советов белым Греко просто начинает партию 1.е5 е4 ("N, le Pion du Roy, deux ca'es. B, de me'me" и т.д.), таким образом сильнейшей стороной остаются белые. Приведу анализ в современной нотации.

Вариант 1.
1.e4 e5 2.f4 ef 3.Кf3 g5 4.Сc4 g4 5.Кe5 Фh4+ 6.Крf1 Кf6 7.Сf7+ (или 7.Кf7 d5 8.Сd5 Кd5 9.Кh8 Кf6 с большим перевесом) 7...Крd8 8.Сb3 Кh5


9.Кf7+ Крe8 10. Кh8 Кg3+ 11.Крg1 (проигрывает ферзя и 11.hg Фh1+ 12.Крe2 f3+) 11...Сc5+ 12.d4 Сd4+ 13.Фd4 Кe2+ 14.Крf1 Кd4

Вариант 2.
1.e4 e5 2.f4 ef 3.Nf3 g5 4.Сc4 g4 5.Кe5 Кh6 Порядок ходов, дающий белым белым возможность ошибиться. Все же трактат Греко - прежде всего руководство к действию, а не попытка установить абсолютную истину. 6.Кg4 Плохо, согласно Греко, по двум причинам. Ответное взятие на g4 - см. Вариант 3. 6...Фh4+ 7.Кf2 d5 8.ed f3 9.Bb5+ c6


10.dc Фe7+ 11.Крf1 fg+ 12.Крg2 Фg5+, и белые теряют фигуру.

Вариант 3.
Первые шесть ходов из предыдущего варианта. 6...Кg4 7.Фg4 d5 8.Фf4 dc 9.Фe5+ Сe6 10.Фh8 Фh4+ 11.Крf1 Фf4+ 12.Крg1 Фe4 13.h3 Сd5 14.Фg8 f5 15.Фg3 f4


16.Фf3 Фe1+ 17.Фf1 Сc5+ 18.Крh2 Фg3 мат.

Все рекомендации выглядят разумно, но критический анализ не помешает. В первом варианте белые должны следовать принципу "угроза сильнее исполнения" и сыграть 9.d4 с неясной позицией. Во втором - отдать фигуру в другой редакции: 10.Фf3 cb 11.Фc3! (выманивая ферзевого слона на g4 и мешая развить королевского на g7) 11...Сg4 12.O-O Лg8 с взаимными шансами.
Больше всего вопросов возникает к последнему варианту. Льюис к позиции, вынесенной на диаграмму, дает лаконичное примечание: "Нельзя 16.Фf2 из-за 16...Сc5". А как опровергнуть 16.Фg4? Сразу не видно, да и в конце получать мат не обязательно, после 17.Крh2 белые расстаются с лишним качеством и, похоже, теряют пешку в возникающем эндшпиле, но шансы устоять еще остаются.

Тем не менее в оценке третьего варианта Греко прав. Просто при доказательстве верного тезиса его подвела любовь к форсированной игре.


Ну зачем понадобилось нападать на мат? После 13...Кc6 с дальнейшей рокировкой белые совершенно беспомощны. Да и развивающий ход 14...Кd7 (готовя Кf6) смотрится лучше атакующего ферзя 14...f5.

Оценка анализа Греко:
1) варианты по гамбиту Сальвио интересны, но немногочисленны, проверить корректность гамбита по анализу Греко не представляется возможным;
2) предложенный порядок через 6...Кh6 (на практике, кстати, не встречался) возможен, К:g4+d5 опровергает взятие на g4, игру черных на 13-14 ходах можно усилить;
3) в основном варианте оценка Греко (победа белых) выглядит чересчур оптимистично, после точного Фh5-a5-a4-d7 черные сохраняют ресурсы для продолжения борьбы.

Брависсимо!

Возвращаясь к итальянской партии. Рассмотрим атаку Греко

1. e4 e5 2. Nf3 Nc6 3. Bc4 Bc5 4. c3 Nf6 5. d4 exd4 6. cxd4 Bb4+ 7. Nc3 Nxe4 8.
O-O Nxc3 9. bxc3 Bxc3 10. Ba3 (10. Qb3? d5!) 10... d5 11. Bb5 Bxa1 12. Re1+
Be6



Попробуйте найти здесь выигрыш без компьютера.

И пары лет не прошло, как google занялся делом и отсканировал. Причем выложил в .pdf, без никому не нужных примечаний Льюиса и без искусственного деления на две части, принятого во французском переводе. 120 страниц (не считая предисловия и добавлений от редакции), 94 партии.

В связи с этим вопрос, где у Греко анализ хода 10.Са3? Я вижу: "Gambett VI // 10.Фb3 Сa1 11.Сf7+ Kрf8 12.Сg5 Кe7 13.Кe5 Сd4 14.Сg6 d5 15.Фf3+ Сf5 16.Сf5 Сe5 17.Сe6+ Сf6 18.Сf6 gf 19.Фf6+ Kрe8 20.Фf7 мат." И далее: "Gambet VIII // Play the sixth to this marke // 13...d5 14.Фf3 Сf5 15.Сe6 g6 16.Сh6+ Kрe8 17.Сf7 мат."

Если отвлечься от Джоакино Греко, то в позиции на диаграмме более чем достаточную компенсацию дает банальное 13.Фa1 a6 (иначе 14.Ке5) 14.Сc6+ bc 15.Фc3, забирая на с6.

Ход 10. Ba3 (я извиняюсь за английскую нотацию) Греко не рассматривал. Он был изобретён позже. Панов и Эстрин (а также Керес) в своих дебютных руководствах рекомендуют именно его. Ход 10. Qb3 ведёт к примерно равной игре (например, 10. Qb3 d5 11. Bxd5 O-O 12. Bxf7+ Rxf7 13. Ng5 Be6 14.Qxc3 Rf6). Позицию в своём предыдущем посту привёл потому, что после рекомендованного в дебютных руководствах хода 13. Qa4 выигрыша за белых не нашёл. Например,
13. Qa4 Qb8 14. Rxe6+ fxe6 15. Ne5 Kd8 16. Bxc6 bxc6 17. Nxc6+ Kc8 18. Nxb8 Rxb8 19. g3 с равенством. В предложенным Вами ходе 13. Qxa1 тоже выигрыша не нашёл. Например, 13. Qxa1 a6 14.Bxc6+ bxc6 15. Qc3 Rb8 16. Ne5 Rb6 17. Bc5 Rb5 18. Nxc6 Qd7 19. Ne5 Rxc5 20.Qg3 Qe7 21. Qxg7 Rf8 22. dxc5 f6 23. Qxe7+ Kxe7. Но у белых есть и альтернативный тринадцатый ход.

Пока писал сообщение vasa предложил правильный ответ.

может 13.Л:е6))

Греко играл по современным правилам, рокировка у него фиксированная. Считается, что свободная рокировка, при которой король и ладья могли принимать достаточно произвольные положения, была вытеснена в XVI веке, причем в первую очередь из-за авторитета Рюи Лопеса. В анализах автора испанской партии действительно встречается обычная рокировка, скажем, 1.e4 e5 2.Кf3 Кc6 3.Сb5 Сc5 4.c3 Фe7 5.O-O, и, по сравнению с изысканиями Греко (см. заглавное сообщение), 5...d6 уже невозможно.

Однако, на стр. 86 "Arte del juego del Axedrez" (1561) мне бросился в глаза такой пассаж:


Интересно, как шахматные историки объясняют отсутствие комментариев к шестому ходу белых? Ну и отказ от 8.Фb3 в пользу saltara несколько удивляет.

P.S. Проверил места, в которых английский перевод дает "castle". У Лопеса, напр. на стр. 70: "El. bl. jug. el roque del rey a la casa del arfil, para transponerse". Т.е. он понимает рокировку в том же смысле, что и автор Гёттингенской рукописи. Видимо, первое последовательное применение современной рокировки - записи Полерио (1594).

Историки давно прокомментировали рокировку у Лопеса. Например Ван дер Линде: "Благодаря широкому распространению учебника Лопеса прыжок короля ещё долго использовался в определенных кругах..." Так что вовсе не Лопес "вытеснил" её. Более того, отсутствие его особого комментария свидетельствует, что он считал (по крайней мере на момент написания своего труда) прыжок короля имеющим право на существование. Впрочем, подробнее напишу об этом в предисловии к книге.

Да, спасибо. Очевидно, что Лопес не признавал одноходовую рокировку, иначе как объяснить Лf1 вместо O-O (8.Крс2 вместо Фb3 еще можно списать на тактический просчет). Я читал, что Рюи Лопес был противником популярной в Италии свободной рокировки, и из этого сделал ошибочный вывод, что привычную нам он приветствует. Однако у него везде saltara (что, разумеется, ведет к обилию партий с компонентом Лf1 Лf8// Крg1 Крg8).

Тут можно даже пошутить насчет "с кем поведешься, от того и наберешься") Если он в своё время действительно достаточно много поиграл с итальянцами ( я даже имею в виду не его партии с Леонардо, а пребывание в Риме), то причины понятны...

Кстати, если Вам интересно, могу перевести статью ван дер Линде "История рокировки".

Идея перевести труды фон дер Лазы, ван дер Линде и др. классиков - замечательная. Уверен, что подобные изыскания намного более востребованы, чем монография по Найдорфу, устаревающая еще до выхода в тираж, или очередной многотомный решебник. Издать хотя бы что-то вроде Саррата, скажем, от Дамиано до Греко с минимальными комментариями.

Про рокировку я посмотрел, первый раздел "Das Schachspiel des XVI Jahrhunderts". В общем, ясно, что современная рокировка должна называться французской, а правил по итальянской рокировке не счесть. От абсолютно свободной, вроде Кре1-h1+Лh1-а1 (по амплитуде напоминает рокировку в фишеровских шахматах), до описываемой Сальвио как ход ладьи, т.е. Лf1+Крh1(g1) или Лd1+Крa1(b1,c1). Объяснение несколько религиозное: ладья не в праве прыгать через короля.

Жаль что варианты без вьюйера. Фигурки на доску выставить дело хорошее, но пробежаться по вариантам, во вьюйеое в стократ удобнее... А там уже подробно смотреть какие-то моменты...

Скорее светское, сословное.

Если исходить из интенции, что Греко оставлял намеренные лакуны в трактате, то интересно понять, что заготовлено в варианте 11...Кf5+ 12.ef Сh6+ 13.Кf4 O-O.


Действительно, внимательный читатель вряд ли мог пройти мимо этой идеи: теперь Сf1 невозможно, а грозит смертельное Сf5. Разберем два ответа.

• 14.Лg1 Фh2 15.Лh1 Фg3 16.Лh6 f2+ 17.Kрe2 Фf3+ 18.Kрd2 Фf4+ 19.Kрc3 Фg3+ 20.Фd3

20...f1К!, и белым надо доказывать компенсацию за пару пешек.

• 14.Kрd3 Фf2 15.Лf1 Самое убедительное. При включении c5/dc ферзь просто забрал бы пешку с5, а теперь приходится переходить к первому варианту, но с белым королем на d3. 15...Фh2 16.Лh1 Фg3 17.Кh5! Фf2 18.Сh6, и черным пора сдаваться.

Полагаю, тех, кто собирался наказать Греко за поверхностный анализ, ждал как раз ход 14.Kрd3.