Жертва качества

Как известно первые программы были очень жадны до материала. Белковые шахматисты активно этим пользовались, получая лучшую игру и выигрывая. Сейчас жертва программой качества в обмен на позиционное преимущество и инициативу встречается все чаще. У кого-нибудь есть идеи как программно это реализовать?

Непонятен вопрос. Сам же написал ответ - программа жертвует качество в обмен на позиционное преимущество.

Спросите на talkchess.com, тут вам NS хрена с два ответит нормально.

Я ответил нормально - программа сама пожертвует качество, когда позиционные признаки превысят его стоимость.

Это точно . Я тоже как-то раз озаботился тем, что Booot совсем не Петросян и не умеет толково качество пожертвовать с позиционными мотивами. Решил подкрутить немного стоимость ладьи. По итогу движок чуть ли не в каждой партии пытался стать Петросяном .

А какие это такие позиционные признаки, которые превысят стоимость материала? И много ты таких признаков знаешь?

Таких признаков много, вообще превысить может любое сочетание признаков,
но наиболее ценные - защищенность короля, проходные (связанные, защищенные, в том числе пешка на седьмой), слабые пешки, конь на сильном поле, сдвоенные изолированные пешки.
В некоторых позициях в полпешки может быть разница в Активности Фигур.
Потом пойманные и деплассированные фигуры, плохо стоящие фигуры (конь на краю доски) и т.д.
Стоимость проходных легко может превышать пешку. То же самое с защищенностью короля.
Жертва качества за пешку, либо за образование сдвоенных-изолированных - вообще копейки.
Легко компенсируется позиционными признаками (обычно проходными либо защищенностью короля)

Но нет смысла на этом заморачиваться. Если написана нормальная ОФ, добавлены основные признаки и правильно раставлены их веса - то когда надо - программа сама пожертвует.

Люли можно огребать и понизив стоимость других фигур, не обязательно ладьи Речь идет о том, можно ли и как повысить силу игры программы жертвуя материал за позиционный перевес? И как научить программу распознавать такие позиции? Как минимизировать риск некорректности жертвы?

Не надо учить программу распозновать такие позиции.
По Шеннону - оценка это Сумма(количество i-го признака * Вес i-го признака)
Всё. Чтоб программа начала хорошо играть нужно грамотно добавить в неё признаки, и грамотно расставить их веса.

Да у тебя я смотрю сочетание чуть-ли не всех признаков может превысить стоимость пешки. Как же Анечка играет? Или веса ОФ подобраны так, что превышение встречается совсем редко? Если часто - то уж больно много бредовых ходов получается

Интересно, как же узнать, правильно ли расставлены веса? Предлагаете сравнивать с чужими исходниками?

Предлагается проводить тестовые матчи между версиями с разными весами.
Либо методологие указанная Марковым и применявшаяся в Deep Blue.
Да у тебя я смотрю сочетание чуть-ли не всех признаков может превысить стоимость пешки. Как же Анечка играет? Или веса ОФ подобраны так, что превышение встречается совсем редко? Если часто - то уж больно много бредовых ходов получается
Не поверишь - у всех сочетание нескольких чисел может превысить другое число
И так-же сочетание весов признаков может превысить другой признак, например материал.
И при чем тут я? Это не у меня, это у всех. Если ты дашь за защищенную проходную на седьмой меньше пешки - то программа бужет плохо играть. Сдвоенные изолированные у всех дают большой минус. Защищенность короля тоже у всех существенный признак.

По тому же Шеннону, как я сейчас помню, оценка делится на две составляющие - материальная и позиционная. Причем сумма всех позиционных весов всегда меньше наименьшего из материальных признаков. Это же утверждают создатели Каиссы в известной книге

Это массовый бзик прошлого столетия из-за отсутствия нормальной методики тестирования.
Если мы посчитаем каждый признак отдельно, и у нас всего n признаков, то можем спокойно сказать что у нас в ОФ n составляющих, но формула Шеннона от этого не поменяется.
Насчет того что никогда... Даже старые программы жертвуют материал.
Но в них не было нормальной защищенности короля и т.д., поэтому они жертвуют реже.
На сдвоенных изолированных - и Каисса может чего-нибудь кинуть.

Варяг писал — По тому же Шеннону, как я сейчас помню, оценка делится на две составляющие - материальная и позиционная. Причем сумма всех позиционных весов всегда меньше наименьшего из материальных признаков. Это же утверждают создатели Каиссы в известной книге.—————————————————- Так , блин, в ней же и написано на той же странице , что это справедливо было для первых программ , а Каисса уже продвинутая. Это если Вы книгу " Машина играет в шахматы " имееете ввиду типа 1981 года.

Будут сходиться, но при этом будут играть в абсолютно разную силу
Это вопрос не стиля, а вопрос оптимальности ОФ.

В Тоге например - откровенно просто разный набор признаков в зависимости от пешечного прикрытия.
Причем защищенность короля так-же плюсуется, и формула линейна...

А предлагается - абсолютно полная нелинейность.
Через расчет вероятностей исходов. (они лежат в пределах 0-1)

Пусть В,Н,П - вероятности победы ничьи и поражения соотвественно.
Что такое лучший ход? Это ход который максимизирует В+Н/2 (или тоже самое - минимизирует П+Н/2)

А раз фукнция выдает результат - Ожидаемое количество очков [0,1] то она не может быть линейной.

Вероятность есть всегда. Например в начальной позиции три вероятности.
По правилу Цермело - один из трех результатов, но реально, так как программы не могут досчитаться до результата - то вероятности.
А вот как считать... Например три линейные Функции
ФункцияПобеды, ФункцияНичьи, ФункцияПоражения, выдающие всегда значение большее либо равное нулю.
ВероятностьПобеды=ФункцияПобеды/(ФункцияПобеды+ФункцияНичьи+ФункцияПоражения)
и т.д.
ОжидаемыйРезультат=(ФункцияПобеды+ФункцияНичьи/2)/(ФункцияПобеды+ФункцияНичьи+ФункцияПоражения)

Нелинеен...

Эти три цифры можно расчитать. Например по базе партий (и их результатов) сильных гроссов.
Есно по этой базе и усредняем.
Получив Какую-то зависимость, То есть формулу с весами - дальше уже можем подбирать веса, и тестировать на наборах тестовых позиций (процент совпадений ходов) либо в тестовых матчах.