Профессионализм и этика шахматного журналиста

Не знаю, что это за такие "таблоиды" - для меня это загадочный термин. Мне всегда казалось, что таблоид - это что-то малоформатное, с материалами порядка 1 килобайта, но тогда каким боком это относится к chess-news? Там вроде полно более объёмных материалов.

Зато мне известно, что пару веков назад существовало учение о трёх стилях, которые полагалось жёстко разделять. Известен бунт Пушкина против этого разделения: у него церковнославянизмы пошли вперемежку с просторечием, а то и с матюками. Поначалу выглядело чем-то кощунственным и неприемлемым, но в итоге получилось - на ура, до сих пор на руках носят и классиком считают. Вдруг chess-news повторит этот путь? Материалы Крамника и прочих великих будут идти вперемежку с новостями о Слюсарчуке, обсуждавшимися стишками и тому подобным - вдруг именно так и надо шагать к успеху?

Интересно, приходила ли кому-нибудь в голову мысль, что Суров не единолично определяет политику сайта Chess-News и что претензии надо адресовать не только ему? При этом неудивительно, что Евгений, как главный редактор, активно защищает свой сайт.
Мнение по сути конфликта: в данном случае (со Слюсарчуком) правы, в общем, Crest и Valchess - если уж совсем не снять скандальную статью, то хотя бы заголовок стоит поменять (благо в Интернете это легче легкого, в отличие от газет). Хотя сайт Chess-News в целом замечательный и намного интереснее того же сайта Crestbook.

Очередная буря в стакане воды. Халифман, может быть, не самым удачным образом пошутил, Суров его шутку передал, стоило огород городить? Да еще с далеко идущими выводами (на основании 2-3 заметок из 5-ти с половиной тысяч) о каких-то "таблоидных сайтах", которым якобы противостоят "качественные сайты". Шутка-то была совершенно невинной, если таких бояться, то уже не знаю о чем тогда разрешается писать.

То же самое со Слюсарчуком. Новость на первой странице потому что у нее больше всего прочтений. Она в том виде, в котором была опубликована впервые, так как менять задним числом текст или заголовок тоже не фасон. Слюсарчука она не рекламирует, если почитать хотя бы ее начало: "Сегодня украинские СМИ сообщили новость, в которую трудно поверить. Но первое апреля вроде бы позади, поэтому приходится отнестись к информации, по меньшей мере, с интересом." Далее идут ссылки на украинские СМИ, а после первого абзаца ссылка на "Последующие материалы о Слюсарчуке: новости, интервью, блоги", где масса разоблачающих Слюсарчука материалов, например: http://chess-news.ru/node/4345

Не знаю, где тут можно криминал найти.

Кстати, о "желтой" прессе. Этот термин появился в 1890-х годах в адрес газеты New York World, которую тогда возглавлял Д. Пулитцер. Теперь премия его имени самая престижная в американской журналистике и литературе. Такие вот метаморфозы. Ну и еще одна иллюстрация насколько все оценочные суждения относительны и условны.

Полагаем, что посты с чисто политическим содержанием здесь неуместны. Кроме того, тексты такой природы, где идут обвинения в адрес конкретных публичных персон, не должны быть анонимными, тем более если в качестве автора выступает некто, специально зарегистрировавшийся на форуме, чтобы дать этот пост.

Вклинивание в дискуссию неофита с прицельным постом прямой наводкой выглядит неважнецки.
Как минимум кто-то не отважился высказать столь "оригинальную" точку зрения от своего имени и зарегил дублирующий ник.
:-[

Каждый посетитель форума должен выполнять определенные правила. Они просты:
1. Не допускается иметь больше одного ника. Вы уже регистрировались здесь, хотя и оставили в прошлом году всего один пост.
2. Разговор на политические темы допустим в одной-единственной теме "Политика и Вокруг". Из остальных тем форума такие посты удаляются уже почти 5 лет.
3. Простое этическое правило (в теме об "этике" особенно естественное): наезжаете на публичного человека, каковым является Евгений Суров - делайте это под реальным именем.
4. Если жалуетесь на действия модераторов, то делайте это в "Приемной", где для этого есть специальные темы.

Гиацинт - юноша необыкновенной красоты, возлюбленный Аполлона. Когда однажды Аполлон и Гиацинт соревновались в метании диска, Зефир (бог ветра) из ревности направил брошенный Аполлоном диск в голову Гиацинта, и тот умер. На месте, куда упали капли крови Гиацинта, вырос цветок гиацинт.

Да простит меня Zayats..

Не люблю жёлтую прессу. В конце-концов каждый имеет право на личную жизнь. Слышал что биатлонист Бьёрндален, спокойно в туалет сходить не может-заходит, а там журналист. Это может "выбить спортсмена из колеи", негативно сказаться на его результатах, дать фору соперникам. Печатать о личной интимной жизни человека, Халифмана, например, значит проявлять не уважение лично к нему.

Ничего подобного конкретно о Халифмане не видел. Ваше пожелание учту.

Раз возник интерес к имени Ὑάκινθος, попробуем разобраться.

-ινθος - распространенный греческий суффикс, напр., плинтус (от греч. πλίνθος - кирпич). В подавляющем большинстве случаев в заимствованиях окончание -ος отбрасывается, напр., λαβύρινθος (лабиринт) или αψίνθος(абсент). Как правильно транскрибировать θ - давняя проблема. Теодор или Фёдор? Очень упрощенно: θ - придыхательная, как фи [ф], но переднеязычная, как тау [т], т.е. занимает промежуточное положение. Возьмем популярное греческое имя Ξάνθος (напомню, что ξανθός - гнедой, рыжий). Так по легенде звали первого царя Лесбоса, последнего царя Фив, коня Гектора, того, кому Эзоп предлагал "выпить море" и др. Но есть реальные топонимы - город на юге Лидии на берегах одноименной реки. Есть (точнее - был) известный лидийский историк, родом из Сард. Спросим google: Ксанф - 105 тыс. (рейхлиново произношение), Ксант (эразмово произношение) - 51 тыс. Обе нормы, видимо, имеют право на существование.

Корень ὑάκ (надеюсь шрифт позволяет заметить, что первая буква - ипсилон, не ню) - Генрих Тишнер возводит его к прабалканкому *ʊak- (молодой) и сравнивает с анатолийским *ʊaćć- (господин) и ингерманландским *ʊas- (юноша). Впрочем, Тишнер вроде сторонник яфетической теории, многие положения которой по меньшей мере спорны. Более солидный словарь Фасмера сообщает, что слово - догреческого происхождения, и отсылает к специалисту по островным диалектам Паулю Кречмеру.

Хотя полной ясности с этимологией нет, зато совершенно очевидно, почему пишется не И(Ю)акинф(т), а Гиацинт. Слово пришло через латинское hyacinthus, где h передает густое предыхание, которое у римлян отсутствовало (как, кстати, и буква y, она встречается лишь в словах древнегреческого происхождения). Поэтому, казалось бы, надо надо h отбросить (как в Ипполите, греч. Ιππόλυτος, лат. Hippolytus), а вместо с вернуть к. Но традиции латинской транскрипции пришли в Россию вместе с М.В. Ломоносовым, а он по известным причинам придерживался догматов немецкой школы (qu = кв, ое = ё, ае = э, ts = ц, l смягчается и т.д.) Так вот, именно согласно немецкой традиции буква с в позиции перед гласными e, i, y, ae, oe передается как ц, напр.: цикута и цент (а не кикута и кент), циклопы и Цицерон (а не киклопы и Кикерон), наконец, Нарцисс (товарищ Гиацинта по судьбе, из его крови тоже проросли цветы).

P.S. Заглянул на всякий случай в википедию и обнаружил помимо всем нам известного Гиацинта еще Гиацинта из Афин. Век живи, век учись.

Кстати, обратите внимание на киклопа - кто-то явно ведет борьбу за античное произношение.

Не верите мне - поверьте Венедиктову.

"Почему нужно брать интервью у Брейвика?" http://echo.msk.ru/programs/opponent/847590-echo/

"Надо. Потому что это профессиональная работа, работа журналистов – брать интервью, в частности, у людей, которые являются объектом пристального внимания общества. У каждого внутри этого общества свой интерес, но селектировать - у этого буду брать интервью, а у этого не буду - это не задача журналиста. В данном случае мы работаем по закону общества." ©

И ведь это Брейвик. А у нас - какой Брейвик? В лучшем случае - шахматный Мавроди. И то недотягивает... О Мавроди говорили, и говорили много. Вы спросите - а зачем говорить? Не лучше ли умолчать? Вот вам ответ:

"Умолчание невозможно. В СССР было возможно. А в информационном обществе оно невозможно – это миф розовый. Не может договориться между собой «Московский комсомолец» и газета «Ведомости» об умолчании – у них разные информационные позиции. Итак, - умолчание невозможно. Можно мечтать об умолчании, можно гладить себя по голове, говорить – мы хорошие, мы умолчали, - для себя. И, наверное, многие этим гордятся, и имеют на это право. Но если говорить о всеобщем умолчании – оно невозможно. А значит, неэффективно говорить об умолчании.

Вторая история заключается в том, что умолчание неэффективно само по себе. От того, что про Брейвика никто бы никогда ничего не сказал – представьте себе заговор молчания – он убил 77 человек, и никто про это ничего не сказал и не написал - у нас такое было. У нас взрывали московское метро, у нас за это осудили и расстреляли людей, - в 1977 году. У нас про это ничего не знали. Но люди в метро погибли. И другие потом взрывали метро, и третьи, и в Мавзолее Ленина были взрывы – мы про это ничего не знали. Но это было. И это все обрастало мифами, слухами, и уже не 77, а 777, и уже не одно метро, а все ветки в метро. Неэффективно. Цель умолчания – какая?" ©

Я понимаю, что у кого-то может быть иная точка зрения (например, у тех же журналистов "Эха Москвы", которые Венедиктову оппонировали). Но поучительный тон, изначально заданный здесь главным идеологом форума, явно неуместен.

В конце концов, я никогда не понимал плюсов плана с Кре1-f2 в славянской защите со Сf5, который регулярно и безуспешно применял в последние годы А.Е. Карпов. При этом чуть-чуть изучал вопрос. Но как-то мне не пришло в голову поучить Карпова, как лучше сыграть. И уж точно не пришло в голову сказать, что он пиарит этот никчемный вариант.))

Как я понимаю, под Мавроди имеется в виду Слюсарчук. Не вижу ничего плохого, если про него писать, просто хотелось-бы чтобы с адекватной, профессиональной оценкой-типа жюлик . Всё таки СМИ распростроняет информацию и несёт, на мой взгляд, ответственность за качество и достоверность этой информации.

Ну вы сами её сделали, значит не нуждаетесь в такой услуге со стороны автора. Или, думаете, это вы один так хорошо всё понимаете, а остальным надо разжёвывать?

ИМХО журналистика прошлого - это когда к любой информации должна была прилагаться авторская оценка, идейно выдержанная. Читатель рассматривается как ребёнок, не способный самостоятельно дать верную оценку. Журналистика будущего - это отказ от обязательности таких авторских оценок, цель журналиста - просто донести факты. Читатель - думающий человек, сам разберётся.

Желательно - максимально всестороннее освещение проблемы. Если имеет место конфликт разных заинтересованных сторон - слово должно быть предоставлено каждой из них. Тогда журналист в моих глазах честен, непредвзят. А если он вместо мнения одной из сторон приводит какие-то свои морализаторские комментарии, то, значит, в данном вопросе он необъективен. Для создания в голове полной картины уважающий себя читатель вынужден искать другие источники информации.

И потом - зачем брать в кавычки слово "факты"? Если журналист опубликовал информацию про то, как Пупкин сказал, что дважды два - пять, то это факт, без всяких кавычек. Пупкин и в самом деле так сказал. Ну а надо ли разжёвывать, что так говорить нехорошо и чему на самом деле равно дважды два - это уже вопрос уважения к читателю.

Да все проблемы надо выносить на сайт, по которым есть что сказать. Чего жаться - места жалко? Это же не журнал с фиксированным количеством страниц. Если уж будет грозить такая "беда", как переизбыток материалов - надо просто грамотно их структурировать, чтобы читателю было легко найти то, что он хочет. Захотел - зашёл в раздел "скандалы" и нашёл море фактов и мнений про Слючарчука и прочих героев, захотел - зашёл в "аналитику" и заценил анализы последнего тура текущего турнира. И так далее. Читать ВСЁ никто никого не просит.

RSS агрегатор новостных агентств с вашей точки зрения идеальный журналист.
Как раз авторское мнение наиболее ценно в журналистике - мне не хочется шерстить все ленты новостных агенств, мне нужно чтобы это сделал другой человек и его выбору я доверял.

Во-первых, Сергей, ты продолжаешь ставить вопросы, ответы на которые совершенно четко описаны в приведенных мною цитатах Венедиктова. Ты делаешь вид, будто их нет и продолжаешь гнуть свою линию. УМОЛЧАНИЕ НЕЭФФЕКТИВНО - ясно же сказано. Подробнее - опять же, см. цитату.

Во-вторых,

вижу, что фраза бредовая, некорректная, но задумался - а как эту некорректность объяснить словами? И поскольку у Венедиктова всё равно формулировать получается лучше, чем у меня, я нашел еще одну его цитату:

"Журналистская этика кодифицируется, записывается или создается в каждой отдельной редакции. ... У вас в одной и в другой газете есть фотография, там, умирающего великого артиста, да? Можно ли помещать его фотографию или нет? В одной газете примут одно решение, в другой – другое. Вот вам вся этика. ...

Ведь, что такое этика? Этика – это самоограничение, ну, в упрощенном смысле, конечно. Это просто самоограничение профессиональное. И поэтому у нас есть 3 круга ограничений. Есть Конституция и законы РФ. ... Есть правила, которые выработаны на радиостанции – это второй круг ограничений для журналистов. И есть, собственно, ваши собственные взгляды, что можно, что нельзя. И это тоже ограничение. То есть как мама воспитала, как принято говорить. Поэтому понятно, что этические категории – они там различны.

Помните, история, связанная, опять-таки, с 11 сентября или взрывами в лондонском метро. Там, этично ли показывать жертвы? И, вот, в США не показывали людей, выпрыгивающих из окон небоскребов, а, скажем, в Испании, когда был взрыв на вокзале Аточи (я уже про это рассказывал), показывали убитых, разорванные тела, в том числе и детей. Другая этика.

... И вопрос этики – это вопрос того, что мы голосуем или вы, вернее голосуете своим рублем, своей кнопкой. Если вы не смотрите то, что вам кажется оскорбляет ваши этические чувства, значит, уменьшается доход редакции, падает рейтинг редакции. Если вы смотрите это, значит, повышается доход редакции. Ну и так далее. То есть, на самом деле, вопрос этики регулирует общество, а не журналисты, которые придумывают какие-то правила".

Разумеется, каждый может не соглашаться с этим мнением. Я привел его для того, чтобы сказать, что я полностью разделяю эту позицию. У сайта Crestbook своя этика, у другого сайта - своя. Вот и всё.

По этой логике вы вообще не можете быть чем-то недовольны на сайте Crestbook. Правильно я вас понимаю?