Выборы Президента России 4 марта 2012 г.

ну вот, мои доказательства удаляются а КФ недоступен, посему придётся продолжить выкладывать ролики про кандидатов

О героическом противостоянии

Этот ролик можно трактовать как угодно. Как пропутинский, как мегаантипутинский. В нем весь Кургинян. Лукавый. Скользкий...

А реальность не бывает только белой или только чёрной.
И если Путин враг России, но также и враг врагов России, то тут нет и не может быть никаких противоречий.

Кстати. Не видел, было ли это здесь. Ведь, виноваты во всем шахматисты

Опрелья, специально для Вас:
Другого народа специально для Вас в стране нет! Есть и хамы и не академики, уж извините. Но права то у всех равные. И голосовать будут все, а не те, кто устраивает Вас лично.

Цитату требуете? Нате:

(27/02/2012 14:15:06)

Ай-ай-ай. Не хорошо вырывать из контекста слова. Мои то слова Вы скопировали.А свои забыли!Что же Вы так? Ну,так посмотрите на них. И слово "стадо" применили Вы. А я лишь ответил выражаясь Вашей (а никак не моей) терминологией.

супер)

Нет, я не ошибся темой. Просто хотел задать вопрос. Если бы следующий ход белых выбирался или
1. исключительно всеобщим голосованием, или
2. только здесь на КС, или
3. голосованием только ГМ,
какой бы ход победил в трех разных вариантах отбора электората? И с какими результатами? И почему была бы столь явная разница в самом выборе и результатах?

3.е4! комментарий позже будет...

http://www.rg.ru/2012/02/07/premier.html Путин прокомментировал программы кандидатов в президенты. Что-то правильно говорит. Но местами несостыковки есть...

[/SIZE]

В этом весь Путин. В очередной раз, вопрос вопросов: он банально не понимает или держит всех остальных за идиотов? Понятно ведь, что речь не идет о принудительном ограничении цен на бензин. Смысл в компенсации разницы государством. Где-то видел расчеты, что подобная мера даст колоссальный толчок развитию всему и вся в стране. Но это, понятно, если такое развитие желательно для власти. Но эта власть постоянно убеждает в обратном. Не на словах, конечно, но на деле.

Как это ни парадоксально, 3.е4! - один из самых приятных ходов для черных в этой позиции, особенно с последующим Nc3, а "!" к нему совершенно лишний. Но дело в другом - см. название темы.
"Фельдъегерский" изъян демократических выборов заключается в делегировании выбора ответа на профессиональный вопрос непрофессионалам, причем огромному их количеству. И легко убедить их в том, что захват пешкой центрального поля на третьем ходу с открытием диагонали слону без видимых угроз со стороны противника - лучшее решение. Да, если бы не статистика с рыбкой на пару..

Выглядит очень сомнительно. Либо это такая гипербола, либо тот кто это рассчитал, держит остальных за идиотов.

Нет, нет Сережа, я говорил только о том что в стране порядка 10 млн придерживаются другого мнения чем твое... Это не значит что я к ним присоединяюсь. Так что здесь на форуме счет 1:0 в твою пользу
PS Хотел бы я посмотреть на того, кто попытается сравнять счет

Ай,Жак я понял Вашу идею.Вы совершенно правы. Все-таки, замечу, что ход е4 не самый плохой там. Есть же и гораздо худшие ходы... Вопрос в том,что выберет большинство не шахматистов (не политиков). И есть веские основания,что это будет не Кф3 и даже не е4. Я до того как первую книгу прочитал по шахматам был свято уверен,что надо быстрее ферзем нападать на фигуры,чтобы забрать их или мат случайно поставить...

Ни один ГМ не пойдет ни 3.Кф3 ни 3.е4 при прочих равных условиях. Ну, или 1 из 10..

А если так: людям дают выбор ходов и они должны выбирать не из всех возможных,а из нескольких.Например, 3 ход белых: н4,Фд3,Крд2,с5. как тогда быть??

Путин ходит а3, h3 и прячет ладью в карман.

3.а3 - объективно лучший ход. И если бы во всеобщем голосовании ГМ предложил бы его, остальные зацыкали бы на него со всех сторон и записали бы его в оранжевую оппозицию..

- Кум, чем занят?
- Самогонку закусываю.
- Так приглашай!
- Так заходи.
- Так у тебя ж волкодав во дворе не привязан!
- Так о то ж..

Так, стабильность, о которой говорит Путин, нужна всем. Т.е., никто не желает революций и пр. И этот, первый ход а3 объективно лучший. Но партия после одного хода не заканчивается. И последующие ходы Путина — топтание на месте, профилактика несуществующих угроз и воровство.

Сидит на дереве ворона - во рту кусок сыра. Мимо бежит лиса:
- Ворона, ворона, ты политически грамотная?
Ворона молчит.
- Ворона, ворона, ты на выборы президента пойдешь?
Ворона молчит.
- Ворона, ворона, ты за Путина голосовать будешь?
Ворона со всей дури как гаркнет: "Да-а-а!"
Сыр естественно выпал, и лиса с наглой рыжей мордой и куском сыра
во рту была такова.
Сидит ворона на дереве и думает: "А если бы я сказала "нет", то что бы
это изменило?!"

Проблема в том, кто будет присуждать звание гросса. Например, либералы считают гроссами себя и говорят, что нужно ввести избирательный ценз для "негроссов". Но вся загогулина, что гроссы они только в своих глазах, а в глазах других - просроченные кмс-ы или того хуже, "мошенники от шахмат". Можно ли разработать систему, которая будет присваивать звание гросса и которая будет пользоваться всеобщим доверием?

Очень простое решение этой задачи: нужно давать право голосовать только тем, кто сначала пройдёт какое-то испытание. Этим вполне может быть тест на знание программ кандидатов (плюс, скажем, вопросы по истории).

Таким образом отсеивается народ, которому всё равно, но голоса они почему-то кому-то приносят. Естественно, порог явки нужно будет сильно снизить.

Очень просто. Надо сделать гросса сменяемым. Если он проигрывает, нафиг его и сажаем другого. Кто проиграл или выиграл, поймет любой негросс. Только выбирать надо из всех, даже из тех, которых часть негроссов считает негроссами, а просроченными кмсами. Если другая часть таки считает их гроссами.
Ну и, конечно, дать всем потенциальным гроссам равные возможности рассказать всем, что он думает про позицию на доске, похвалить себя и покритиковать других потенциальных гроссов

Политических гроссов даже на КС не один десяток)))
Всеобщее доверие - нонсенс. Доверять можно только близкому или хорошо знакомому человеку. А над каждым из нас сидит какой-то депутат городской (районной) думы, какой-то депутат заксобрания субъекта, и такой же - в ГД. Отсутствует система доверия. Депутат, получив мандат, отрывается от земли, или в "лучшем" случае, каждый раз долдоня, что он посоветуется со своим избирателем (именно в ед. числе))), становится нелепым, как покойный Шандыбин. Во всяком случае они не несут никакой ответственности за свои решения на своем законодательном уровне. Все или почти все они вернеэтажные и важнорешительные. Недавно общался с таким новоиспеченным на второй или третий срок. После его очередного тоста, когда он сказал спасибо, что доверили, что теперь мы и ваши проблемы сможем решать, я его спросил: А чьи проблемы еще должен решать народный депутат? Он осекся, и мне стало неловко..

Главная причина почему демократам всё время мешает народ и они считают его быдлом - он за них не голосует.
Не голосует, памятуя о тех ужасах, что творились в России, когда правили демократы.
И не проголосует больше никогда.
А вот если бы голосовал бы, можно не сомневаться, в одно мгновение превратился в кладезь мудрости в их глазах.

Синдром Катона. Хватило бы разрушить пару Карфагенов..

Так, в общем, и есть. Только выбирают не из всех, а из тех, кто сдаст определённый норматив(в шахматных супертурнирах даже без этого обходятся, просто тупо по приглашениям). Ну и находятся отдельные граждане, пытающиеся читерить, их дисквалифицируют, они поднимают вой - всё как всегда. Ну а неравные возможности разве что на Первом канале, ну так слушайте "Эхо Москвы", радио "Свобода", читайте "Новую газету"(там, правда, тоже нет равных возможностей).

Пусть так.

Если кто ещё не видел - рекомендую