Как ныне сбирает свои вещи Олег...

Меня всегда смущало объяснение прозвища "Вещий Олег", как "знающий". А ведь он никакой не "вещий", а "вящий".

ВЯЩИЙ - , от великий, польск. wickshy, больший, величайший, наибольший, высший, по силе, величине власти и пр. вяще нареч. более, по числу или количеству. вящие люди, стар. большие, передние, знатные сановные, богатые, с весом, боляре и владавцы, ПРОТИВопол. меньшие, задние, черные. - Даль

Уже потом нашел в интернете, что я не первый, кому это пришло в голову:
http://www.clubochek.ru/prose.php?id=19019

На такую мою догадку откликнулся и aka ALNY
http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcb...ewmode=threaded

Меня тоже почему-то "вещий" Олег по жизни смущает. Он как-то больше могущественный и воинственный, что ли, нежели "знающий и ведающий" или (по Фасмеру) "мудрый". Не говоря уже о прорицательности.

Рукопись здесь:
http://lib.logol.info/subdmn/lib/lib/p/pushkin/pesn.pdf

Слово "вещий" встречается минимум три раза, есть ещё слова:
«Волхвы не боятся могучих владык,
А княжеский дар им не нужен;
Правдив и свободен их вещий язык...

А я в непонятках. Почерк-то у Пушкина ещё тот, привыкать надо. С одной стороны, специалисты, вроде, не могли напутать. А с другой стороны, буковка после В у заглавия "овещем" явно отличается от буковки в слове "вещий" в первой строке.
Насчет прижизненного издания - не нашёл. Написано задолго до смерти - в 1822, но это ещё не гарантия публикации.

Ещё два момента. В комментарии сказано, что вещим Олега назвал народ, веря в то, что он обладал даром предвидения - секрет его ратных успехов. Есть ли иные свидетельства об этом факте? Если так, то действительно странно (хотя и вероятно) его обращение к другому вещему.
Слово "вещий" в первой строке подчеркнуто. Почему? Авторы в черновиках обычно выделяют как-то те слова, которые считают не самыми удачными, чтобы подумать над вариантами. Другой цели подчеркивания я не вижу.

Чем руководствовался Александр Сергеевич? Каким материалом? С какого бодуна у него князь Олег стал вдруг вещим? Было ли прижизненое Пушкину издание этого произведения с его личной корректурой или же его впоследствии переврали? А может быть сам Пушкин был неуверен, вещий Олег был или же вящий?

Естественно, А.С. Пушкин пользовался имевшими в его бытие хождениями списков ПВЛ и Карамзина он, безусловно, читал. Но ведь сомневался. Иначе чем объяснить его собственноручное подчеркивание слова "вещий" в рукописи? Это - типичная для него отметка пассажей, требующих переосмысления и переделки.

Допускаю, что он тоже задумывался над определением "вещий". С чего бы это Олег был вещий, если он не смог ничего сам предсказать, даже своей собственной смерти и вынужден был обращаться за советом к неким действительно вещим волхвам? Вящий - да, это, вне всяких сомнений, определяющий эпитет для князя. Но "вещий"...

Я поэтому и заинтересовался, а существует ли прижизненное издание поэмы, к правке которой приложил руку сам АСП?

Для Пушкина поззия это прежде всего мелодия, звук. Помните:" Для звуков жизни не щадить". Он никогда бы не поставил в строку слово более точное по смыслу, но звучавшее фальшивой нотой. Да сомневался, искал, но решил оставить "вещий", т.е. мудрый. Вящий - архаизм, более точное по смыслу, но, увы, и есть фальшивая нота. "Как ныне сбирается вещий Олег" - мелодия стиха. "Как ныне сбирается вящий Олег" - фальшивую нотку чувствуете? Упор на Я, т. н. низкий, простонародный язык в высокую поззию попасть не мог - НЕБЛАГОЗВУЧНО.

Да хрен с ним с Пушкиным, Олег то по СУТИ был крутым или провидцем? Логика подсказывает что крутым, а не провидцем.

Возможно, конечно, что летописец специально заменил или перепутал, но в летописи именно так

Надо сказать, что перепутать трудно. Сейчас в русском эти два слова похожи, но "вящий" по-старославянски писалось и звучало не особо похоже: "вѩштии" (вяштый)

Наверно, по смыслу к Олегу больше подошло бы вящий, а с чего его называть вещим, не очень понятно. Разве что из-за того, что ему греки поднесли отравленные пищу и вино, а он просек фишку и отказался. Типа, предвидел, что отрава.

Так вот у Пушкина, рукописно, в заголовке явно написано:

"Песнь о вѩщем Олеге"

А уже в самой "песне" - вѣщий и подчеркнуто.

см. http://lib.logol.info/subdmn/lib/lib/p/pushkin/pesn.pdf

А тем не менее, оно есть И там "вѣщий"
Стихотворения (1826)

Стр. 59

Скорее всего, описался сам Пушкин в рукописи. Хотя я не знаток письма начала 19 века. По-моему, юсы тогда уже давно не использовались и были заменены на Я, так что, возможно, Пушкин так написал ять

И сказал Олег: " Сшейте русичам паруса шелковые
а словенам - посконные". И было так.
И повесил щит свой на вратах, знаменуя победу,
И покинул Царьград.
И подняли русичи паруса шелковые,
А словены посконные, и наполнились ветром.
И сказали словены: "имеем паруса из грубой ткани,
Не даны нам паруса из шёлка".
И пришел Олег к Киеву,
Неся злато, и шелка, и овощи, и вина
И всякие украшения.
И прозвали Олега - ВЕЩИЙ
ИБО БЫЛИ ЛЮДИ ТОГДА ЯЗЫЧНИКИ И НЕПРОСВЯЩЁННЫЕ.

Так, что Олег не просто был ВЯЩШИЙ, т.е больший, старший по положению, знатный, а настолько успешный и харизматичный полководец, что современники объяснение его успехов видели в мистике, колдовстве. Кроме того из летописи мы видим, что не прочь был пустить пыль в глаза. Так, что скорее крутой, но настолько был крут, что прослыл за колдуна.

Высказывание Олега после убийства Аскольда (и Дира), дескать, что Киев будет матерью городов русских есть суть неверный перевод. "Се буд(и) м(а)ти градом рускимъ" - означает ни что иное, как отныне (Киев) является городом русским. М(а)ти - никакого отношения к матери не имеет. Это всего лишь сокращенное от имати - иметь, а для выражения будущего времени недостает варианта глагола - "буде". То есть с "буд(и)" в любом случае речь идет о настоящем (продолженном) времени. Нормальное заявление по отношению к завоеванной чужой собственности. Наше теперь, дескать.

Пройдемся в связи с этим утверждением по академическим спискам ПВЛ:

Лаврентьевская

се буди мт҃и градомъ рускими (русьскимъ)

Ипатьевская

се буди мт҃(и) городом̑ (градовом) Рус̑скымъ


Несмотря на однозначный смысл высказывания Олега, недопускающий накакой иной трактовки, кроме как оговоренной выше, в научной среде почему-то восторжествовал весьма некорректный малороссийский перевод с претензией:

«Хай буде се мати городам руським»

http://litopys.org.ua/links/inlitop.htm


В первой Новгородской летописи младшего извода ничего такого Олег вообще не сказал. Зато есть интересная подсказка, что дескать варяги=славяне (словени):

И сЂде Игорь, княжа, в КыевЂ; и бЂша у него Варязи мужи СловенЂ, и оттолЂ (прочии) прозвашася Русью.

Слово "прочии" написано на полях справа с выносным знаком тем же почерком и более светлыми чернилами.

——————-
Получается, господа историки, ангажированные политиками, - "тут читаем, тут не читаем, а тут в летопись рыбу заворачивали"?