КС-конференция с мг Генной Сосонко

Видимо, в заключение - несколько "человеческих" вопросов:

- Есть ли у Вас хобби?

- Какую кухню предпочитаете? Напитки?

- Был уже вопрос о любимых книгах. Я бы спросил так: какие три книги взяли бы с собой на необитаемый остров?

- Три музыкальных альбома?

- Три фильма?

- Ваши любимые писатели, кинорежиссеры, актеры?

- Любите ли Вы театр?

- Интересуетесь ли Вы философией, идеологией?

- Ваши политические взгляды? Насколько они "сильны"? Или Вы достаточно нейтральный наблюдатель?

Прием вопросов закончен. Тред закрывается и будет открыт снова после публикации материала с ответами на Крестбуке.

Теперь ссылки на публикации Генны будут копиться в этой теме. Вот на Chess-News в его персональной рубрике подоспела новая:

Подарок Гиммлера

Новая колонка:

И Гельфанд такой молодой...

Играйте в бадминтон!

Планктон мне друг

Вспомнил свой день прогулок по Амстердаму. Мде, я тоже, выходит, планктон.

На сайте КрестБук опубликована первая часть КС-конференции:
КС-конференция с Генной Сосонко. Часть 1

Вторая часть уже тоже готова и будет опубликована через несколько дней.

Тема снова открывается.

На сайте КрестБук опубликована вторая - заключительная - часть КС-конференции:

КС-конференция с Генной Сосонко. Часть 2

Я на эту тему написал в своем ЖЖ
Да, крут Геннадий Борисович. Крут и суров...

Если Вы хотите возразить, хорошо бы предметно, а не в духе "не слишком ли много на себя берет" (уж наверное, он как-нибудь сам разберется, сколько на себя брать) - то это было бы замечательно. Потому как разговор о российской шахматной журналистике давно назрел, но опыт показывает, что столпы ее (в том числе и те, которые молодые да ранние) приветствуют такие разговоры только когда их (или издания, которые они возглавляют или в которых пишут) хвалят. Ну и если критикуют конкурирующие издания (воспринимаемых не иначе как врагов). А вот малейшая критика и даже достаточно невинные попытки порассуждать о написанном (или, упаси Боже, о политике издания в целом) не в однозначно хвалебном духе воспринимаются как оскорбление автора или издания или, как мы видим, чуть ли не всей "журналистики", причем оскорбление не простое, а сделанное с особо зловредными и далеко идущими целями. Плавали, знаем.

Я так и не понял некоторых мотивов в истории Бронштейна с Болеславским. Читаем:

"...именно Борису Самойловичу Вайнштейну пришла в голову идея дать шанс Бронштейну догнать лидера турнира претендентов в Будапешете в 1950 году.
Для этого Болеславский должен был согласиться на ничью в предпоследнем туре с Котовым и в последнем – со Штальбергом. Тогда в случае побед Бронштейна над тем же Штальбергом и над Кересом друзья делили бы первое место.
Добродушный Болеславский согласился на предложение..."

Сразу возникает вопрос - с какой стати Болеславский согласился? Почему стал помогать собственному конкуренту? Почему не захотел играть матч на первенство мира? Ведь это же мечта любого шахматиста.
И при чем тут "добрая душа"?

Ну, а слова, приписываемые Бронштейну:

"К тому же он имел с Ботвинником катастрофический счет: семь поражений без единого выигрыша. В сущности я спас его репутацию, победив его в дополнительном матче – Ботвинник мог просто разгромить его..."

- это вообще нечто запредельное. Как хорошо, что никто не "спас репутацию" Алехина, имевшего плохой счет с Капабланкой до матча...

Да я вовсе не обиделся - тем более, что к редакторской работе Вы претензий не предъявляли (кстати, лучше все-таки не обозначать жанр как "пресс-конференция" - ведь "пресса" у нас не задействована, общепринятый термин просто "конференция", если уж не называть "КС-конференция"). Просто мне показалось, что Ваше "не слишком ли много на себя берет", обращенное к старшему и достаточно авторитетному коллеге, прозвучало в Ваших устах (молодого коллеги) неестественно директивно (если не угрожающе). Надеюсь, и Вы на меня не обидитесь за последующее - разговор пошел принципиальный (и Вы сами его начали), и будет хорошо, если все мы (даже и резко возражая друг другу) не будем обижаться, а спокойно порассуждаем на интересную тему. Что, возможно, позволит нам продвинуться в поисках истины. Правда, опыт прошлых "разговоров" особого опмимизма в этом смысле не внушает.

Давайте я заодно порекламирую и Ваш "Блог Дмитрия Кряквина" на сайте РШФ, о котором (судя по цифрам посещений) пока мало кто знает. Замечу, кстати, что с некоторых пор сайт РШФ стал работать весьма качественно, и к Вашим материалам эту оценку тоже можно отнести. Что касается моей размашистой фразы касательно "конкурирующих изданий (воспринимаемых, как врагов)", то Вы, видимо, не в курсе некоторых давних и недавних историй взаимоотношений между некоторыми сайтами и персоналиями (несмотря на Вашу склонность к историческим изысканиям). Отголоски которых можно найти, например, в нашем треде об "этике и профессионализхме".

Так вот, цитирую Вас: "разговор о российской журналистике безусловно созрел. Вот только в каком формате?". Формат может быть любой. Но не думаю, что уместен формат окрика ("не слишком ли много на себя берет") или поиска личных корыстных мотивов ("Мне кажется, что голландский гроссмейстер оказался обижен на федерацию и ФИДЕ. Быть может, не пригласили на матч на первенство мира?"), который Вы, кажется, считаете более подходящим.

Генна Сосонко высказал достаточно принципиальные суждения. Само собой, их можно оспорить, особенно в части некоторой конкретики. Вот в своем блоге Вы это и сделали, не согласившись с оценкой "Шансов бороться за шахматную корону ни у Карякина, ни у Непомнящего на сегодняшний день нет", как слишком жестко привязанной к социо-политической реальности. Вы совершенно в своем праве - хотя, во-первых, Вы не вполне заметили уточнения "на сегодняшний день", а во-вторых, Ваш аргумент с апелляцией к успехам советских шахмат упускает из виду, что время изменилось, и молодые российские таланты теперь существуют не за поминаемым Вами же "жедезным занавесом" с его специфическими особенностями, а дышат значительную часть времени тем же воздухом, что и Карлсен. И это нельзя не учитывать, когда рассуждаешь об их внутреннем состоянии - ведь шахматы игра личностей, не просто "роботов". При том, что на самих Сергея и Яна, которых Вы с такой страстью принялись защищать, Генна и не нападал.

Но дело не в этом. Генна, помимо, возможно, уязвимых конкретных суждений (предположу, достаточно пообщавшись с ним, что он себя в ореоле непогрешимости не воспринимает), высказал весьма принципиальные общие суждения. В том числе о российской журналистике. Где, в частности, явственно видны следы самоцензуры (да и цензуры, чего уж там - напомнить, как в некоторых уважаемых изданиях освещалась, например, кампания по выборам президента ФИДЕ вкупе с некоторыми сопутствующими событиями?). Он ведет речь о менталитете некоторых талантливых и высокопрофессиональных авторов (к которым, по моему мнению, и Вы относитесь). Менталитете, несущем некоторые черты той среды, где Вы существуете и которые считаете само собой разумеющимися (к вопросу о том самом "воздухе"). Что любопытно: Вы демонстрируете особенности этого менталитета, сами того не замечая.

Именно такой менталитет (я продолжаю свою интерпретацию и Ваших суждений, и Генны) проявляется и в этих окриках "не слишком ли много на себя берет", и в поиске личных мотивов за принципами, и даже в Вашем определении "голландский гроссмейстер", долженствующем, очевидно, подчеркнуть, что, дескать, Сосонко - не наш, и не ему о наших делать судить. А наиболее ярко Вы этот менталитет демонстрируете в заключительном абзаце уже упомянутого текста в Вашем блоге, призванном нивелировать сказанное Сосонко:

От "нас" - это, я так понимаю, от журналистов. От которых, оказывается, все, что требуется - "верить и болеть, болеть, болеть..". Потому-де, что "нашим ребятам" это "было бы приятно". Это в своем роде замечательный манифест "русскоязычной прессы", программно выражающий то отношение к журналистике, которое Вами (и не только Вами) принимается как само собой разумеющееся. Которое, если сформулировать чуть иначе, и есть манифестация той самой самоцензуры, о которой и ведет речь Генна. Вы заведомо отказываете себе в праве на принципиальные, возможно и нелицеприятные суждения - как же можно иначе: ведь это наши ребята, более того - личные друзья-товарищи. О том, что профессия журналиста предполагает работу не для приятелей (и не для начальников), а для читателей, и что читатели (во всяком случае, многие из них) заинтересованы не в демонстрации Ваших болельщицких чувств к своим друзьям, а в принципиальном анализе, и это может пойти на пользу делу - это за пределами артикулируемого Вами менталитета.

Вот в чем проблема, о которой говорит (по моему мнению!) Генна и наличие которой Вы, сами того не замечая, так красноречиво подтвердили. "Не замечая", быть может, потому, что Вы - часть этой проблемы. Возможно ли работать в российской шахматной журналистике, имея иной менталитет? Да, возможно, и мы таких авторов знаем.

Блеск!
Просто великолепная конфа получилась. Такое впечатление, что проект можно закрывать. Лучше уже не будет.

Меня зовут Валерий (имя и фамилия обозначены и в конце обсуждаемой конференции). Если есть желание узнать обо мне больше, то на форуме имеется специальная тема с "автопортретами" модераторов. Ну а если (что, конечно, маловероятно) Вас интересуют подробности, то добро пожаловать в мой жж-блог (линк - ниже, в подписи).

Ха, Саша, закрывать пока не будем. По крайней мере, очереди дожидается Сам Знаешь Кто - вот после него можно будет и прикрыть лавочку.

Ну, Дмитрий, мы же не о технике или математике собираемся дискутировать. А к журналистике (и шахматной, и нешахматной) я некоторое отношение имею, хотя и достаточно скромное.

По сути: само собой, истина конкретна и адекватно "состояние российской шахматной журналистики" двумя "концептуальными" абзацами не охарактеризуешь. Но ведь это был не специальный трактат, а всего-навсего ответ на один из многих вопросов, и Генна, как я понимаю, высказался о некой тенденции, которая, как ему кажется, заслуживает того, чтобы о ней в означенном контексте упомянуть. И одной Вашей реакции, в общем-то, достаточно, чтобы констатировать: он попал в больную точку. Почему (на мой, конечно же, взгляд) - я уже высказался, не буду повторяться.

Мне не совсем удобно в теме, посвяшенной обсуждению конфы Генны, подробно высказываться самому. Тем более, что я человек, в общем-то, непубличный. На конкретные Ваши вопросы могу кратко ответить: помимо самого Генны, безусловно ценю исключительно высоко Одесского - и как независимого человека, и как стилистически очень одаренного автора (что для меня лично важно - бывает просто физически трудно, чтобы не сказать - больно, продираться через, с позволения сказать, "стиль" некоторых вполне симпатичных в других отношениях авторов, просто-напросто не владеющих русским литературным языком (при том, что я и сам в этом отношении не копенгаген) - называть имен не буду, хотя и мог бы. Сурова и Атарова ценю достаточно высоко, но отношение к обоим неоднозначное. Кстати, первый Евгений как раз весьма независимый от мнения начальства (да и от мнений многих читателей, особенно тех, кого он считает нелояльными к своему сайту) человек - и это по нашим временам само по себе заслуживает признания, и его сайт безусловно добавил динамизма в застоявшуюся атмосферу шахматного инета. Но у него отсутствие цензуры и особенно самоцензуры иногда доводится до такого предела, что обращается в свою противоположность. Ну и критику, даже доброжелательную, он воспринимает специфически... Не буду продолжать - в том числе и потому, что Генна - автор суровского сайта. Но при желании Вы можете найти немало материала для собственных выводов в треде об "этике и профессионализме" (и в треде, посвященном его сайту).

Я также считаю. что главные редакторы основных сайтов Кентлер, Ноткин, Барский - это высокие профи. Как и Глуховский. Но при этом общее состояние российской шахматной журналистики считаю печальным, в том числе и потому, что есть объединенные личной лояльностью кланы, но не сформировано понятие профессиональной корпорации, могущей регулировать профессиональное поведение, в том числе с этической стороны. Я эту тему пытался затронуть на примере скандала с "призом Голубева" (если есть желание, можете почитать пару моих постов, начиная отсюда), но не преуспел. Кажется, меня просто не поняли. Ну а затем начались разборки по поводу материала Chess-news о пресловутом Слюсарчуке, в процессе было сказано немало интересного, но увы - выяснилось, что спокойно обсуждать противоречивые проблемы не получается. И это сам по себе знак неблагополучия, если не маргинальности, российской шахматной журналистики. На этом мне, пожалуй, лучше умолкнуть.

О закольцованности жизни и сбоях Матрицы.
Сюжет из первой части интервью Г.Сосонко:

Сюжет из второй части интервью: