Система Чужакина. Как не зевать тактику.

Не секрет, что мне интересны не только шахматы, в которые играют люди, а в первую очередь люди, которые играют в шахматы. Я анализировал, почему создатель "менее сомнительного тезиса" синтезировал всего лишь "средней примитивности дебютную теорию" и, вроде бы достигнув уровня, на деле оказался в безвыходном тупике.

А по поводу обсуждаемой системы. Когда-то я как в старом анекдоте
(- Значит так, писали мы пульку. Свидетель заходит в бубну. Я несу пику, а покойничек трефу. Я несу пику, а покойничек трефу. Я несу пику, а покойничек козыря...
- Так за такие же дела по голове канделябром полагается!!)
не мог понять, как захватить центр. И правда, я пешечкой и покойничек пешечкой, я коником и он коником, я слоником и он. И так пока фигуры не кончатся. Или вот бронштейновское "слабость белых полей это одновременно и слабость черных полей". Самому или с учителем, до всего этого надо дойти. В предложенной системе систематизированы аж 19 ОЭ. Каждый из них по отдельности понятен и прост, но сложенные в кучку они уже не равны своей арифметической сумме, они приобретают новое качество, по автору они становятся схемой минных полей, мне привиделось - рельефом позиции. Это же хорошо! А попытки анализировать каверзные позиции, заготовив ответ "Ага! Не работает система!!", да пусть будут. Но и я могу возразить на

А сколько стоит слон на а3 при блокированных пешках на б2 и б4? Но буду ли я прав?

Хороший тренер-не обязательно хороший игрок.

А сравните, пожалуйста, со следующей позицией:

Казалось бы, с точки зрения атак и защит пункта d7 ничего не изменилось, а результат прямо противоположный!

Хороший вопрос, спасибо!
Ответ:

С точки зрения ОЭ атак может быть больше, чем защит, но это ещё не гарантия выигрыша. Это следует из самого термина ОПАСНЫЙ. Опасность подразумевает некоторую неопределённость.

Чуть позже дам описание, как нужно анализировать позицию по системе на примере Алехин-Капабланка в ответ на вопрос на предыдущей странице.

Алeхин - Капабланка
ЧМ 1927, 34 партия

Ход чёрных.

Алгоритм выбора хода по системе.

1. считаем ОЭ чёрных, в скобках - номера правил:
a7 (3), b7 (3), c7 (4), e5 (3), e7 (3), f7 (4), g5 (4), g8 (1.1, 1.3), e7-g7 (10)

2. считаем ОЭ белых:
a2 (3), a3 (3), c1 (3), h3 (3), e2-f1 (9)
У чёрных ОЭ больше, запомнили эту информацию.

3. Выбираем активные ходы-кандидаты, для использования ОЭ белых.
Атака на a2 Ce6
Атака на c1 Лс1
Атака на e2-f1 a6. Это создаст ОЭ на b6, который белые могут сразу атаковать ходом Фe3, поэтому исключаем

Видим, что сходу не выигрываем.

4. Смотрим, чем угрожают белые. У чёрных масса ОЭ, необходимо изучить, не могут ли белые их атаковать.
Легко увидеть, что чёрный король пока неприступен. Зато пешечные ОЭ можно атаковать ходом Фd2 с идеей перевести на a5, атакуя a7 и e5. Угроза весьма неприятна.

5. Выбираем профилактические ходы-кандидаты, улучшающие состояние своих ОЭ.
не даём осуществить манёвр Фd2: Лfd8
защищая b7 и создавя ОЭ на e4: Cc6
защищая e5 и e7: Лfe8
защищая g5: h6 (ход в партии)

Итак, выбрали 6 ходов-кандидатов на базе теории.

6. Далее выбираем ходы-кандидаты на основе классических теорий позиционной и тактической игры. Также вносим в уже выбранные ходы-кандидаты дополнительные оценки, выбираем, какие из них будут полезны с других точек зрения.
Так как теории много и она выходит за рамки обсуждаемой системы, пропустим это.

7. Считаем варианты. Например, по системе Котова.

8. Выбираем ход, который нам нравится и проверяем ОЭ после него. Если всё нормально, то

9. Ходим. Можно использовать правило Блюменфельда: вначале записать, а затем пойти.

Всё. Область действия системы на этом примере хорошо видна.

Теперь посмотрим на первые линии Houdini

0.11 Лfd8
0.13 Ce6
0.14 Лfe8
0.15 h6
0.16 Л:c1
0.19 Лg8 (шикарный ход!)
0.19 Сс6
6 ходов-кандидатов вошли в первые 7 линий Гудини и являются хорошими.

Алёхин полагал, что Капабланка не увидел хода 21.Фd2!. Если это так, то ход 19. ...h6? плох потому, что чёрные играют "на ощупь", это чревато поражением.
В дальнейшем чёрные могли тактически защитить пешку (на a7 белый ферзь ловится, если чёрные вовремя переведут коня f6 на d7). Вместо этого Капабланка просто отдал пешку, за которую он мог получить, по мнению всё того же Гудини, отличную компенсацию, но не получил. Ошибся с расстановкой фигур.
Если чёрные видят манёвр Фd2-a5, то ход 20. ...h6 является нормальным, потому что они понимают, на что идут. Хотя для человека так рисковать непрактично - посмотрите на позицию, Вы сможете рассчитать, как чёрным играть после 20. ...h6 21. Фd2? Если нет, то лучше ходы попроще, то есть все оставшиеся ходы-кандидаты!

"Интуитивно понятно о чём речь."
Научный подход!

Не согласен.
Можно играть против одной угрозы, например на:
- мат
- давить на связку
- отрезать и поймать фигуру
- иногда можно просто атаковать слабую пешку или фигуру
и т.д.

Проблема в том, на форуме выложена краткая теория.
Правило расчёта конепасности из книги:

Опасным элементом являются две тяжёлые фигуры или король, находящиеся в конепасном положении по отношении друг к другу. Опасный элемент не учитывается, в случае если у соперника нет коня и нет возможности его образовать из проходной пешки за один или два хода. Для снижения количества рассчитываемых элементов разрешается учитывать только то конепасное положение фигур, которое может быть атаковано в два хода конём соперника – без учёта взаимного расположения других фигур и пешек обоих сторон. Например, в начальной позиции не учитывают конепасность ладьи a1 и короля e1, при этом после появления чёрного коня на c6 данный опасный элемент уже необходимо рассчитывать, с учётом следующего условия.
Для упрощения в дебютных позициях опасный элемент a1-e1 (a8-e8) и d1-h1 (d8-h8) рассчитывается лишь в случаях
а. непосредственной атаки конём пункта c2(c7) или f2 (f7),
б. если пункты c2(c7) или f2 (f7) недостаточно защищены, т.е. являются ОЭ по 2му, 3му или 4му правилам.

Правило 14 полностью:
14. Ограничение подвижности фигуры
Для фигур, находящихся под надёжной защитой, обычно на последней или предпоследней горизонтали, можно сказать «дома», данное правило не учитывается.
14.1 Фигура, которая не имеет свободных ходов или имеет всего одно поле для маневра. Такие фигуры зачастую могут быть атакованы пешками или «заматованы» фигурами соперника.
14.2. Слон, который может ходить лишь в одну сторону

Вы уже понимаете тонкости системы!

Вы предлагаете мыслить от ходов к угрозам, которые они создают.
Я предлагаю мыслить от угроз к ходам, которые могут их использовать.

В идеале - комбинировать оба метода!

Отсюда и зевки. Если интуиция не подсказала угрозу, значит проиграли партию.

Применяю алгоритм к партии Алёхин - Капабланка в разобранной выше позиции.

1). Особые удары нанести не можем, разве что Ce6 и Л:c1, разобранные в примере.
2). Вроде бы нет.. или да..или с интуицией трудности.. Как здесь применить подход ФИ, чтобы найти реальную угрозу Фd2?
3). смотрю h6 - и снова вопрос, как увидеть Фd2?

Это как раз то, что я и называю подгонкой результата.

Где, напр., ход 20...Крh8, после которого исчезает "конепасное положение", да и столь подозрительная пешка f7 стоит поодаль от короля, что должно улучшить статистику. На самом деле, это крайне неудачный ход, на g7 король расположен прекрасно. Также предложенное теорией и утвержденное движком 20...Сс6 выглядит жутко рискованным (я не собираюсь устраивать полемику с Houdini, но за доской так ни за что не сыграл бы).

За белых мы смотрим Фd2, что превращает несчастную пешку е4 в ОЭ. А где, скажем, 20.b4? Ведь этот ход убирает ОЭ на а2. Более того, планируется Фb2, защищая лишний раз на с1 и на b4, т.е. вновь понижая число ОЭ по сравнению с идеей Фа5 (тут, напротив, появляется ОЭ на b2). Значит, система не одобряет Фd2, да и почему вообще Фd2, а не Фе1? Т.е. никакого 20...Лfd8 система не предлагает, это рекомендация Houdini.

[Кстати, даже безотносительно теории, b4 - ход заслуживающий рассмотрения. Конечно, избранный Алехиным перевод тоже возможен, но, по разным причинам, он безвреден для черных.]

А теперь расскажу, что я бы стал смотреть в этой позиции. Эндшпиль у белых может оказаться на копейку похуже: пассивный конь на g3, король чуть дальше от центра, пешка отфиксирована на белом. Значит, меняем ладьи: Лс1, Лс8, Кс8. Грозим Сс6+Кd6, скорее всего, белые сыграют Фе3(d2), намечая Фg5. Придется отступить Ке8, и на Фс3 укрепиться f6. Белые полезут Фс4.


Вторжение на g8 вроде ничего не дает, но, пожалуй, еще надежнее из цепочки исключить звено. Сыграть 20...h6.

Теперь, внимание, вопрос. Что добавила система определения ОЭ к беглому расчету? Странный ход 20...Крh8? Подозрительный 20...Сс6 (как бы после Фе3+Кh4 не пришлось бы вернуться)? Скрыла вполне нормальное продолжение 20...Лfd8?

P.S. Теперь о идее атаки пешек ферзевого фланга. Как я уже отмечал выше, такие экспедиции редко приносят успех. Конечно, в комментариях Алехин не жалел восклицательных знаков: сам себя не похвалишь, весь день ходишь как оплеванный. Но сейчас не стоит попадать под магию имен: даже если самому не разобраться - есть движки. После партии Ласкер (кажется) указал на ход 21...Ка4, решающий все проблемы. Позднее было доказано, что инициатива черных в партии вполне компенсировала потерю пешки. Добавлю, что 23...Kfd7, защищающее по-настоящему важную пешку, также сохраняло status quo.

Во-первых, ход короля на h8 создаст ОЭ на h6, а в случае дальнйшего ухода ферзя ещё и на f7 и f6.
Во-вторых "конепасность" пока охраняется дважды - пешкой и слоном.
В-третьих, давайте добавим 20...Крh8 в ходы-кандидаты, нет проблем. В целом, мотивы хода указаны правильно. Если он неверен стратегически, то выкинем его в пункте 6.

"6. Далее выбираем ходы-кандидаты на основе классических теорий позиционной и тактической игры. Также вносим в уже выбранные ходы-кандидаты дополнительные оценки, выбираем, какие из них будут полезны с других точек зрения."

Важный момент!

В алгоритме выбора хода не предлагается рассматривать за соперника ходы, которые будут уменьшать количество его ОЭ (профилактика) и увеличивать кол-во наших ОЭ. Дело в том, что главное время в алгоритме расчёта хода уходит на пункты 6 (иные методы выбора хода) и 7 (расчёт), и хочется, чтобы на работу с ОЭ уходило как можно меньше времени.
Поэтому ход b4 даже не рассматривается с точки зрения теории, потому что не ведёт к форсированному использованию ОЭ.
Система не пытается угадать лучший ход соперника, она выделяет тактические аспекты и помогает понять, что с ними делать.

Поэтому за белых смотрим именно Фd2. Можно дополнительно поискать, как использовать конепасность e7-g7, и понять, что в ближайшее время - никак.
Как использовать остальные ОЭ - не видно.

Между прочим, тактика иногда ведёт к комбинациям - то есть к образованию ОЭ №17 "без материала", очень страшного ОЭ. Так что всё сходится, не нужно аппроксимировать изложенный алгоритм поиска хода на ответный ход соперника!

Потому что на это возможно, как минимум, Лc1 и пешкам ничего не угрожает.А можно и Cb5, ведь ладья f1 стала ОЭ 14.1.

Предлагает уже не система, а логика. Система подсказала ход Фd2, далее думаем, как от него защищаться.
ОЭ расчитываем лишь в:
-текущей позиции
-позиции после выбранного хода (проверка на зевок)
-критических позициях после форсированных вариантов (здесь уже насколько хватит возможностей, так как вариантов может быть море, но чаще именно форсированных вообще нет)

Система не ищет лучший ход за соперника. К примеру, она не подскажет позиционные ходы. Ранее был пример на схожую тематику, что прежде, чем сыграть
1.e2-e4
нужно проверить:
1....d5
1....Kf6
1....f5
Классические дебюты вообще не вошли, но и проверять их не нужно, ведь 1. ...e5, сицилианка или французская не вынуждают белых делать какие-то срочные ходы.

Чисто стратегические ходы находятся вне области дейсвтия системы.

Ваши рассуждения действительно очень интересны.
И всё же - в них не рассматривался ход Фd2. Вы бы его увидели? Ведь выбрали Вы ход в партии. Как идеи форсированной игры (или какие-либо иные?) позволяют его увидеть?

Рекомендованные ходы соответствуют первым линиям Гудини, но это на самом деле неважно, так как она не выдаёт многих стратегических ходов.
Главное, что дала система - найден ход Фd2 с идеей атаки ОЭ a5 и e5.

В книге на базе данной позиции обсуждается именно вопрос поиска такого неочевидного тактического хода, как Фd2. Даже если b4 лучше, всё равно отслеживать атаку на a7 и e5 и видеть Фd2 необходимо.

Какой ОЭ создается на h6? Это поле ни разу не атаковано. В случае ухода ферзя на f7 образуется ОЭ и после, скажем, Лfd8(e8), но там про сей прискорбный факт не было упомянуто.

Написано, что все ОЭ - потенциальные опасности. Судить о возможности реализации мы можем лишь после расчета вариантов. Верно?

Проблема есть. Почему этот ход изначально не попал в ходы-кандидаты? Я вижу только одно объяснение - чтобы не портить статистику совпадений с линиями движка.

ОК, противник не владеет системой ОЭ, не будем на это закладываться.

Секундочку. А какой же форсаж после Фd2? Белые за два хода пытаются напасть на ОЭ черных. Тоже самое после b4+Лс5 (при уходе ферзя) и b4+Фb2. Только атаковать ОЭ можно теперь двумя способами. Про бонусы от положения ферзя и короля на одной диагонали упоминать, как и обещал, не буду.

Правильно. Это я и хотел услышать. Т.е. сначала считаем варианты, а потом обосновываем в рамках теории.

Нет, это не система. Это Алехин подсказал.

Повторюсь еще раз, атака пешки а7 не доставляет черным ни малейших неприятностей. Не уверен, что Капабланка всерьез изучал заезд белого ферзя. У него было много возможностей получить достойную игру, да и в партии все оставалось в пределах равенства. Пешка е5 - другое дело. Пожалуй, это единственная, хотя и небольшая, забота черных. Наиболее неприятно появление ферзя на g5 с темпом, и на Лfe8 - Кh4. Играть 20...Лfe8 (профилактика) я бы точно не стал, т.к. все время придется считаться с наскоком Кg5, значит - все равно где-то потребуется h6.

P.S. Вот посмотрел свежим взглядом на позицию. А где же ход 20...Фе8? Попытка использовать ОЭ е2-f1 (9), исчезает "конепасность" и, что немаловажно, ОЭ е7 (3).

Действительно, похоже автор действует по одной схеме. Вначале он смотрит, как было в партии, или рекомендации движка, а потом аккуратно подгоняет все это под свою "систему".

Предлагаю:
1. Берёте любой зевок из вашей партии, для удобства лучше взять позицию с материальным равенством.
2. САМИ считаете в ней ОЭ по указанным правилам.
3. Проверяете, помогла бы система избежать зевка.
4. Обсуждаем
Как Вам такая идея?

Уважаемые Vladruss и Жак!
Огромное спасибо за поддержку! Новое всегда встречает сопротивление, и благодаря таким как Вы, это новое не будет убито критикой людей, которые не хотят вникать в суть.

Уважаемый Zayats!
Большое спасибо за попытку опровергнуть систему строго научно!
Тем самым Вы участвуете в развитии системы, чётко выявляете область её применения и помогаете читателям форума получить объективный материал.

На h6 создаётся ОЭ №4 "поле вторжения".

Ваш вопрос понятен, давайте разберём систему более подробно.
нумерацию сохраняю из описанного выше алгоритма выбора хода по системе.
1-2. Выявляем ОЭ.
3-5. Изучаем, как их можно использовать.
В главе 11 приводятся типовые методы, перечислю
3.1.Прямое использование ОЭ. нападение, создание угрозы вилки, мата, пата и т.п. - в зависимости от типа ОЭ.
3.2.Двойной удар
3.3.Игра против защищающего объекта (ЗО)
3.4.Преобразование ОЭ. В этом случае атака одни ОЭ образует другие, которые также используются.
3.5.Контрнападение
3.6."Бешеные" фигуры и пешки
3.7. Тактическая защита
3.8. Временные жертвы.
На данном этапе идёт предварительный расчёт, мы не смотрим детально лучшие ходы, просто изучаем какие, изменения на доске требуются, чтобы использовать ОЭ. В книге не указано, какое количество ходов является неоправданно большим при использовании ОЭ. Знание опасных элементов улучшает видение доски и мы можем изучать, если есть время, операции в два, три и более ходов по давлению на ОЭ.
6. Вспоминаем другие шахматные теории.
7. Считаем варианты
8. Выбираем ход, который нам нравится и проверяем ОЭ после него.
Здесь нужно уточнение. Проверка ОЭ на этапе 8 важнее, чем на вышеуказанных этапах и относится к ней нужно наиболее строго. Защита от зевков работает именно здесь!
Другими словами, если нужна ТОЛЬКО защита от зевков, то забудьте вообще об этом алгоритме, считайте ОЭ лишь для того хода, который вы собираетесь сделать.
На этом этапе стоит смотреть все, даже самые "глупые" удары соперником по своим ОЭ. Стоит прикинуть, как он может их использовать в один, два или три хода.
Максимальное внимание к тому, как соперник может использовать наши ОЭ и несколько меньшее к тому, как можем мы давить на его ОЭ. Если мы в какой-то момент партии пропустим выигрыш в один ход, это не так неприятно, как если допустим грубый зевок.
Итак, с точки зрения теории, ходом ранее БЕЛЫЕ должны были прикинуть, как чёрные могут использовать их ОЭ.


Ход белых, Алёхин задумал 20. h3.
Вот список ходов во время проверки на зевки, который должны были оценить белые прежде, чем сыграть h3:
Атака на a2 Ce6
Атака на c1 Лс1
Атака на e2-f1 a6

а также глупые ходы:
Атака на a2 и h3 Фe6
Атака на a3 Фa3
Атака на e2 Cb5
Атака на a2 Фe8 (Вот и указанный вами ход. Только уход из конепасного состояния белым здесь неинтересен, они бегло проверяют позицию на СВОИ зевки)
Атака на h3 Ch3

9. Проверив, что указанные ходы не проигрывают, можно делать ход 20.h3.

Система ТРЕБУЕТ проверять использование соперником наших ОЭ для защиты от зевков.
Система НЕ требует уменьшать свои ОЭ и увеличивать ОЭ у соперника, это лишь ПОЗИЦИОННАЯ рекомендация. Например, существует позиционная рекомендация централизации фигур. Точно также, как мы думаем, как можно централизовать фигуры, мы смотрим, как можно атаковать ОЭ. В данном случае речь идёт о той части системы, которая является позиционной.
Ход Фе8 имеет указанные Вами позиционные преимущества. А ход Фc5 - это централизация. Также, как и ходы Кс4, Kb(f)d5, K:e4. Позиционно хорошо проникнуть на вторую горизонталь - здесь это ход Лс2.
Все эти ходы были бы хорошими, если бы не имели простого опровержения.

Система спокойно относится к ходу
1.e2-e4
после которого у белых ОЭ на e4, а у чёрных ОЭ нет. Белые так ходить могут, главное - помнить, что опасность есть и понимать, как с ней играть.

Да. Наличие ОЭ не означает наличие возможности их реализации. Также, как и наличие материальных и позиционных выгод ещё не означает победы. Можно иметь лучшее расположение фигур и материальный перевес и при этом получить мат.

Строго говоря, и любой из попавших ходов можно было фильтровать и не добавлять в ходы-кандидаты, не особенно задумываясь.
Как сказано выше, критическое внимание уделяется лишь проверке того, как соперник будет атаковать наши ОЭ после продуманного хода. То есть главное внимание - на манёвры типа Фe2-d2-a5. Остальное - общие необязательные рекомендации.

Если есть желание найти лучший ход соперника - рассматривайте. Эта тема выходит за рамки практического применения системы.
Система не ищет лучшие ходы. Она позволяет найти конкретные зацепки и рекомендует хорошенько их "подёргать", вдруг там уже что-то не так.

Всё верно. Система позволит видеть ИДЕИ Фd2-a5, b4+Лc5, b4+Фb2 (поставить ферзя на диагональ с королём - это очень позиционно практичный вид ОЭ, Вы правильно упомянули), Kh4-f5 Даже если в этой конкретной позиции они будут неактуальны, то в случае последующих изменений они могут оказаться крайне полезны! Более того, именно это и стоит называть ВИДЕНИЕМ ДОСКИ.
Можно ввести такую формулировку:

ВИДЕНИЕ ДОСКИ - это знание опасных элементов и методов их использования.

Главные плюсы системы именно в том, что она даёт такое ВИДЕНИЕ ДОСКИ, на стыке ТАКТИКИ И СТРАТЕГИИ.
Дополнительные преимущества находятся в области поиска комбинаций (ТАКТИКА) и в общих рекомендациях профилактики своих ОЭ и создания ОЭ у соперника (СТРАТЕГИЯ).

Сначала смотрим ЧТО атаковать, затем - КАК.

Система показала ОЭ и позволила рассчитать идеи их использования. Над вариантом Фe1 Cb5 чёрным думать рано, но если белые решат так пойти, то для БЕЛЫХ уже сработает пункт 8 - проверка на зевки, и они так не пойдут.

Внесу свои 5 копеек с колокольни тренера.
Упомянутый Onedrey алгоритм из книги Чехова мне кажется намного проще - а тут такое нагромождение! (Для Onedrey: мне кажется, что Вы не совсем правильно поняли там определение тактических слабостей. "ТС" там называются не только равное количество нападений и защит, но также "висячие фигуры", т.е., когда это цифра равна 0 (т.е. нападений - 0, защит - тоже 0) - Чехов не говорит в книге об этом конкретно, но в приведенных задачах это видно.). При работе с учениками я даю им задание считать ТС - сюда я также отношу возможности вилок, расположение фигур на одной линии (связка, копье), плохое положение фигур (например стреноженный конь или ловящийся слон, "пешкоопасное" положение фигур - через одну вертикаль, с возможностью пешечной вилки), а также слабая позиция короля. Вначале мы каждый раз проделываем это скрупулезно, а через месяц-другой это у них закладывается в подсознании и мы дальше уже перестаем считать ТС. Когда в дальнейшем решаем тактику, я просто говорю им - посчитай ТС и реши задачу. Но все это помогает только при нахождении тактики или комбинации а также вылечивает от зевков. Чтобы научить играть позиционно - пользы от этого - 0! В этой же системе, как я и сказал, большое нагромождение. В позиционном понимании она мало помогает, как это наглядно показал Zayats. В обшем, польза только для нахождения тактики. И я не вижу смысла переходить на эту систему от своей (т.е. Чеховской). Пока будешь считать 19 пунктов, флаг упадет .

Очень полезное уточнение. Да, это ускользнуло от моего внимания.

Уважаемые!!! А не стоит ли посадить за доску Чужакина и Бирюкова? Они по моему оба МФ если точно вспомнил... Ну уж какая теория победит увидим.... Готов внести пару кровных на организацию матча, а если идея пойдет в массы привлечем для комментирования и нашего многоуважаемого Сергея Юрьевича )))). У меня ощущение что теория правды и антиалкашества победит. Объясню ))) Только алкаши будут так скурпулезно просчитывать ОЭ и проч., но это их не убережет так как на е4 следует d6!!! а это вне теории Чужакина.

Скажите, какие из указанных преимуществ обсуждаемой системы обеспечивает описываемый Вами метод?

• значительно снизит количество грубых ошибок, особенно комбинационных просмотров
• повысит уверенность во время партии и позволит рационально использовать время за счёт снижения требующих внимания пунктов на доске
• укажет, в какие моменты необходимо считать тактические варианты и в какие моменты без этого можно обойтись
• поможет найти неожиданные комбинации благодаря эффективному и несложному алгоритму
• подскажет правильную расстановку фигур для создания тактических угроз сопернику
• облегчит поиск защиты в тяжёлой позиции
• снизит количество вариантов, которые необходимо рассчитывать для анализа позиции и выбора хода

Дайте алгоритм по Чехову или иному автору - что нужно сделать, чтобы убедится, что не зеваем следующим ходом?

Вы это проверили? На основе чего такое утверждение? На все вопросы от Zayats я ответил. Если что-то непонятно - спрашивайте.
Систему многие пытаются опровергнуть, используя методы, близкие к тем, какие сами предлагают для защиты от зевков - то есть "интуитивно понятные, основанные на том, что в целом широко известно и т.д. и т.п.", но почему-то неформулируемые. Кто ясно мыслит, тот ясно излагает.
Видите проблему в системе - пишите!

Польза в нахождении тактики - это четвёртое преимущество в списке того, что даёт система.

Проверять нужно не 19 пунктов, а доску. Считаю ОЭ, пробегаясь глазами по доске снизу вверх и слева направо, и течение считанных секунд вижу все ОЭ. В партии время на поиск ОЭ резко уменьшается, так как ОЭ изменяются медленно.

Смысл в том, что когда мы можем систематизировать ВСЕ тактические элементы, в том числе и те, которые не ведут к тактике во многих позициях, когда мы эти моменты собираем воедино, то, как отметил ранее Жак, это даёт совершенно новые преимущества. Это не просто некий список, который можно легко дополнять или убирать оттуда что-либо. Он продуман так, чтобы быть целостным, Вы там не найдёте таких неоднозначных тактических моментов, как "раскрытый король" или "обратите внимание, что на поле d5 пересекается действие нескольких фигур". Это чётко сформулированный алгоритм, утверждающий, что ВСЯ возможная тактика будет идти через него.


Система классифицирует, то есть выделяет общие свойства, касательно различных шахматных аспектов – и для отличий общих понятий от частных вводятся новые термины. Например, в шахматной литературе отсутствует термин, обозначающий и фигуры и пешки. Так как в системе описано множество формальных правил, где каждое слово имеет смысл, то, чтобы не повторять везде «фигуры и пешки», введено общее понятие «объект».
Опасный элемент – это общее название класса элементов позиции, которые рассчитываются по определённому описанному набору правил. Называются так не только поля, защищённые и атакованные одинаковое количество раз, но и, к примеру, материальное преимущество соперника. Об опасности незащищённых фигур писали ещё Ласкер и Эйве, поэтому моя система не претендует на открытие в этой области, в частности в книге приводятся ссылки на данных авторов.
Встречались ли в шахматной литературе списки предпосылок по поиску тактики? Безусловно, да! К примеру вот как описывает ориентиры поиска комбинаций Нейштадт в книге «Когда не жаль ферзя»:

Данный список взял потому, что он достаточно длинный и написал его признанный специалист по изучению тактики, чьи книги являются классикой методики обучения комбинациям.
Подобные списки очень полезны для шахматистов практиков, и всё же – если карта минного поля содержит лишь указания на места где есть мины, оставляя все прочие пункты с статусом «неизвестно», то такая классификация не может гарантировать шахматисту отсутствие грубых ошибок. В последнем предложении Нейштадт пишет по сути о невозможности создания общей системы, работающей В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ. Очень похоже на цитату Эйве «проблемы тактики настолько многочисленны и разнообразны, что может показаться безнадёжной попытка внести в них какую-либо систематизацию.»
В своей работе предлагаю именно такую, полную законченную систематизацию. Очень важно, что она описана чёткими правилами, из которых можно рассчитать опасные элементы в любой позиции – независимо от того, скрыта в них тактика или нет.
Список Нейштадта представляет собой важный шаг в направлении тактической систематизации, к сожалению, детализировать и выводить из неё общую теорию Нейштадт не стал. Рассмотрим первый пункт:
«Слабость (или отсутствие) пешечного прикрытия короля, ослабление полей в непосредственной от него близости»
Сразу возникают вопросы: какое именно расположение пешек считать слабостью пешечного прикрытия? Что означает ослабление полей в близости от короля? На первый взгляд эти вопросы могут показаться элементарными, но на практике возникают разночтения. Например, король стоит на h1, пешки на g2, h3 – это слабое пешечное прикрытие или нет? А если убрать пешку h3? В начальной позиции, после хода 1. e2-e4 у белого короля достаточное пешечное прикрытие? Если нет, то чёрным нужно искать комбинацию? Как алгоритмически выразить «ослабление полей возле короля»? А это важно, ведь в практической партии шахматисту может казаться, что возле короля слабостей нет, а на самом деле они есть и узнает он о них, лишь проиграв партию. В данном случае отличие ранее встречавшихся списков тактических предпосылок от предлагаемых в системе правил состоит в их чёткой детализации – подобно тому, общие моральные принципы отличаются от свода законов. Хотя некоторые предлагаемые в книге правила и особенно системы их расчёта являются новыми для шахматной теории – не это является главным открытием. Главным является СИСТЕМАТИЗАЦИЯ. Как говорил Аристотель: «целое больше суммы отдельных частей». В данном случае систематизация позволила не просто говорить о неких правилах рассчёта опасных элементов, а исследовать сами опасные элементы. Говорить о них как о классе понятий – это конечно, очень программистский подход, и шахматам он может послужить хорошую службу. Например, можно точно определить места, где НЕ ВОЗНИКНЕТ комбинация – это уже огромная помощь шахматисту. В книге описано множество других преимуществ работы с опасными элементами – и это лишь вершина айсберга.

Опровергнуть систему можно следующим образом:
1. Возьмите партию с зевком из вашей практики, а зевки встречаются у всех, не только у Карлсена и Крамника.
2. Выложите на форум.
3. Посчитайте ОЭ по списку, укажите.
4. Покажите, что тактика к ОЭ не имела отношения, значит их знание не спасает.

всё просто

Вы сперва формализуйте понятие "зевок". А то странно получается, автор от всех требует формализаций, основной целью системы позиционирует избавление от зевков, а само понятие зевка не формализовано. Тоже, видимо, понимается интуитивно. Очень научно

Собственно, даже если действительно окажется, что любая тактика связана с каким-то из ОЭ, то это ни разу ни будет теорией, а тем более системой. Это будет просто полной классификацией чего-то там (пусть будет "опасных элементов"), Из этой классификации ни разу не вытекает никакая система игры.

Если все события на шахматной доске происходят на белых и черных клетках, это не означает, что мы должны после каждого хода тщательно пересчитывать клетки, сперва белые, потом черные, а потом складывать

Зевок - ошибка шахматиста, заключающаяся в том, что он не видит тактической операции длиной менее четырёх ходов.

Все разобранные зевки в текущей ветке соответствуют этому определению.

ЛЮБАЯ законченная классификация даёт больше, чем просто сложение свойств каждого элемента. Попробуйте опровергнуть Аристотеля, будет интересно.

Филидор это тоже заметил. И написал, что пешки хорошо ставить на поля, противоположные по цвету полям, по которым ходит слон.
Это правило выведено именно благодаря тому, что "чёрные и белые клетки" есть законченная классификация.

А если я зеваю мат в два хода в оконцовке длинного варианта, а этот мат сейчас и близко не грозит? Никаких ОЭ, с ним связанных, на доске сейчас нету

А в Киеве дядька.
НИКАКАЯ классификация не означает правильности каких-то действий и вообще ничего не означает сама по себе. Если мы, упрощенно, разделили всех животных на хищников и травоядных, то из этого не следует ни то, что нам правильно будет перебить хищников и приручить травоядных, ни то, что нам надо, наоборот, подружиться с хищниками и с ними вместе есть травоядных. У вас же из существования классификации вытекает (совершенно непонятно, каким образом) правильность какого-то подхода к игре.
О том, что классификация ничего не дает, я и близко не говорил.

Это просчёт.
Методика спасает от зевков, просчёты находятся за сферой её действия. Если есть время, то практично в конце длинного варианта прикинуть ОЭ, тогда и здесь будет помощь, но для того, чтобы считать ОЭ в вариантах, нужно ещё и хорошо представлять себе доску в прямом смысле этого слова.

Выберите один вариант. Ничего не означает или даёт что-то новое.
Система Чужакина - это не классификация опасных элементов. Классификация опасных элементов - это БАЗА системы.
Выражаясь языком программирования, есть класс-предок ОЭ, от него наследуются конкретные ОЭ - по 19 пунктам. Есть ещё классы функциональные, которые изучают как ОЭ использовать. Есть инструкция по расчёту хода с применением ОЭ. Есть методика защиты от зевков, стратегические советы и много чего ещё.

Я бы сказал, не "правильность похода", а новый подход, который не отвергает другие подходы. Мы можем видеть, слышать, ощущать - одни чувства не мешают другим. Аппараты с использованием инфракрасного излучения, УЗИ и МРТ позволяют видеть больше, чем позволяет наше зрение. Все это разные подходы, удобные в тех или иных случаях.
Также как методика расчёта Котова не опровергает позиционные принципы Филидора, предлагаемая система не опровергает каких-либо теорий. Это как новый орган чувств, новый взгляд на позицию.

Там шахматист не увидел тактической операции длиной в два хода, то есть ошибка полностью подходила под ваше определение зевка.

Значит, Вы некорректно формализовали понятие "зевок". Формализуйте корректно, пожалуйста.

Почему один? Оба. И дает что-то новое, и ничего не означает (правильнее сказать, из нее ничего не следует).

А вы, пожалуйста, выражайтесь научным языком, а не языком программирования. Есть это, есть то, а есть вот это и действовать так-то по такому-то алгоритму - это алгоритмический подход, который нельзя и отдаленно назвать научным.

Хорошо. Но новый подход (в особенности, если мы стараемся мыслить научно) можно обосновывать не тем, что нечто подпадает под какую бы то ни было классификацию

"животные делятся на: а) принадлежащих Императору, б) набальзамированных, в) прирученных, г) сосунков, д) сирен, е) сказочных, ж) отдельных собак, з) включенных в эту классификацию, и) бегающих как сумасшедшие, к) бесчисленных, л) нарисованных тончайшей кистью из верблюжьей шерсти, м) прочих, н) только что разбивших цветочную вазу, о) похожих издали на мух" ©

Все далеко не так просто. Большая часть того, что Вы называете "ОЭ" в шахматной терминологии называется либо угрозами, либо мотивами комбинаций. Исключение составляют крайне неясные и размытые понятия, типа пункта 8 "Вторгшаяся фигура". Понятно, что она может представлять опасность, вопрос в том представляет ли?

Во множестве нетривиальных позиций, можно будет найти несколько "ОЭ", часть которых будет говорить в пользу черных, часть в пользу белых, вопрос - чьи угрозы опаснее.

Вот простенький пример:

Паульсен - Андерсен, Лейпциг, 1877.


С Вашей теорией или без, понятно, что грозит мат в один ход. Точно так же легко заметить, что черный король не имеет форточки. Можно ли этим отсутствием форточки воспользоваться? И если да, то как? Выглядит, что белые вынуждены брать ладью на а8, чтобы избежать немедленного мата. Но есть один ход за белых, который сразу заканчивает борьбу в их пользу.

Ваша теория здесь абсолютно не поможет найти этот ход ибо:
1) одни ОЭ противоречат другим. С одной стороны белым грозит мат, с другой стороны у черного короля нет форточки.
2) ход носит скрытый характер, простое перечисление особенностей позиции не очень-то помогает его найти. Такие ходы легко просмотреть, даже если Вы знаете мотивы схожих комбинаций.

Кстати, хотелось бы посмотреть на формализацию

Сформулирую главные претензии к вашей "системе".
1. Зевки. Вы можете определить только внешние проявления зевка на шахматной доске (тактическая операция по опасным элементам). Но "система" ничего не говорит о причинах зевков и методах их устранения. ИМХО да и не может ничего сказать, потому что причины зевков находятся совершенно в другой плоскости. Читайте книги Котова, Дворецкого, Нанна, Роусона и др. Без рассмотрения причин зевков, ни о какой научности системы говорить не приходится. Единственный метод предлагаемый для устранения зевков это пункт 8, но это есть обобщение известного правила Блюменфельда (а совсем не то, что вы понимаете под этим). Насколько ваш пункт 8 более эффективен- очень сомнительно.

2. По поводу классификации опасных элементов и тактических операций. Шахматы сложившаяся в течении многих лет сфера деятельности со своей терминологией, языком, правилами и законами. Попытка внедрения даже одного нового термина-процесс очень сложный, и в 99% случаях эти попытки неудачны даже у профессионалов, а уж внедрение десятка новых терминов -заведомо обречено на неудачу.

Никто не спорит, что его можно найти. Я и написал, что пример простенький. Проблема в том, что его легко зевнуть, Андерсен и зевнул. Это так называемая комбинация на отвлечение, давно известная, ничего нового. Но само знание такого рода комбинаций еще не гарантирует от просмотров.

Есть ли здесь "конепасные" тяжелые фигуры?

Петросян - Симагин, Москва, 1956.


- Ты суслика видишь?
- Нет.
- А он есть.

Если смотреть на эту позицию по методу Чужакина, то очень трудно понять почему нужно отказаться от пункта 17 "Материальный перевес" и просто взять ладью. Партия закончится вничью вечным шахом, но это не самый плохой конец.

"Конепасности" здесь еще нет, ее еще нужно создать, и простая прикидка по набору правил скорее уведет в сторону от правильного решения.

P.S. Я не хочу придираться к словам, но "конепасными" могут быть не только тяжелые фигуры, как указано в пункте 10, но и легкие и пешки.

Ну так я про то же толкую. Допустим, молодец, нашел все признаки зевков. Но выдвигать только на этом сновании систему устранения зевков - ну, нелогично же

Система ищет тактические мотивы, ВСЕ тактические мотивы в текущей позиции. Это одно из главных достижений системы и в этом суть страховки от зевков.

Вторгшаяся фигура представляет опасность. Есть ли из этого какая-либо тактика, нужно считать.
Для сравнения - отсталая пешка есть слабость. Приведёт ли она к поражению в партии, зависит от ситуации.

Считать систему ВСЕОБЪЕМЛЮЩЕЙ нельзя! Она занимает свою узкую нишу на стыке стратегии и тактики.

Нужно считать.
Позиционно перевес по ОЭ - это важный вид преимущества. Наравне с другими важными видами преимущества, например доминацией по открытой линии.
Если у одной стороны есть два слона, а у другой намечается атака на короля, чьи угрозы опаснее? Всё зависит от конкретной ситуации, ведь так?

Спасибо за позицию. Всё-таки это шахматный форум, а не философский диспут.

Алгоритм выбора хода по системе.
1.
ОЭ белых:
b2 (3), c6 (3, 5), g1 (4), g3 (3), h1 (1.1, 1.3, 14.1)

2.ОЭ чёрных:
a8 (3), b6,b7,c7,c8, d7, e8 (все 4 - поля вторжения ферзя), c6 (8), d6 (3), g8 (1.2), без фигуры и двух пешек (17)

Общая оценка:
Белым грозит мат в один ход. Значит необхоидимо либо от него защититься, либо шаховать.
У белых лишний материал, который можно отдать ради ухода от мата.

3. Активные ходы-кандидаты.

против a8:
Фa8 (ничего не даёт)
Хорошо бы играть против защищающего объекта Фa7, но времени нет и не видно как.
против b6,b7,c7,c8, d7, e8, c6
Вторжение на e8 ничего не даёт, проверять другие нет времени.
d6 - без шаха нетакуемо
g8 - хорошо бы атаковать защищающий объект ладью a8, тогда будет грозить мат ферзём.

4. Защитные ходы-кандидаты.
Критический ОЭ - король, поэтому смотрим, как защищаться от мата, остальные ОЭ неважны.
от мата в один ход защищает: Фb6, Фc5, Лf2 (шахи уже смотрели)

1). Что значит одни ОЭ противоречат другим? У белых и чёрных разные ОЭ.
2). Смотрите выше.

Причиной зевков считаю отсутствие в официальной шахматной теории метода, который покажет шахматисту все тактические мотивы.
Метод устранения - предлагаемая система, заполняющая этот пробел.

Для устранения зевков именно пункт 8. Остальные - для поиска активной тактической игры и для стратегии.
По правилу Блюменфельда нужно записав ход, посмотреть на позицию.
Вопрос - ЧТО там смотреть, 64 клетки, 32 фигуры и пешки..
Ответ - смотреть на ОЭ. Их куда меньше и из них куда проще выявить главные тактические мотивы.

Может быть, с точки зрения русского языка, психологии и социологии Вы правы.
Я - программист и пользуюсь своими методами. Нельзя называть одним словом два разных понятия - обязательно будут коллизии.

Классическая типизация комбинаций не раскрывает мотив совершенно.

Отвлечение от чего-то важного
Завлечение на место, где будет что-то важное
Перекрытие от защиты чего-то важного
Уничтожение защиты чего-то важного

Важное - ОЭ
Отвлечение, завлечение, перекрытие, уничтожение защиты и т.д. - это методы использования ОЭ. Вначале видим ОЭ, затем выбираем метод, а не наоборот.