Система Чужакина. Как не зевать тактику.

Расскажите о других методах защиты от зевков. Сравним.

Не считаю зевком, когда шахматист в тактически сложной позиции не видит комбинации на 4 хода и более.
Приведите пример из своей партии, который Вы сами считаете зевком.

Приведите названия книг и желательно, цитаты, подтверждающие ваше мнение.

Не приведу, тк Гавриков говорил об этом на частных уроках. Я немного с ним занимался. Было бы неэтично с моей стороны выкладывать его материал на всеобщее обозрение, в отличие от некоторых. А насчёт содержания... Эти ваши доработки превратили систему, заслуживающую внимания, в белиберду. Но в любом случае, авторство принадлежит не вам.

Обвинять меня в том, что идеи взяты с частных уроков, на которых я не был и информацию с которых нельзя проверить - это, конечно, достойно уважения.

1. Рассказываю алгоритм поиска. Берете книги Котова, Дворецкого, Нанна, Роусона и др. и ищете главы специально посвященные проблеме зевков. В этих главах разбираются некоторые причины (конечно не все) зевков, и предлагаются методы исправления. Один из методов я вам уже называл: "правило Блюменфельда". Это правило не претендует на решение глобальных проблем, но очень эффективно.

2. Мой вопрос прежний: почему 4? Главную проблему я вижу, в том, что невозможно формализовать (объективно) понятие зевок.
Грубый пример -партия Ананд-Крамник. Для Крамника это зевок, а для Васи Пупкина -нет. Другой пример Жака-интуитивно ясно,что это зевок, но количество ходов больше 4 и т.д.

Среди прочитавших есть два отрицательных отзыва на двадцать положительных.
То, что система не нравится Халифману и Шипову - так они книгу не заказывали, а не нравится всем в первую очередь то, что автор не приводит высокоавторитетных мнений в свою поддержку. Всё новое всегда принимается в штыки, ломать - не строить. Это нормально.

Читайте отзывы.

Помогает, хотя и не гарантирует. В этом смысле, нет никаких отличий от известных систем позиционной игры, расчёта вариантов и других.

Уйма времени - секунды. Кто-то чувствует, а кто-то нет. Как видно из примеров, Карлсен, Карякин и Крамник не всегда чувствуют.
У меня есть предположение, что у рядовых шахматистов дела с "чувствованием" обстоят куда хуже.

Зачем подгонять, проверьте сами. В большинстве позиций ОЭ есть, а комбинаций - нет. В них ОЭ позволяют заранее видеть тактические мотивы, это очень полезно стратегически.

Итак, мы пришли к выводу, что способ построения дерева вариантов определяется сторонней методикой, а выбор перспективных ходов-кандидатов - "субъективное решение игрока". Мы даже знаем имя игрока, Houdini. Этому товарищу 150 пунктов не нужны, он как-то справляется с зевками своими силами.
С Houdini мне, конечно, тяжело спорить. Хотя рекомендация 20...Сс6 выглядит именно как первый (и немаленький, надо признать) шаг к жирному зевку.

Являются ли такими полями а4 и f4 в расположении белых? Речь все еще о партии Алехин-Капабланка.

Еще один характерный признак псевдонауки (дополнение к списку).

Книгу выслал нескольким МГ. Партию одного из них можно найти в разделе "Обсуждение", другие пока изучают, получили книгу совсем недавно. Подождём - увидим, что скажут. Здесь обсуждаем, думая своей головой.
Говорить о том, что прочитавшим книга не понравилась - неверно, скорее наоборот. Можете сделать заказ на сайте, вышлю Вам бесплатно, после напишите ваше мнение на этом форуме.

Возможно инфа взята от другого человека, который на этих уроках был, не важно. Для меня очевидно, что это видоизменённая копия (с другими акцентами и идиотскими дополнениями). Да, это невозможно доказать, пока сам Гавриков этого не пожелает. Просто это ещё один штрих к портрету книги.
1) Стырили идею
2) Навешали на неё своих новшеств с колокольни 3го разряда
3) Броский заголовок
4) Гребём бабло с лохов

Вместо примитивной клеветы, лучше бы прояснили, что предлагает Гавриков.
Алгоритмический метод защиты от зевков?
Законченную систематизацию тактических мотивов, через которые проходят все комбинации?
Или что-то ещё?

Допускаю 10% вероятности что вы пришли ко всему этому сами. В этом случае потратьте часть гонорара от книги на уроки и вам всё сразу прояснится.

Я уже говорил - алгоритм Чехова - подсчет тактических слабостей. Именно после этого мои ученики избавлялись от зевков. А если бы я имел бы Вашу книгу, был бы Вашим фаном и заставлял своих учеников решать задачи или играть партии по этим 19 пунктам, то растерял бы всех. Шахматы это все-таки не бухгалтерия.

У Чехова приводится методика поиска всех тактических слабостей в позиции? Он даёт чёткий алгоритм поиска тактических слабостей и пишет о том, что все комбинации обязательно пройдут через них? Или речь идёт о том, что некоторые комбинации проходят через находимые таким методом тактические слабости, а некоторые - нет, всё зависит от обстоятельств.
Как называется книга?

Извините, а вам самому не кажется странным, что предлагая новую "систему" вы не знаете основных работ в этой области.

Цитата из Чехова:

То, что пишет Чехов - правильно, но недостаточно. Он сам говорит - 60%-70% комбинаций, значит список - неполный. А значит ни о какой страховке и повышении уверенности шахматиста речи не идёт. О том, чтобы считать атаки через свои фигуры и не считать защиты фигурами, которые могут быть атакованы тоже речи не идёт. Книга Чехова отлична для обучения детей. Методику "от тактической слабости к ходам" считаю правильной, лучшей чем идеи "Форсированной Игры". Даже сам факт того, что речь идет о книге для 4го разряда говорит о пустоте в шахматной теории в этой области.
У меня система на порядок более глубоко проработана в этом направлении. Да, она, конечно, на порядок сложнее. Но и рассчитана не на 4й рарзяд. Каждое правило долго оттачивалось и проходило проверку на необходимость своего существования. Система - полная.
Вместо интуитивного чувствования комбинаций предлагаю аналитический подход.

В целом - да. В алгоритме поиска хода есть ссылка на методику расчёта по Котову.
Система помогает видеть ВСЕ тактические нюансы текущей позиции и находить связанные с ними идеи. В частности, Вы сами по данному алгоритму указали пару идей для позиции Алёхин-Капабланка:

Далее,

Алгоритм рассчитывает в качестве полей вторжения поля, на которые уже нацелена фигура.
a4 - да
f4 - нет. Если считать f4 полем вторжения, то это увеличит количество ОЭ, что может быть неудобно. В целом, для игроков, способных оперировать большим объёмом информации, можно и f4 и d4 посчитать в качестве ОЭ.
В частности, ОЭ делятся на

• критические (обычно по правилу 2 или угрозы мата и т.п., обозначаются жирным)
• обычные
• малоопасные (обозначаются курсивом)

Если считать f4 и d4, то они будут малоопасными. Впрочем, это уже тонкости системы.

Поначалу в этом предложении кроме шутейного не в самой лучшей редакции дежавю ничего не увидел. Но, кто бы ни был прав, тема на КС уже несколько дней возглавляет топ-N. Ну выиграет один или другой, и что? Дискуссия будет зачеркнута, и в соответствии с результатом все примут единую точку зрения на С-19?
Я бы предложил автору (как я понимаю МФ) опубликовать прямо здесь одну из своих уже сыгранных (дежажю))) по С-19 с примерно равным соперником партий, желательно со ссылкой на первоисточник, подтверждающей ее подлинность. И плотно ее прокомментировать в форме донесений разведчика-корректировщика и реакции на них главного штаба. Можно не сразу всю, а частями, в несколько приемов (дней). А качество комментариев оценивать только по ценности и полезности примененной методики с учетом уровня игроков. При столь строгом и пристрастном жюри никакие обратные подгонки или грубые ошибки, влияющие на результат, не пройдут. По ходу пьесы можно будет задавать любые вопросы и делать выводы об умозрительности или эмпиричности предмета обсуждения.
Затея не самая простая, но не суда ради, а токмо иллюстрации для..

Думаю,партия ученика тоже подойдет. Естественно, при вот этих условиях:

То есть с доказательством того,что юное чадо обучается у топикстартера и у него нет проблем с тактической зоркостью.

Для моей методики обучения - достаточно. Я не ставлю своей целью 100%-й охват всей тактики. Для чего тогда тактическое зрение, интуиция? Для меня достаточно, чтобы у моих учеников было тактическое зрение и развивалась интуиция. А во-вторых, как сказал справедливо Горанфло, его надо все время оттачивать, а не прорешал 3-4 т. за раз и бросил. А может Вы не согласны с этим? Может Вы думаете, что главное - это овладеть "системой", а после, прорешав 3-4 т.(или даже сотен) задач, можно это занятие бросить и человек всегда сможет с ее помощью находить любую тактику? Извините, но тогда Вы - ничего не смыслите в этом!
Да и речь шла тут о зевках - именно для борьбы с ними Чеховского алгоритма достаточно.
Есть фильм такой - "Доживем до понедельника". Помните оттуда стихи про журавля? Вот Вы пытаетесь журавля посадить в клетку, Вам не кажется? Вы именно пытаетесь превратить тактику (только тактику, а не шахматы полностью, т.к. Ваша "система" не охватывает все) в простую скучную бухгалтерию.

Спасибо за идею. Когда я применял систему в турнире, книги еще не было, и не было понимания, что по системе наиболее эффективно играть "в стиле Капабланки", а я тогда играл "в стиле Таля".
Моя партия, как мне кажется, как раз менее убедительна, чем зевок любого из форумчан, незаинтересованного лица. Ну раз посетители форума никогда не зевают...
Вот партия с главным фаворитом турнира:

Для вашей методики, может, и достаточно. Перед системой изначально была цель именно в 100%-м охвате тактических ресурсов.

Книгу Филидора ругали точно также Мол, скукотища, как можно творчество посадить в легко формулируемые позиционные принципы. Кстати, острая тактика как была творчеством, так и остаётся. Методика находится на стыке тактики и стратегии, разбирает "кирпичики" тактики, выявляет преимущества знания таких "кирпичиков".

Интересное сравнение - себя, любимого, с Филидором. Филидор был сильнейшим шахматистом своего времени. А Вы чего добились в шахматах?

Вы сильный аналитик и практикующий шахматист.
Каково Ваше мнение о партии выше в разрезе полезности учета ОЭ? Насколько они поучаствовали в победе?

Итак, пост 62: "Изучать по системе партии Капабланки на порядок удобнее, чем партии Таля". "Минимальная [польза] в острых позициях с атаками на короля".

Далее предложена (не мною) совершенно спокойная, почти симметричная позиция из творчества Капабланки. Напомню ее:


Ход чёрных.

Где в анализе указано поле вторжения а4? Я понимаю, Капабланка мог не заметить: часы тикают, груз ответственности (последняя партия матча на первенство мира как-никак). Но в спокойной обстановке выкинуть столь важный ОЭ можно лишь из дидактических соображений: дабы не указывать среди ХК попытки немедленного вторжения (20...Ка4, 20...Са4).

Следующий момент. Поле f4 не считается ПВ, но в случае Крh8 у черных возникает ПВ h6. Оба поля не под боем, каждой из сторон требуется минимум 2 хода, чтобы отправить диверсанта. Причем появление любого черного коня на f4 заметно противнее внедрения белого ферзя (или другой фигуры) на h6.

P.S. Да, если не затруднит, ссылку на критические отзывы современников на "Analyse du jeu des échecs".

Учитывая, что с Тузинским счёт личных встреч до этой партии был 4:0 в его пользу, считаю, что поучаствовали. Долгая игра "без ОЭ" в дебюте позволила играть быстро, выигрывая время. Жертва на a2 и без ОЭ, конечно, находится, и всё же с ОЭ было проще, лучше "видение" доски. После жертвы качества последовали две жертвы фигуры. Это уже не ОЭ, а чистая тактика, эффект системы в таких позициях не так велик, как в "обычном" миттельшпиле.
Поэтому сейчас считаю, что для того, чтобы выявить эффект применения ОЭ наилучшим образом, нужно играть спокойные начала, маневрировать "на ошибку соперника". Хотя лично мне по душе игра "ва-банк", как в вышеуказанной партии.

Партия для первого разряда, имхо неплоха, но именно что для первого разряда. Получился такой лихой боевичок - странный дебют, очень слабо разыгранный белыми , затем острая схватка со множеством ошибок у обеих сторон, последними ошиблись белые. Сомневаюсь, что ОЭ эти хоть как-то поучавствовали в победе. Но если у играющего чёрными комбинационный стиль игры, мне в любом случае кажется принципиально неправильным давить своё "я" и играть нарочито безопасно.

Да, именно в таких позициях система эффективна.

То, что поле a4 не указано, - это ошибка. Его необходимо рассчитывать, также как и идеи Ка4, Са4 Между прочим, ходом позже именно эти идеи могли помочь Капабланке..

Вы ходите прямо по краю системы, и правильно делаете. Дело в том, что хотя система полностью описана и формализована, она продолжает развиваться, время от времени в неё вносятся небольшие корректировки. И, в частности, проблема расчёта полей вторжения является одной из актуальных проблем.
Для простоты пусть будет так, как уже написано выше:
Алгоритм рассчитывает в качестве полей вторжения поля, на которые уже нацелена фигура.
В этом случае, f4, h4 и h6 после Крh8 выкидываем из списка ОЭ.
Итого - a4 - это ОЭ и идеи Ка4, Са4 рассматриваем.
Идею Крh8, чтобы увести из-под слонопасности, рассматриваем.
Исключаем эти ходы из ХК благодаря методам, лежащим вне поля деятельности системы - т.е. благодаря расчёту либо общестратегическому пониманию.

http://neoneuro.com/ru/chess
внизу страницы, "критика системы"

Партия продолжалась
20. ...h6
21. Фd2 Сe6
Первая линия Houidini:
21.....Ka4
Как не очень сильный шахматист, имеющий официально четвёртый детский разряд, я считаю, что видеть эту идею в позиции на диаграмме было бы нелишним.

А с какого времени начались практические испытания вашей системы? В 2012 вы играли уже по системе это я понял, а раньше?