Радиоуглеродное датирование - темная лошадка?

Во первых вы апеллируете к учебнику, а с ним-то как раз мы и разбираемся
Во вторых — вы делаете вид, что не понимаете, чем отличается реальность от того, что утверждает учебник
Вы уверены, что это незаметно окружающим?

Если это мне, то апелляция к учебнику только в части формулы фотосинтеза. Но альтернативную никто не привел. Напишите, как Вы ее видите - обсудим.
То же касается реальности, я ее вижу по-своему, и в учебниках по биологии как и в таблице умножения не вижу противоречий. Для меня теория фотосинтеза логичная и цельная. Вы же пытаетесь ее разоблачить отдельными спорными, а чаще потолочными возражениями. Изложите суть Вашей истинной реальности - тож обсудим..

Вот вам ещё один необъяснимый парадокс науки: самозамерзание переохлажденной воды

http://www.youtube.com/watch?v=Frk0IhFJnQ0


Вопрос простой: куда делась скрытая теплота кристаллизации? 335 дж/г ? 80 калорий/грамм
Одна калория нагревает грам воды на один градус
куда делась эта теплота , которая, типа выделяется при кристаллизации и потребляется при таянии?

Я правильно понял, что по фотосинтезу у Вас больше нет вопросов?

Так в какой фазе растение потребляет кислород?

А сколько лет пьяному ёжику?
Давайте договоримся четко формулировать свои мысли и вопросы. В какой фазе чего? Фотосинтеза? Так он идет без потребления кислорода. См. формулу. Если Вы меня троллите или настолько не владеете предметом обсуждения, то я лучше на подобные вопросы промолчу..

Понятно, отвечать не хочется, ибо засада :о)

При фотосинтезе кислород не потребяется. Потребляется при дыхании. Это два _разных_ процесса.


Ваш волшебный газоанализатор во-первых имеет погрешность, во-вторых там может выделяться растворенный кислород из воды, в-третьих там изменилась температура, возможно влажность и еще тысяча праметров. Говорить, что это радиолиз смешно.

С переохлажденной водой объяснение очевидное - там не сплошной лед. Это смесь воды со льдом.

Фричество как оно есть.

Как всё просто :о)
Тока — бездоказательно....
Особенно с водой: у неё не открыто такое агрегатное состояние как гель, а бутылку с замерзшей водой переворачивали в кадре
Думайте заново.

То есть с фотосинтезем и кислородом вы уже разобрались? Давайте одну тему выберем. Бутылку или фотосинтез. А то за вашим полетом опровержений официальной науки я не угонюсь.

Вобще-то гель у воды тоже бывает. И в кадре отлично видно, что там не весь объем воды в лед перешёл.
Кстати, они туда соль не подмешивали - это резко усиливает данный эффект.

PS Для целостности картины - как вы относитесь к Американцам на луне, ГМО и историческим гипотезам Фоменко и Суворова.

Другой опыт.
Бралась элодея и помещалась в заполненную водопроводной водой герметичную колбу с встроенным в пробку датчиком газоанализатора.
Колбу освещали двумя галогенными лампами по 150 Вт каждая. Через некоторое время стали заметны пузырьки газа, всплывающие на поверхность.
Согласно теории фотосинтеза это должен был быть кислород, но прибор показал обратное. В течение 5 минут концентрация кислорода в колбе снизилась с 20.9vol% до 19.6vol%. Это означает, что элодея под воздействием света не произвела никакого кислорода, а очевидно сама его потребила.



Аналогичный эксперимент, но с кипяченой водой (без СО2), показал, что растение произвело большое количество СО2. Откуда он взялся, как не из собственных резервов? Это означает, что растения, как и все живое на земле, дышит, вдыхает кислород, а выдыхает углекислый газ. И никак и ни при каких условиях наоборот.

Когда в водоемах вода зацветает, дохнут рыбы и все живое. Казалось бы, фотосинтез - чем больше водорослей, тем больше кислорода в воде. Ан-нет. Рыбам становится просто нечем дышать.

Неее, эти ребята на окружающий мир внимание не обращают
Тока справочники

И кислород, и углекислый газ водорастворимы так что газоанализатор может показывать что угодно.
Ещё раз медленно и печально - растения и дышат, и осуществляют фотосинтез.

Ага и в оранжереях мы задыхаемся. Объясните в рамках вашей теории почему в Оранжерее с растениями дышиться легко, а если набить тот же объем людьми, то нет. И те, и те по вашей теории кислород только потребляют.

Кто же с этим спорит? Растения дышат. Дышать на планете Земля означает вдыхать кислород, а выдыхать углекислый газ. А не наоборот. Фотосинтез имеет место быть. Только для чего? Чтобы разбрасываться необходимым для собственной жизнедеятельности кислородом (окислительных процессов в организме) направо и налево? Да ни в коем разе. Фотосинтез растению необходим для извлечения из воды и растворенного в ней углекислого газа атомов углерода, водорода и кислорода для производства из них глюкозы, крахмала, лигнина и прочего необходимого растению строительного материала. Щас, оно тебе добытый с таким трудом кислород отдаст! Разве, что в виде отрыжки.

Читаем другой реальный эксперимент уже восьмилетней давности>
Закончен эксперимент по выращиванию фиалок в питательном растворе в атмосфере, лишенной углекислого газа. Первоначальная схема эксперимента с обеспечением растений растворенными карбонатами в виде раствора соды 10 дней назад была изменена на более естественную - с водой, в которой был расположен только точечный источник растворяющихся карбонатов - мел.

Три пустивших корни листочка фиалки были посажены в отверстия в пластике так, чтобы корни располагались в питательном растворе, а сам лист располагался в изолированной по двуокиси углерода от атмосферы камере. Сообщение с атмосферой было - через трубочку длиной 25 см и диаметром 3 мм и узкий лабиринт над поверхностью раствора едкого кали ~50% концентрации. свободная поверхность раствора едкого кали должна была поглощать углекислый газ из объема камеры.

Камера поедставляла собой прозрачный цилинд диаметром 15 см и высотой надводной части 15 см общим объемом 2.65 литра = 0.118 моля при н.у., содержащий в нормальной атмосфере около 3.4 грамма воздуха, в т.ч. 1 мг углекислого газа. Что в пересчете на углерод дает 0.28 мг.

Результаты эксперимента.

Образец ь 1, самый удаленный от источника карбонатов(на 10 см) - имел начальную массу (2600 +/- 10) мг. В результате 10 дней эксперимента масса образца не изменилась.

Образец ь 2 - среднее удаление от источника карбонатов(около 4 см) - имел начальную массу (3700 +/- 10) мг. масса после 10 суток эксперимента составила (3750 +/- 10) мг. Прирост биомассы - 50 мг.

Образец ь 3 - ближайший к источнику карбонатов(около 1 см от стебля, а для отдельных корней и менее). Имел начальную массу (2550 +/- 10) мг. Конечная масса (2650 +/- 10) мг. Рост составил 100 мг.

Развитие этого образца предопределило раннее окончание эксперимента. Около основания стебля в подводной части на данном образце началось развитие молодых побегов, которые могли затруднить извлечение растения через ограниченные отверстия в пластике.


На контрольных образцах, росших в нормальной атмосфере, 100 мг были характерным привесом биомассы для близких по весу образцов. В целом же составляли от 50 до 200 мг в зависимости от размера(массы образца в пределах от 1300 до 2500 мг) и степени развитости корневой системы.

Укоренившийся лист фиалки сырым весом 1050 мг был высушен и взвешен. Сухой вес составил 70 мг. Таким образом, процент сухого вещества в данном растении составил 6.7%.

В двух растениях, показавших прирост биомассы, таким образом, получен прирост 3.35 и 6.7 мг сухого вещества. В пересчете на углерод это соответствует приблизительно 1.6 и 3.3 мг углерода. Что более, чем на порядок превышает начальное содержание углерода в виде атмосферной двуокиси углерода в камере.

Вывод.
Эксперимент показал, что при наличии достаточного количества растворенного в воде углерода в виде карбонатов, сухопутное растение может не только расти и осуществлять за счет этого углерода фотосинтез, но и при этом не отставать в росте от своих обеспеченных в достатке атмосферной двуокисью углерода родственников.

Для растения, не показавшего прироста биомассы, тем не менее, вывод о фотосинтезе с корневым углеродным питанием остается в силе. Относительно небольшого доступного растению количества углерода оказалось достаточно для поддержания жизнедеятельности и компенсации потерь углерода с ночным "дыханием", продукт которого немедленно поглощался свободной поверхностью щелочной ловушки.

С точки зрения радиоуглеродного анализа данный эксперимент ставит огромный знак вопроса о том, насколько законно можно приписывать растениям содержание радиоактивного изотопа С-14, равное атмосферному.

Эксперимент существенно превзошел ожидания автора, фактически показав, что при определенных условиях может идти речь о 100% переходе растения на корневое углеродное питание.

Простота условий эксперимента делает его доступным для повторения даже в домашних условиях.

http://hbar.phys.msu.ru/gorm/forum/index.p...eab32#msg_40779

Какое отношение данный эксперимент имеет к выделению кислорода при фотосинтезе??

PS Вы серъезно утверждаете, что растения не выделяют кислород? В оранжерею когда пойдете?

Вообще-то меня в данном вопросе интересует не выделение растением кислорода, а непоглощение им углекислого газа из атмосферы через листья, если Вы не поняли. Речь в ветке идет о радиоуглеродном датировании. Вопрос с кислородом - косвенное следствие опытных результатов.

Засуньте в оранжерею толпу народу. Увидите, что им дышиться гораздо легче чем в таком же помещение без растений. Как будете объяснять?

Эксперимент вполне понятен. Но что он доказывает? Что для фотосинтеза помимо поглощения УГ листьями из атмосферы существуют альтернативные источники углерода? Да существуют. Но какова их доля в обычных условиях? Нулевая для большинства растений. Подобным же образом можно капать человеку в\венно физраствор и утверждать, что для его жизнедеятельноти совсем необязательно пить воду..

PS Ух, невнимательность! Почитал обсуждения статьи по Вашей ссылке

Там в комментах автора опыта бьют в пыль. Полный гидролиз фиалковода-экспериментатора с фотолизом и электролизом вместе. Даже пожалел, что ввязался в давно уже окончившийся бой..

В очередной раз цитируя "символ веры", Вы так и не поняли. Опыты показывают, что растение для фотосинтеза, т.е. для нормальной жизнедеятельности, поглощает углерод исключительно через корневую систему и никаких других альтернативных "капельниц" у него не существует.

Не, слишком много на этот факт замыкается
Боюсь, так и не поймёт. Ну — не судьба

Смешно слышать от человека решившего, что механизм фотосинтеза обман поскольку из-за него не сходится его историческая гипотеза.

Давайте сразу математику отменяйте, так проще обосновать, что извержение в Помпеях произошло вчера.

Растения тут как раз и не причем. Они прекрасно вписаны в экосистему. А вот их отсутствие, безжалостное уничтожение, эту экосистему и выводит из состояния равновесия.

В 1985 году более двухсот американских учёных и инженеров объединились для того, чтобы построить в пустыне Сонора (штат Аризона) огромное стеклянное здание с образцами земной флоры и фауны. Планировали герметически закрыть здание от любых поступлений посторонних веществ и энергии (кроме энергии солнечного света) и поселить здесь на два года команду из восьми добровольцев, которых сразу прозвали «бионавтами». Эксперимент должен был способствовать изучению связей в естественной биосфере и проверить возможность длительного существования людей в замкнутой системе, например при дальних космических полётах. Поставлять кислород должны были растения; вода, как рассчитывали, будет обеспечиваться естественным круговоротом и процессами биологического самоочищения, пища — растениями и животными.

http://www.liveinternet.ru/journals...d=150913621&journalid=3431020&go=next&categ=0
В конце сентября 1991 года восемь человек «замуровались» в стеклянной оранжерее. И вскоре начались проблемы. Погода оказалась необычайно облачной, фотосинтез шёл слабее нормы. К тому же в почве размножились бактерии, потребляющие кислород, и за 16 месяцев его содержание в воздухе снизилось с нормальных 21% до 14%. Пришлось добавлять кислород извне, из баллонов. Урожаи съедобных растений оказались ниже расчётных, население «Биосферы-2» постоянно голодало (хотя уже в ноябре пришлось вскрыть продуктовый НЗ, за два года опыта средняя потеря веса составила 13%). Исчезли заселённые насекомые-опылители (вообще вымерло от 15 до 30% видов), зато размножились таракан*, которых никто не заселял. «Бионавты» всё же худо-бедно смогли просидеть в заточении намеченные два года, но в целом эксперимент оказался неудачным.

Версия. Куда девается кислород при фотосинтезе, если растения не выдыхают его через устья.

Известное уравнение фотосинтеза имеет следующий вид:

6СО2 + 6H2O -> 6O2 + C6H12O6

Учитывая, что углекислый газ прекрасно растворяется в воде, я бы предложил его записать в следующем виде:

6H2CO3 -> 6O2 + C6H12O6

Но суть от этого не меняется. Уравнение показывает, что в зеленом растении за счет энергии света из шести молекул воды и шести молекул диоксида углерода образуется одна молекула глюкозы и шесть молекул кислорода. Однако глюкоза – это лишь один из многих углеводов, синтезируемых в растениях и как они взаимодействуют между собой вопрос очень сложный. Глюкоза, видимо, недолго существует в чистом виде и в процессе гликолиза при аэробных условиях (целых 6О2) последовательно расщепляется в клетках с синтезированием аденозинтрифосфата (АТФ).
http://ru.wikipedia.org/wiki/Гликолиз

Процесс расщепления глюкозы заканчивается образованием пировиноградной кислоты СН3СОСООН с последующим полным окислением в цикле трикарбоновых кислот до СО2 и Н2О. Т.е. с чего начали, тем и закончили.

C6H12O6+6O2 ® 6 СО2+б Н2О+686 ккал

Что и требовалось доказать.

О дыхании растений можно почитать здесь:
Лесная энциклопедия: В 2-х т./Гл.ред. Воробьев Г.И.; Ред.кол.: Анучин Н.А., Атрохин В.Г., Виноградов В.Н. и др. - М.: Сов. энциклопедия, 1985.-563 с., ил.
http://forest.geoman.ru/forest/item/f00/s00/e0000834/index.shtml

Кстати, там нет ни слова о выдыхании растениями кислорода.
"Дыхание растений изучают по поглощению О2, выделению СО2 или по потере сухой массы....Интенсивность дыхания ствола в расчёте на единицу поверхности может быть значительно больше, чем у листьев (1 — 20, иногда до 50 мг С02/дм2 • ч и более), она неодинакова на разной высоте ствола и повышается в период роста годичного кольца".

Отвечу с маленькой надеждой на Ваше желание разобраться в вопросе, но большей частью из уважения ко многим читателям (судя по статистике просмотров) темы.
Сначала немного лирики. Все же за деревьями всегда полезно увидеть лес. А к позиции экпериментатора-унитаза (пардон), утверждающего, что люди - это такие двуногие без перьев, которые исключительно выделяют воду, относиться с пониманием, но критически.
Теперь биохимия. Да, обе формулы верны абстрактно и в статике. Вспомним, что "растение" от слова "расти", и представим жизненный путь любого, например,... ну, например, дуба.

Этот дуб вырос из маленького желудя. Очевидно, что за вычетом влаги все его сотни кубометров на картинке выстроены из глюкозы (точнее ее полимера - целлюлозы) Затрудняюсь назвать точное огромное число молекул глюкозы, из которых он состоит, но абсолютно точно могу сказать, что благодаря этому дубу в атмосферу попало ровно в шесть раз больше молекул кислорода, чем это число, и ровно в шесть раз больше было поглощено молекул углекислого газа. Не менее очевидно, что дуб всю жизнь "дышал", т.е. потреблял кислород для собственных нужд по второй формуле, сжигая при этом часть синтезированной им же самим в процессе фотосинтеза глюкозы. И какова бы ни была доля гликолиза в процессе дыхания, баланс на картинке, и он несомненно в пользу кислорода.
А по Вашем рассуждениям растение не растет. Каждая синтезированная глюкоза сгорает в гликолизе, таких растений не бывает, гляньте на любой лес..

Ну да, гораздо удобнее рассуждать на общие вопросы, чем обсуждать конкретику
Наверное поэтому любят говорить о зарождении и конце вселенной: ничего не проверишь А что в бутылке с водой происходит морозным утром — объяснить никто не может
Так в какой фазе и откуда растение потребляет кислород? И какими экспериментами это показано?

Уже давным-давно механизм фотосинтеза подробно исследован с меченым по углероду CO2.
Например, https://docs.google.com/viewer?doce...ccomplishments/documents/fullText/ACC0304.pdf

Уже давным давно — это мощное объяснение
Я сразу всё понял, спасибо

А что, 1948 - это недавно?
Так читайте статью, кто не дает? Вдруг и правда поймете что-нибудь. Тут популярно изложено - http://wiki.answers.com/Q/How_did_Calvin_discover_the_Calvin_cycle
Вот еще лучше даже - 1941 и 1939

Для желающих есть даже оригинальная работа с открытием фотосинтеза. http://archive.org/details/experimentsobser01prie

А если выделить немного по другому чем здесь?

В конце сентября 1991 года восемь человек «замуровались» в стеклянной оранжерее. И вскоре начались проблемы. Погода оказалась необычайно облачной, фотосинтез шёл слабее нормы. К тому же в почве размножились бактерии, потребляющие кислород, и за 16 месяцев его содержание в воздухе снизилось с нормальных 21% до 14%. Пришлось добавлять кислород извне, из баллонов. Урожаи съедобных растений оказались ниже расчётных, население «Биосферы-2» постоянно голодало (хотя уже в ноябре пришлось вскрыть продуктовый НЗ, за два года опыта средняя потеря веса составила 13%). Исчезли заселённые насекомые-опылители (вообще вымерло от 15 до 30% видов), зато размножились таракан*, которых никто не заселял. «Бионавты» всё же худо-бедно смогли просидеть в заточении намеченные два года, но в целом эксперимент оказался неудачным.

==================================================================
Шекли сказал(а):

Опыт 342, — решительно заговорил Краггаш нараспев. — Тема: смерть. Постановка проблемы: можно ли умертвить человека? Примечания: вопрос о том, смертны ли люди, давно озадачивает величайших мыслителей. Вокруг смерти сложился обширный фольклор, веками скапливались неподтвержденные сведения об умерщвлениях. Более того, время от времени предъявлялись трупы, явно без всяких признаков жизни, и объявлялись останками людей. Невзирая на повсеместность таких трупов, нет ни малейших, даже косвенных, доказательств того, что они когда-либо жили, не говоря уж о том, что они были людьми​