Турнир претендентов. Лондон. 14 марта - 1 апреля 2013

Может, и завидовали, а уж не любили точно многие, как и Фишера. Но никогда не было такого принижения именно шахматного мастерства. Так думать может токо мОлодежь, им по возрасту положено завидовать только Карлсену, а Крамника или тем паче Каспарова они как конкурентов не могут рассматривать. А народ-то "завидующий" в основном постарше, им больше резона завидовать Крамнику. Я вот скорее мог бы позавидовать Ананду, что он в 38 лет возглавил рейтинг-лист и стал чемпионом, мне это как-то больше соответствует по возрасту. А Карлсену-то мне с чего завидовать? Он еще даже чемпионом не стал Но вот "очернения" Ананда что-то слышно не было, когда он стал чемпионом.

Мало того, оценивая стиль, в котором играет Карлсен, не будем забывать, что у него сейчас грандиозная фора по возрасту, здоровью и прочее.
И тем не менее даже сейчас у него проблемы с игрой на дистанции. Те же Ананд и Крамник играют на самом высоком уровне больше 20 лет. Причем, не будем забывать о том, что трудно сохранять мотивацию, добившись самых высот. Вопрос в том, хватит ли у Карлсена мотивации совершить свой главный шаг к вершине Олимпа? Или подобно Топалову он ярко блеснет и остановится в шаге от заветной цели.
Стиль у Карлсена конечно сейчас впечатляет, но кто всерьёз думает, что в таком стиле и с такими же успехами он сможет играть хотя бы ближайшие 10 лет?

Грандиозная фора по возрасту у Карлсена по возрасту я не наблюдаю, если в 14 последнем туре он провел партию будто из последних сил...

Иванчука Магнус тоже по идее должен был разорвать, как самого нестабильного из участников. А на деле Карлсен должен быть доволен, что под ноль Иванчуку не влетел. И рассчитывать на цейтноты Ананда нереально, Виши умеет играть быстро и сильно. Кроме того, есть еще такой момент, как стойкость к перепадам энергии. Когда Гельфанд против Ананда вышел вперед и уже стал представлять, как все хорошо - тут же сам пропустил "гол". Стоило Магнусу в Лондоне выйти вперед, как пропустил две плюхи на финише и только чудом квалифицировался в финал. А Ананда этим не взять. У него есть свои слабые места, но и у Магнуса они есть. Кстати, еще неясно, чья команда лучше сработает. Матч - это ведь не соревнование лишь двоих.

То то и оно...

http://ua.tribuna.com/others/chess/1010010404.html

Небольшое интервью Иванчука.

Смотрю - в плохой форме и на нервах Магнус, практически провалив турнир, сыграл вровень с Крамником показавшим свой пик формы и практически гениальную игру.

Не получается дутость рейтинга, хоть ты тресни.

А кто сказал, что Магнус в плохой форме?
По мне - так выше головы прыгнул, не без нервов, конечно. Вопрос только, как долго он сможет так прыгать на пределе?

Критерий ярких побед-в студию, "критик"!

Вы что-нибудь слышали про матчи с Таймановым и Ларсеном?

Жаль, что Вы не руководствуетесь этим принципом!
А если интересуют отдельные партии - возьмите "60 партий", может отпадут риторические вопросы.
Малышу до Фишера пока ой как далеко!

посмотрите выступление Таля, там он как раз сокрушается в одном из кадров, что шахматисты стали "заучивать" анализы и нету у них фантазий для новых ходов.
У Карлсена как раз наблюдается и точность ходов и фантазия (уход с проторенных ходов теории). У Крамника мы можем наблюдать только точность ходов с помощью компьютерного анализа. И когда ему делают сюрпризы, он легче "плывет", и говорит затем что ему "не повезло" выиграть данную позицию. Это скорее его слабость чем сильная сторона не доводить такие позиции к полноценному выигрышу! Даже во второй партии против Карлсена он применил новинку (которую разработал в кабинетной тиши), получил чуть хорошую позицию, но это уже заслуга Карлсена что хорошо зашишался (сами представьте прямо за доской!), и все посчитал даже лучше Крамник. Это не "не везение" Крамника, это сила Магнуса.
Сами представьте против кого играют соперники Крамника! Крамник - это его шахматный талант + компьютерный анализ в кабинетной тиши.
А Карлсен это просто шахматный талант и все. Как доказательство я руководствуюсь тем что он не делает ставку на дебют, а пытается получить равноправную игру почти с любым цветом, и потом уже в миттельшпиле или в эндшпиле играет "ПРОСТО" в шахматы!
Вот почему Крамнику повезло больше чем Карлсену.
А насчет розовых очков, это скорее вы должны снять их, потому что реальность таково, что Карлсен почти 3 года никому не отдает лидерство в шахматном мире, выигрывая почти все значимые турниры. Разве в этих турнирах не участвовали эти же игроки?

Ответ прост, Карлсен из Норвегии, из Запада, а Каспаров и Крамник из России.
Надо уважать соперников. И тогда не будет никаких там теорий "заговоров".
Если вы припомните, Карлсен играл на выигрыш против Иванчука, поэтому и проиграл. Это не мои домыслы, это он сам сказал и пресс конференции. Также в той же прессконференции Иванчук подтверждает это. Тоже самое случилось и в партии против Свидлера. Но "русские эксперты" заметили только что Крамник проиграл Иванчуку только из за того что он там играл на выигрыш. А почему бы и про Магнуса такое не сказать, и дать ему должное что он пытался хоть чтото "творить" а не идти по проторенным путем. Если думают что они могут легко наказать за такое "творение", милости просим доказать за шахматной доской, а не на каком то форуме. Пока что мало кому "удается" взять вверх над таким стилем. И это очень даже логично.
Если думают

За что тут пинать? Какая-то спотыкающаяся уже на первом абзаце мысль. Последние 40 тысяч лет люди болеют "за своих". В значительной степени поэтому я болел за Крамника, хотя игра Ароняна мне импонирует больше.
Есть, конечно, меньшинство, которое при любых раскладах болеет "против своих", но это отдельная тема и скорее для психотерапевтического форума)

я тоже согласен за боление за "своих". Но всегда надо отдавать должное своим противником, а не начинать "войну" после того как не пошло как нам хотелось бы.

Ну да, а еще все должны быть добрыми, порядочными, вежливыми и любить меня

Стрелки только не надо переводить.

Проблема в том, что "аналитическое" направление более долгоиграющее. Универсал - мало того, что это "штучная работа", так еще и трудно удерживать высоко поднятую планку. Сейчас Карлсен молод, мотивирован, бьётся в каждой партии, но надолго его хватит?
А как повлияет создание семьи? Слишком много неизвестных...
А пока занимаем удобные места и запасаемся "вкусняшками" в предвкушении интересного матча.

Зато у Карлсена "аналитическое" направление в запасе, всегда можно включить железяку и поковыряться, а вот универсалом стать - проблема.

Но после его, ну, хотя бы Понциани, думаю, он не скоро включится. А удерживать планку универсала - никаких усилий не надо..

Увидим...
"железку" конечно можно включить, но "если двое делают одно и то же..."

Не согласен со мнением Ткачёва про Карлсена. Вклад в шахматы - это не только дебютные идеи, но и блестящие позиционные партии, коих у Карслена уже набралось немало. Плюс сам подход к игре (который приносит лучший результат!) абсолютно уникален на фоне других игроков элиты. Это тоже развитие шахмат, а не только "как поставить конкретные проблемы в Грюнфельде и Каталоне".

Вообще то хорошо выходить из дебюта, и не получать очко, как я уже писал заслуги противников, а не "невезение" Крамника.
Собственно после прочтения мнения Ткачева и решил зарегистрироваться в этом форуме чтобы высказаться.

Извините, господит Ткачев шахматист? Если да, то на профессиональном уровне? Если да, значит он должен понимать что такое профессионалы. Для меня шахматисты профессионалы прежде всего спортсмены. А спортсмен должен придерживаться регламента или как там правил турнира. Почему до турнира никто не высказывался против такого регламента определения победителя? Потому что было очень мало шансов что Крамник так сыграет, и я действительно приятно удивлен его игрой, и спасибо ему за это зрелище.
Но все это теперь позади, давайте отдадим должное победителю турнира! Господин Ткачев кажется не может предположить что и Карлсен оказался в затруднительном психологическом состоянии. Ведь Крамник начал набирать очки после того как встреч со Свидлером и Грищуком. Это было очень подозрительно, если даже не было правдой. И с таким грузом играть действительно сложно я думаю.
Я не был против того чтобы турнир выиграл Крамник или Аронян. Но хотел видеть Магнуса. Так как именно он заслужил своим 3-4 летней игрой этого права. Лично я считаю что было бы очень несправедливо выиграй другой шахматист чисто из за того что он лучше подготовился к данному турниру. Но в любом случае я бы принял его как кандидата, а не говорил бы что кому то больше повезло. Это не спортивно уважаемые ШАХМАТИСТЫ-ПРОФЕССИОНАЛЫ.

Почему-то мы все рассуждаем в основном о качествах Карлсена и Крамника, их перспективах, сильных и слабых сторонах и т.п. Но совсем не говорим про Свидлера и его сильное выступление на турнире. Вот и Гарри Кимович в мнении экспертов как-то скупо о нем отозвался. А на мой субъективный взгляд Петр был готов к турниру не хуже Крамника, продемонстрировал и хорошую дебютную подготовку (помоему 1.d4 раньше он играл только по большим праздникам) и цепкость, и хороший счет вариантов и т.д.
Судя по результатам турнира получается, что Свидлер сейчас номер 2 в Росии?

Мне больше всего понравилось высказывание Эмиля Сутовского, сдержанный, нескандальный, чисто человеческий.

И яркий пример - жертва коня Грищуком против Свидлера. Каспаров утверждает, что у черных там перевес, но как им воспользоваться? И смысл, получать перевес и не знать, что с ним делать? А вот что делать даже с недовесом или при "=" - это и есть универсализм..

вы попали как раз в точку!

Может быть ошибаюсь, но я не совсем согласен, что у Карлсена нет дебюта и он игнорирует аналитическое направление. Если человек в 18 лет выходил в "дракон", то что-то не верится, чтоб через пару лет у него уже не было дебюта.
В партиях с Грищуком белыми, обе со Свидлером , черными с Раджабовым-все схемы были у Карлсена еще дома (имхо). Гельфанда просто "выловил" по дебюту в обеих-получил свои схемы с подготовленными планами .
Я болел за Крамника и Ароняна. Имхо, ошибка Крамника-все было отлично, но в "в абстрактном" смысле - он упускал из вида конкретного соперника и конкретную ситуацию. Не болел за Карлсена, но понравилось, что он-"максималист" (очень высокие требования к самому себе и к игре).

Карлсен больше заслужил право на чемпионскии матч чем Крамник, который уже был чемпионом и проиграл Ананду в матч-реванше. Скоро турнир в Норвегии там мы увидим не надорвался ли Маг в претендентском цикле...

Вполне возможно кто-то и был недоволен,просто мы этого не знаем.
Допустим,что ты недоволен и дальше что?Не играть?

Везение есть во всех сферах жизни человека,поэтому оно есть и в шахматах,а если есть везение,то есть и не везение.
Болеют или поддерживают не только своих,но и тех,кто просто нравится,я болел за Крамника,следующим у меня по ранжиру шел Гельфанд,а дальше никого,по определенным причинам и здесь не только,что Крамник россиянин,а и другие факторы.

Люди играют в турнире и готовятся именно к турниру,а вы же берете категорию не относящуюся к нему.
В любом виде спорта спортсмены готовятся к турнирам,под определенных противников,изучают их,ищут слабые стороны и используют их,это абсолютно правильно,поэтому,если Карлсен проиграет в матче Ананду,вы,я надеюсь,не будете говорить,что это неправильно.

Скажу крамольную вещь, давно хотел, но из скромности не решался.
Как вы понимаете, я иногда поигрываю в шахматы))) Так вот, стиль (в самом широком смысле) Карлсена мне очень близок. В большинстве своих выигранных партий замечаю, что атака, защита, маневры, схемы и т.п. выстраиваются сами собой. При этом глубоких знаний дебюта или эндшпиля у меня нет, как и железного друга. Многие (или некоторые - для пессимистов))) топовые партии мне понятны без анализов и комментариев, разве что кроме многоходовых тонкостей, особенно дебютных или эндшпильных. Хотя некоторые (или многие - для оптимистов))) ходы или идеи не укладываются даже после разжевывания. Не скажу, что уровень всех моих соперников высок, но совсем с любителями даю ладейную фору или играю вслепую. Но если соперник не превосходит меня на полторы головы глубиной аналитических знаний, то я всегда знаю, что и как играть. Зевки и грубые просчеты не в счет. А у вас разве на так?

Вы, надеюсь, понимаете что пишете. Причем тут мое недовольство! Это уже дело участвующих шахматистов. А остальным надо просто молчать чтобы не разводить базар на ровном месте про "везение" и "невезение".
Магнус вот отказался один раз из за формата турнира, и ничего, выиграл этот.

Это было мое субъективное "хотение". И я не понял что вы имели ввиду что я беру не ту категорию.

Если вы прочли бы доконца мое сообщение, вы бы убедились бы что я бы не сказал бы так. Тем более публично. А вот другие считают свершившийся факт неправильным.
И к вашему сведению, я не считаю что победа так легко достанется Магнусу в матче с Анандом. Может вообще не достанется. Но зачем гадать, матч покажет.