Стыковка дебютного репертуара

Пока склоняюсь, что лучшая схема это:
1) 1. d4 Nf6 2. c4 e6 3. Nc3 Bb4 4. Nf3 O-O 5. Bg5
2) 1. d4 Nf6 2. c4 e6 3. Nc3 Bb4 4. Nf3 c5 5. g3
3) 1. d4 Nf6 2. c4 e6 3. Nc3 Bb4 4. Nf3 b6 (тут уже надо думать, есть много хороших ответов, но какой из них сильнейший пока сложно сказать )
4) 1. d4 Nf6 2. c4 e6 3. Nc3 Bb4 4. Nf3 d5 возможно это лучшая система за черных, и тут почти форсированная ничья, но черным надо очень точно играть. На последнем гранпри было 3 партии на эту тему. Во всяком случае у белых всегда есть игровое 5.е3 где у них приятнее и активнее позиция.

Это лишь говорит пока о глубине вашего понимания этой системы. Подвигате фигуры и увидите, что фигуры белых на много гармоничнее, у них много планов, черные везде терпят сжав зубы. А в классическом ферзевом и система Ласкера хороша и Капабланки и ТМБ веде ничья почти четко проработанная. Хотя игра белых мне нравится и так и так.

вы меня не правильно поняли, я сказал:

т.е. я утверждаю, что если не играть 10...Bg4, то везде у белых перевес довольно большой, есть хорошая книга по этой система Сакаева, а если играть 10...Bg4, то много неясного, да и черными надо помнить много форсированных вариантов, жертва качества на а1 чего только стоит, много-много надо помнить.

Думаю тут ничья, что-то вроде партии Пономарев-Морозевич. Т.е. как я и говорю, черные вынуждены уравнивать до конца партии, белые делают ничью с позиции силы, а черные при малейшей ошибке проигрывают. 1. d4 d5 2. c4 e6 3. Nf3 Nf6 4. Nc3 dxc4 5. e4 Bb4 6. Bg5 (все это получается и при обычном порядке ходов 1. d4 Nf6 2. c4 e6 3. Nc3 Bb4 4. Nf3 d5 5. Bg5 dxc4 поэтому надо искать усиление на 5-м ходу) c5 7. Bxc4 cxd4 8. Nxd4 Qa5 9. Bxf6 Bxc3+ 10. bxc3 Qxc3+ 11. Kf1 gxf6 12. Bb5+ Ke7 13. Rc1 Qa5 14. e5 fxe5 15. Qh5 Nd7 16. Qg5+ Kf8 17. Rxc8+ Rxc8 18. Bxd7 Qd8 19. Nxe6+ fxe6 20. Qh6+ Kf7 21. Qxe6+ Kf8 22. Qf5+ Ke7 23. Qe6+ Kf8 24. Qf5+ Ke7 25. Qe6+ Kf8 ½-½
Думаю в других вариантах примерно такая же ситуация.

Я играю только в блиц и сравнительно недавно начал изучать эту систему белыми, когда накопится нужный материал с удовольствием выложу несколько партий. Силу построения белых я не раз испытывал на себе когда играл ферзевый черными.

А я разве говорил, что здесь у белых перевес? я такого не говорил.

я привел примерный вариант развития событий в этой дебютной ветке и все. нельзя объять необъятное.

Сейчас в блиц, но раньше играл и классику.

Объясняю, я не всегда играю то, что считаю сильнейшим, я играю только-то, что нравится. Но я люблю смотреть дебюты и варианты разные на компьютере и достаточно долго их анализирую, но почти ничего не записываю, ибо делаю это для удовольствия для себя. Так вот, те варианты о которых я говорю я достаточно долго смотрел на компе. Или играл, но довольно давно. И разменный ферзевый я играл белыми лет 10 назад и черными.
У меня очень развито чувство дебютной гармонии, хотите верьте хотите нет, но те варианты которые я начинал играть и признавал хорошими, только спустя время начинала играть элита. Например я лет 10 уже играю 1. e4 e6 2. d4 d5 3. Nc3 Nf6 4. e5 Nfd7 5. f4 c5 6. Nf3 Nc6 7. Be3 cxd4 8. Nxd4 Qb6 9. Qd2 играл еще когда это признавалось ошибочным сейчас так играют на самом верху. И таких примеров много. Сейчас я утверждаю и приводил на форуме анализы, что вариант 1. e4 e6 2. d4 d5 3. Nc3 Bb4 4. e5 c5 5. a3 Ba5 не опровергнут партией Волокитин-Лпутян и после 6. b4 cxd4 7. bxa5 dxc3 8. Qg4 Kf8 (Ne7 это был основной ход)белые не выигрывают. Осталось подождать еще лет 10, чтобы очередной элитный гроссмейстер сыграл так в супер турнире.

есть тонкости которые позволяют критиковать тот или иной дебют. это преимущество 2-х слонов, или например расположение коней, кони на d7 и f6 стоят хуже чем на c6 и f6 и т.п. таких нюансов много, обо всех тонкостях я не хочу говорить. на основе этого я и делаю свои выводы, имею на это право, я прекрасно знаю, что шахматы имеют большую ничейную тенденцию, поэтому какой дебют лучший , определяется не тем, какой из дебютов опровергается и т.п., а скоростью и быстротой достижения черными ничьей, так же количеством веток в которых черные могут перехватить перевес. таких веток несравнимо больше в Грюнфельде нежели в Нимцовиче . с чем борятся черные в защите Нимцовича, они хотят не допустить хода е4, но ведь уже на первом ходу можно было сыграть d5!!, не допуская этого хода, вместо этого черные отдают своего чернопольного слона очень снижая свой атакующий потенциал, если даже они его не отдают, то получают другие минусы в позиции. Поэтому признать эту защиту выше славянской или ПФГ не могу. Но!! Сам я в партии скорее предпочту защиту Нимцовича, чем сыграю принятый ферзевый, одно дело считать что-то сильнейшим и совсем другое дело получать от игры удовольствие играя то, что играть более интересно.

причем тут кол-во ничейных веток, в Грюнфельде просто более форсированная игра, поэтому больше вариантов проанализированных до ничьих, но в тоже время цена ошибки у белых на много выше чем в Нимцовиче.
Вы знаете, что такое потенциал? Вы путаете понятия атакующие возможности непосредственно в позиции и потенциальные возможности в будущем совершать атаку. Все знают, что белопольный слон белых на много важнее чернопольного, ибо он постоянно участвует в атаках, давит на пункты f7 и h7 при короткой рокировке белых, тоже самое касается и чернопольного слона черных. О том на сколько это важная фигура можно посмотреть тут http://www.chess-news.ru/node/10754

Это вообще не аргумент, например культовую монографию по королевскому гамбиту написали Глазков-Эстрин , Глазков это обычный кмс. Иногда человеку для того чтобы стать хорошим практиком не достает энергии, крепкой нервной системы, умения концентрироваться, умения во время партии далеко считать варианты, но дома в кабинетной тиши, включив компьютер (для расчета вариантов) он может понимать шахматы не хуже 2600-2700., что многие эдвансеры и подтверждают своим примером.

может дадите мне позицию в которой я не смогу разобраться и правильно оценить? тогда и споры закончатся. разумеется есть сложнейшие ладейники, но даже супер гроссмейстеры не всегда правильно их играют и оценивают.

У Корчного сейчас рейтинг меньше 2500 Эло, будете ли вы спорить, что его понимание игры на много-много выше чем его сегодняшняя практическая сила?

Дело не в этом, а в том, что я пытаюсь донести, что понимание шахмат и Эло это разные вещи абсолютно. Объективно Карлсен возможно понимает шахматы на уровне 2700, но его практическая сила приближается к 2900, потому что он очень долго может сохранять потрясающую концентрацию изматывая партнера. А может быть наоборот, человек может понимать шахматы на уровне 2600, но его практическая сила всего 2300 Эло, потому-что ему не достает энергии во время партии и концентрации, он допускает просчеты, но к пониманию шахмат это не имеет никакого отношения.

безапелляционное, самонадеянное, не объективное, поверхностное, лукавое и не справедливое суждение, продиктованное лишь вашим самовлюбленным эго, не готовым признать способность других людей к большим открытиям, Свешников гроссмейстер тоже самое говорил, что и я о челябинском и что, кто-то ему поверил? да почти никто, ибо люди пока не изобретут квантовые компьютеры и не проверят все, не поверят.... да, и никто не знает моего Эло, даже я сам, ибо я уже 10 лет не участвую в турнирах.
вы часто пытаетесь мне приписать слова которые никогда не говорил, я не говорил, что я опроверг какой-то дебют, я такого никогда не говорил, я лишь сказал, что знаю какие схемы являются сильнейшими, а какие слабейшими и на самом деле тут нет открытия Америки, еще в начале прошлого века на 1.е4 сильнейшим считали 1...е5, о челябинском же никто не помышлял, ибо тогда не было понимания динамических позиций, сейчас же очевидный факт, что динамика черных полностью компенсирует им стратегические изъяны. в маршале черные даже без пешки, но с 2-мя слонами добиваются ничьей, в челябинском у черных 2 слона при том, что пешек поровну, поэтому их дела еще лучше.
Процитирую себя еще раз.

Бирюков ничем не обосновывал ход 1..d6, он просто в него верил, верил, что таким образом надо сдерживать прессинг У меня же нет никакой веры, все по науке . Мне еще в детстве тренер говорил на каждый ход есть контрход, ход которые подчеркивает минусы предыдущего хода. Почему никто в ответ на 1.е4 не играет 1...Na6 или 1...f6 ведь эти схемы до сих пор не опровергнуты? И сам же отвечу вам, да потому, что есть принципы игры которые позволяют нам отличить хороший ход от плохого. Я не поленюсь и еще раз на пальцах все покажу, может быть кому-то будет интересно, а диаграммы позволят все осознать маловерам

Этот ход создал слабость белым на е4, но белые грозят дальнейшим захватом центра d4. Если черные будут стремиться проводить d5 (скандинавская, каро-канн, французская) они просто избавят белых от этой слабости, и не подчеркнут минусов хода.

ходом с5, черные не дают белым захватить центр, так же в отличие от 1..е5 не создают себе слабость, ибо атаковать пешку на с5 белым нечем.

на диаграмме видно, что черные могут теперь атаковать и пешку на е4 конем с f6 и коня на d4 ходом е5, король ослаблен и может получить шах, у белых 3 ОЭ по Чужакину (по другому тактически слабости) у черных ни одной тактической слабости, к теории Чужакина можно по разному относится, но тактические слабости он описал абсолютно верно,таким образом явно видно, что у черных просто нет проблем в этой позиции.

это все мемы для мемонутых, а думающие люди понимают, что я хочу донести. сейчас к сожалению все любят поднимать на смех даже не вникнув в суть и с водой выплескивают и мледенца, собаки лают караван идет, по сути никто даже внятно не может сформулировать почему против, от меня требуют доказательств, вариантов, по сути просят просчитать шахматы до конца, но это детский сад. все рождается из теорий, и то что есть атомы, и то что земля "шар" доказывалось лишь спустя много времени, то же самое можно сказать и про шахматы, стопроцентные доказательства будут лишь когда шахматы просчитают до конца, а пока по косвенным признакам уже сейчас можно кое-что утверждать с большой долей вероятности.

к сожалению современные шахматы не заслуживают того, чтобы играть в них в живую в серьезных турнирах, там творчества почти не осталось, а забивать остатки памяти дебютными вариантами нет никакого желания. в моем возрасте думают не о том как гроссмейстером становиться, а где снискать хлеб насущный. у меня нет теории шахматной игры, все на чем я основываю свои утверждения давно известно (подвижность фигур, время-темп, тактические слабости, материал).

Я называю слабыми не защищенные фигуры и пешки вот и все, а так же фигуры, количество атак на которые равно или больше кол-ва защит.
Если белые будут защищать пешку е4 ходом d3, то сильно потеряют в подвижности фигур поэтому о перевесе можно забыть сразу, а если они будут защищать пешку конем Nc3 без проведения d4, то позиция приобретет полузакрытый (а иногда и закрытый) характер, где лишний темп не так важен и у черных нет проблем, если после 1...с5 белые проводят d4, то теряют время и конь на d4 с пешкой на е4 попадают под темповые удары и о перевесе тоже не может быть речи. Если кто-то этого не понимает, то он просто слабый шахматист.