Метод Шашина

Универсальный метод: пятимерное пространство позиций разбивается на три зоны, для каждой из которых разработан свой алгоритм. Все параметры имеют численное выражение и физическую интерпретацию.

Ищу сильнейший ход
Шахматный план - фикция или реальность? (часть 1)
Шахматный план - фикция или реальность? (часть 2)
Фрагмент из книги

По последней ссылке можно скачать небольшой фрагмент в формате .pdf, там же есть ссылки на интервью А. А. Шашина.

Кратко анонс был и на этом форуме.

Любителям играть по формулам, могу сказать только одно: всё это "nonsense dog". 500 страниц, мда. Такие методики по аналогии, если вам выдадут толмут, как надо ходить: вначале правая нога на 37%, потом левая с загибом.

Пусть резко, но выскажу своё мнение: любая теория должна укладываться в одну страницу.! Всё остальное мусор для головы. Лет 7-8 занимаюсь теориями о стратегии. Что только мне не довелось видеть, читать.

Чтобы сразу расставить все точки, да, признаю, что одно время продвигал методику Бангиева-Алаторцева о стратегии полей. Но пока нет издания в 12 листовой школьной тетради со всеми примерами и без цветных стрелок и прочей мути в повторах - даже не грейте голову.

Второй, важный момент - это тема "Статика и динамика". Пока даже близко не видел концепций в теории. Всё на уровне интуиции и практического опыта.

Человеческий разум предмет умный и самостоятельный. Он умеет вырабатывать свои алгоритмы. Его можно учить. Ему можно подсказать. Его нельзя программировать. Не его стезя принимать решения таким образом.
Человеческий разум привык обучаться в социальной среде.
Поэтому в античном государстве СССР работа демонстратора считалась одним из лучших способов повысить навык шахматной игры. Волей-неволей приходится "играть" партию вместе с вожаками шахматной стаи. Задумываться когда задумываются они, анализировать, пытаться понять над чем гросс думает.
Второй аспект это обильное общение среди подобных себе. Трудно представить что-то более плодотворное чем когда на предложенную идею, вас обзовут слепым идиотом, приведут опровержение и альтернативу. Поневоле подтянешься.
По-моему сейчас, лучшим вариантом будет следить онлайн за партией. Без комментариев и компьютерной оценки. Не отвлекаться в ожидании хода, а работать. Потом обсудить не боясь высказать своё мнение. Надо же знать в чём вы ошиваетесь.
Я полагаю этот способ может оказаться действенным. Уверен вреда от него не будет. Но я не считаю себя вправе настаивать на его истинности, учтите пожалуйста.

Возможно, система не столь проста в употреблении, по крайней мере с непривычки. Но если она заметно коррелирует с компьютерными оценками, то систему можно использовать post factum, при комментировании. Если сравнивать с компьютерными алгоритмами, то параметров осталось на три порядка меньше, а расчет вариантов предусмотрен на лишь один полу-ход. Последовательность, если правильно понял, такая:

1. Рассчитываем параметры.
2. Определяем зону.
3. Генерируем ходы-кандидаты, которые будут улучшать тот или иной параметр.

Сомневаюсь, что столь ограниченные средства могут заинтересовать разработчиков комп. алгоритмов, разве что при игре 1 мкс на ход. Ведь тут нет огромного числа тонких эвристик (дефекты структуры, открытые линии и др.)

Принципиально важно, что метод является проверяемым, т.е. он открыт для критики. Не как в теории супер-струн: "Дайте нам решение, а мы сможем его обосновать".

Разберем пример одного из параметров, p. Это подвижность фигур - фактор, отвечающий за шахматное время (и, некоторым образом, аналог кинетической энергии). Очевидно, что речь идет о критерии, который применим и другим видам шахмат: шатрандж, xiang-qi, shogi.



Известная табия, возникающая после 10-ого или 11-ого ходов. Согласно Нимцовичу, имеет смысл избыточно защитить пешку d4, т.е. сыграть 11.Се3. В современной гроссмейстерской практике этот несколько пассивный ход встречается редко, однако он вполне возможен и приводит с перестановкой к хорошо известной примерно равной позиции. В духе Стейница или Свешникова следует рассмотреть выпад 11.Сg5, белые должны проявлять активность. Так играют значительно чаще. Наконец, наиболее популярным остается полу-выжидательное 11.Ле1. Сравним эти возможности по указанному параметру:

Изначально (белые/черные): 45/36
Оборона (11.Се3): 48/36, итого +3
Агрессия (11.Сg5): 49/35, итого +5
Нейтральный ход (11.Ле1): 50/36, итого +5

Итак, современная практика предпочитает ходы, увеличивающие разницу подвижности фигур. Однако остается открытым вопрос, какое продолжение максимизирует данный параметр? Небольшая проверка указывает на 11.Сf4 (53/36): +8, прекрасный результат. Диагональ h2-b8 пуста, работы на ней слону немного, поэтому почти никто слона туда и не ставит. Тем не менее по формальным критериям именно 11.Сf4 обеспечивает максимальное приращение р.

Очевидно, проверка метода должна вестись следующим образом. Из MegaBase следует выбросить партии движков и партии с слишком длинными и короткими контролями (блиц и переписку). Отрезать первые ходы, выкинуть также строго вынужденные ответы, т.к. в этих случаях игроки не решают проблему выбора (или решена дома, или отсутствует). Останется сто миллионов позиций. Выявить те, в которых по Шашину надо увеличивать подвижность фигур. Составить статистку отклонений для Houdini на фиксированной глубине: рекомендация системы / рекомендация движка / реально сделанный ход.

Надеюсь, что адепты учения проделают эту скучную, но важную для оценки методики, работу. Сам я не могу провести исследование, хотя бы потому, что технические возможности моего компьютера 1999 года выпуска весьма ограничены.

Вне всяких сомнений. Равно как у всех рассчитывается преимущество двух слонов, минусы сдвоенных пешек и многое другое. Суть в том, что из 6000 критериев (столько было у старого Шреддера) выбрано всего пять, по Шашину - наиболее релевантных. Остальные не помогают типировать позицию и лишь незначительно влияют на оценку (если я верно уловил идею автора). Следовательно, в практической партии ими можно пренебречь.

Строго говоря, концепция Шашина появилась, когда Шреддера и в проекте не было. Но это не столь существенно.

Важнее иное: скорее всего, программа, базирующаяся лишь на этих пяти параметрах и не считающая варианты вовсе будет играть сносно. И уж точно обыграет любой движок, пренебрегающий только одной (первой) из указанных Шашиным эвристик. Конечно, современные движки в том или ином виде используют все упомянутое в системе и, чтобы добиться перевеса над конкурентом, им приходится использовать все более изощренные эвристики и все более точные отсечки малоперспективных вариантов. Это, конечно, дает прогресс, измеряемый в сотнях пунктов. А базовые параметры - в тысячи.

Хорошо, проведем смелый эксперимент. Я постараюсь эмулировать собой "систему Шашина" (мне система известна фрагментарно, так что много ждать не стоит). Осталось найти движок, в котором вручную можно сбить настройки. В нашем случае следует приравнять к нулю силу всех фигур и пешек. Если мне удастся победить движок с оценочной функцией вообще игнорирующей силу фигур, то попробуем сделать вес юнитов по единице, тогда движок получит здравое целеполагание - надо обладать большим по сравнению с противником числом юнитов. Обещаю не торопить железного друга, пусть по часу над каждым ходом размышляет. Глубина, невзирая на старомодность моего компа, будет всяко больше чем N+2.

Итак, у меня оболочка XBoard, на просторах интернета мне попалась программа Greko 10.2 с исходниками. Кто-нибудь в курсе как в ней изменить веса фигур?

Смотря чему равно N. Если 2-3-4, то утверждение верно.

13359 - это Шашин, эвристика номер 1 (см. пост 9). Так сказать, результат осмысления многовекового опыта. При настройке Material=0 я действительно испытал немало приятных минут. Всего один кирпичик вынут из оценочной функции, и падение рейтинга на 2-3 тысячи пунктов налицо. Конечно, если убрать двух слонов или сдвоенные пешки, результат не окажется столь впечатляющим. Значит, есть эвристики важные, которые можно компенсировать лишь сверхглубоким расчетом (на сотню полуходов), а есть второстепенные, которые можно покрыть одним ходом (N+2).

P.S. К двум последним постам, ссылки и на е3е5, и на фрагмент книги на странице федерации даны в заглавном сообщении.

to WinPooh: Что-то make выдает кучу ошибок, а ./configure отсутствует. Есть инструкция или что-то в этом роде? Хочу все-таки дать шанс Греке, поставлю 12223.

Не знаю кто у кого заимствовал, но у Дорфмана много похожих идей.

Да, я пытался, вот так получается:

Совсем меня эти репозитарии разбаловали.

Мистика какая-то. Все заработало. Завтра проведу ряд тестов.

P.S. Сыграл 4 партии с установкой 12223, движок играет лучше мною ожидаемого, под 2000 где-то. Все же, даже с подсказкой, что пешки слабее фигур, среди последних ферзь - самый главный, падение силы имеет порядок 500-1000 пунктов. Видимо, есть фундаментальные критерии (по Шашину их 5), которых достаточно, чтобы догнать силу современного движка до 3000+, а есть ряд второстепенных (защищенная проходная опаснее отдаленной, разноцвет усиливает атаку, но несет ничейные тенденции в эндшпиле и пр.), которых очень много, но добавляют они 1-2 разряда.

Можно предложить критерий существенности эвристики: у движка ее отключение не компенсировать глубиной перебора на ход дальше (N+2).

Случайно смотрел "битву машин" Вяленого со Шкафом , обратил внимание, что сейчас 4-й по рейту(3089) -некий Vitrivius итальянских программистов - шахматистов .
Полез в их блог, натолкнулся на интересный пост http://www.vitruviuschess.com/article/The-opening-according-to-Vitruvius.html
метод Шашина в приложении к шахматным прогам, и дебютным /миттельшпильным трактовкам прог в частности.
Коротко-автор делает вывод, что сегодняшние проги отлично работают в "зоне Петросяна", и проваливаются в "зонах Таля и Капабланки-в особенности ".
То есть метод Шашина-не панацея, конечно, но вполне рабочий метод, притом что гибкий для применения и оригинальный.

ShashChess GZ 64-bit 4CPU - клон Стокфиша на основе теории Шашина.