Онлайны и онлайн-комментарии

Вообще сравнивать комментаторов не вполне этично, о вкусах не спорят, но Ноткин - не просто хороший, а отличный комментатор с тонким чувством юмора.

Даже не знаю как откомментировать такое.

Это почему же не вполне этично? Наоборот, как раз сравнение поможет понять, кто лучше комментирует. Если Ноткин просто приводит компьютерные линии без особых объяснений, иногда вставляя свои мысли, то Шипов подробно объясняет, почему именно так надо играть и какие выгоды создавшейся позиции. Все комментаторы чесспро отличаются той же "болезнью" - приводить компьютерные варианты без объяснений.

не надо преувеличивать, что "...подробно объясняет" и все такое, комментатор он и есть комментатор, то есть как на футболе.. посмотрел матч и без особых претензий. Для собственного роста и развития, практического результата почти не имеет.. просто обзор.
Признайтесь, кто-нибудь хоть чуть чуть вырос на роликах Шипова или других комментаторов? подогревают интерес к шахматам, да.. а для роста необходимы другие методы, ели бы Шипов по скайпу с каждым побеседовал по партии, эти же 30 минут, вот тогда была бы польза а так.. обзор, он и есть обзор, как в сводке новостей (что-то вроде.. играли А и В, разыграли такой-то вариант такой-то партии, на 23 ходу была новинка такая-то, раньше играли так-то и так-то те-тот и те-то, несколько линий копьютерного анализа, статегическая идея и .. все).
Вот если бы Шипов написал книгу (по типу Д.Бронштейна "Турнир гроссмейстеров". Цюрих 1953), там он больше бы проявил свой аналитический ум и педагогический опыт, вложился ьбы с душой.
А просто комментаторы стране видимо нужны, среди них Шипов конечно в первых рядах, лучший не лучший не знаю, важно еще чтобы конкуренты были достойные.

Я не преувеличиваю, а говорю как есть, Шипов действительно подробно все объясняет. Для собственного развития эти комментарии имеют немалое значение. Да, например я вырос на этих комментариях. Многие другие любители, пишущие ему благодарности, тоже выросли.

чтобы оценить конкретную работу конкретного комментатора, для начала необходимо знать какие цели в своей работе он ставит, например: 1) образовательные, 2) развивающие. 3) воспитантельные.. и уже по ним судить о проделанной работе.

никому же не придет в голову по комментариям Виктора Гусева учиться футболу, так же и здесь хочешь научиться хорошо играть в шахматы - плати денежки, нанимай хорошего тренера. Только так!

Опять же, если вы этих целей не видите, это не означает, что их нет.

А если конкретно вы не научились лучше играть в шахматы с этих обзоров - это не значит, что никто не научился. Не сочтите за труд, почитайте хотя бы немного из того огромного количества благодарностей, которые щедро шлют Шипову.

Хороший шахматный комментатор это тот который сможет увлекательно прокомментировать партию двух третье разрядников на первенство школы. Кстати так же как и хороший арбитр определяется в детских турнирах