Матч на первенство мира Ананд-Карлсен. Ченнай, 7-26 ноября 2013

Хм... Понимающие люди говорят что по уровню чисто шахматного таланта Спасский №1-2 в нашем веке.
Ботвинник - гений самодисциплины и самоподготовки. Смыслов, по сути доминировал в середине 50-х, а как играл в начале 80-х? Про Петросяна даже ненавидящий его Корчной сказал, что тот имел огромной талант (но неяркий).
Остается разве что Эйве.

Ботвинник проиграл матчи всем кому тока можно, потом отыгрывался, но дорога ложка к обеду, (я не понимаю почему права на матч реваш не было у того же Смыслова и Таля, ведь они тоже были чемпионами мира, то есть какие-то привилегии не законные) и с Бронштейном в ничью сыграл. Фишер показал и Спассому и Петросяну их уровень настоящий. Смыслов ну это игрок уровня Леко ихмо.

Не исключено, что и Карпов гениальный. В первом матче Гарика он рвал 5:0, а потом матч прервали при счете 5:3, а то возможно и не было бы Каспарова как чемпиона мира. А так по сути Карпов вытренировал Каспарова в матчах на первенство мира.

Я оцениваю субъективно и что касаетсмя Крамника и его матча с Каспаровым, передаю лишь свои ощущение. Мне (в чем я ни раз признавался) стыдно, что не воспринимал всерьез Владимира Борисовича в его матче с Каспаровым. Я боюсь повторить, сказав что такое уж сложилось у меня впечатление. Да и книга "Провыв" того же года, что и матч с Каспаровым. Я ее прочитал немного позже. Я с улыбкой воспринимаю, те объстоятельства на которые Вы справедливым образом мне указываете.
Видимо здесь, как впрочем и везде, не стоит никогда стараться передать свои ощущения.
Самое главное, что абсолютно всем на них наплевать, а вот некоторые при этом будто бы ищут повод оскробиться.

Никто не оскорбляется, возможно Крамник именно как личность вас не вдохновляет, но как шахматист он мега-силен, что он еще раз подтвердил в турнире претендентов разделив 1 место с Магнусом, причем Магнус от него еле ноги унес в личной встрече. Топалова обыграл в матче, уж кому-кому, а ему ничего никому доказывать не надо. Если и Ботвинник и Каспаров говорили, что Крамник следующий чемпион, то наверно не просто так, наверно Каспаров чувствовал, что Крамник в чем-то его превосходит даже.

Ботвинник говорил в конце восьмидесятых , что Владимир Акопян - следующий чемпион... Чего только не говорят.

Ботвинник говорил, что у Акопяна есть соответствующий потенциал, но надо много работать. И как всегда оказался прав.

Карпов не выиграл у Каспарова ни одного матча на первенство мира. Факт. Точка.

Да что говорить - Крамник титанище. И самое главное, что подкупает - он не просто талантлив, он явно жутко работоспособен и настоящий фанат шахмат. Он, Гельфанд, Иванчук и др. "старички" видимо просто живут и дышат шахматами. И, на мой взгляд это не может не вызывать уважение. Люди всю свою жизнь положили на алтарь Каиссы. Еще раз повторюсь, но не производит современная молодежь такого впечатления, может просто мир изменился, интересы другие.

5:3 это ничья что ли?

Ну не знаю, Каруана, Карякин Грищук пашут как папа Карло.

Так можно договориться до того, что Капабланка слабак - всех его достижений победа над ослабевшим Ласкером.

Вообще постановка задачи меня смущает - на мой взгляд все чемпионы мира обладали огромным талантом - как проводить черту гениальности личное дело каждого. Так что у нас есть 15 (а после этого матча скорее всего 16) человек которые очень много сделали для игры.

5:3 это победа при регламенте игры до шести побед ?

Ну Эйве всегда вычеркивают из списка гениев и больших талантов, так принято Гений априори должен быть "на голову выше" всех в своем поколении. Поэтому Капабланка, Фишер, Каспаров, Карлсен гении однозначно, Алехина, Карпова, Ананда добавляем по вкусу)) я считаю Ананда гением. Таль гениальный комбинатор, гениальный атакер, но он не гениальный шахматист в целом.

Дык не Карпов же прервал матч. То есть, я могу выигрывать у кого-то 9-1 (при условии, что играем до 10 побед), а потом придет тетя Зина и скажет, так все шабаш, ничья, победила дружба, мне тут прибраться надо, так что ли? Если уж на то пошло, тогда матч надо было начинать со счета 2:0 после счета 5:3

Смотрим 2-й матч 1985 — Анатолий Карпов : Гарри Каспаров +3 −5 =16, если бы матч по справедливости начался со счета 2:0 Была бы ничья.

А Эйве то за что? Если по вашему определению он конечно не гений, то большой талант несомненно - первый человек, который успешно победил свои слабости (тактик и атакер по таланту, он успешно овладел позиционной, может немного суховатой манерой игры) достоин памяти - до него царила идея - что Бог дал, то твое, а вот исправлять недостатки особо не умели.

Эйве трудяга, рабочая лошадка, победил пьяного Алехина, конечно молодец большой, но потом када Алехин протрезвел отодрал его как мальчишку. Но видимо проведению было угодно чтобы Эйве стал чемпионом, в назидание будущим Алехиным, чтоб не расслаблялись и чтоб показать людям, у которых нет большого таланта, что и они могу чего-то добиться и не надо отчаиваться, терпение и труд все перетрут, главное работать и гения можно обыграть. Но объективно Эйве обычный семисотник своего времени как Люк ван Велли например.

Если бы да кабы ... В реальности Карпов матча не выиграл , у него было пять попыток, не одна успехом не увенчалась.

Не знаю чёткого критерии гениальности шахматиста. Я "вычисляю" гениев по авторитетному или общему мнению, корректируя своим ощущением. Сказал Тайманов, что Иванчук - гений. Верю, так-как чувствую правоту. Почему гений? Не знаю. Тайманов сказал.

Я свой пост подправил, была бы ничья, второй матч был в 85-м Ну был еще матч в 87 году закончился в ничью. Но Карпов и старше Каспарова на много! Каспаров сам признался, что Карпов по сути этими матчами вытренировал!! Столько провести игр!! он просто перенял весь опыт у Карпыча. Карпов выиграл больше всех турниров за всю историю!! Так что еще вопрос кто гениальнее он или Кимыч.

В первую очередь он должен был вспомнить Фишера и 6:0

Думаю, что для каждого свои критерии оценки гениальности. На мой взгляд тот же Иванчук и Ананд - талантливейшие шахматисты, но отнюдь не гении. А вот Алехин, Капабланка, Фишер больше всё-таки гениальности.

Кстати, Сергей Юрьевич, вот Вы спрашивали во время трансляции и зрителей, про что им было бы интересно послушать, и я подумал, что было бы любопытно узнать об истории шахматных сравнений. Что я имею в виду? Вот Карлсена с кем только ни сравнивают: с Карповым и Фишером (Каспаров), со Спасским (Вы), с Капабланкой, Ласкером и даже Талем (кто-то в интернете, не помню точно). Интересно узнать, бывало ли подобное в прошлом: в смысле, чтобы стиль и качество игры чемпиона/претендента пытались оценить и охарактеризовать, сравнивая его с чемпионами и претендентами, а также просто известными шахматистами прошлых лет. Думаю, пару занятных историй из этой области Вы можете предложить. Нечто вроде мини-лекции на тему:"Случаи из истории шахматных сравнений и оценка их справедливости". Вполне удачно подойдёт к продолжительной паузе. Или, может быть, гости трансляции что-нибудь вспомнят на эту тему, если будут новые включения. Спасибо!

• Гений — человек с чрезвычайно выдающимися способностями. (из википедии). Я думаю все чемпионы мира подходят под это определение. И даже некоторые не чемпионы, в частности те кто создавал им конкуренцию...

Нет, гениев лучше не признавать! Вот Камон 14, к примеру не признает Эйве. А звучит все равно красиво - Макс Эйве не признанный гений!

А кстати, после всех ошибок Ананда в пятой партии, эндшпиль еще держался, если бы он сыграл 51... Ле2. Чесбейс ссылается на семифигурную базу (надо же!), но похоже выходило вот что, и это держится:

Вот вы обсираете Эйве, однако посмотрите две его партии в Цюрихе 1953 года, с Геллером черными и Найдорфом белыми. У совсем немногих чемпионов мира есть в коллекции такие прекрасные стратегические победы.

По 2 гениальных победы думаю найдется у каждого мастера 2400.

Я на самом деле не люблю все эти разговоры гений не гений, этими темами забиты все шахматные форумы. Я знаю точно, что Эйве, Ботвинник, Смыслов, Петросян, Спасский не гении и уже обосновал почему, а на счет остальных можно спорить.

Карлсен и Крамник выделяются среди прочих чемпионов (думаю что Магнус доведёт матч до победы). Жалко что история их не столкнула.

Ээээ, Вы о чем? Если бы он сыгра 51...Ле2, то куда же делать бы пешка е5 у белых? Они её просто не отдали бы, а продолжали бы спокойно играть дальше. Т.е. у них стало бы скорее всего три лишние пешки )) Да и кто бы пустил черного короля на 7-мую горизонталь?