Сумма против ОХ

И тем не менее неофициальный рейтинг выставлеятся публикой.
Одно дело : "Енто тот Чич который фору просил"
А совсем другое: "Неужели это тот самый Чич, который сделал вылазку на фоменковский форум, изрядно потрепав тамошних нх-фанов".
Согласитесь?

Чего это с ним?

фору просит
а я, как на грех, форы, кому ни попадя, не даю

Гипотетические пример ( иначе модель) хороши, когда адекватны окружающей реальности. Тогда они дают возможность упростить анализ за счет выключения из рассмотрения несущественных мест. В данном случае адекватности не наблюдается. История не сохраняет события в порядке "что-за-чем-идет". История сохраняет улики(артефакты) которые требуют периодизации(датирования) и фрагментарные свидетельства ( нарративы) событий, в лучшем случае локально упорядоченных.
Кроме того 99% таких свидетельств - свидетельства с чужих слов, которые требуют постоянной перепроверки. Чего не наблюдается.

Больше вопросов к Вам не имею

Теорем ферма ни к чему не ведет. Является боковой ветвью, а не стволом(маистреймом).

Из-за чего отвечаю ? Вы кламите всем фоменковцам, некий унифицированный мотив. Между тем НХ вышла за пределы ФиН. В Германии, например, это уже трудно назвать альтернативщиной, это уже направление.
Потому вообразите что часть "фоменковцев" интересует просто истина.

Тогда Вам наверно нравятся слоны Ганнибала в Альпах; хотя возможно Вы поклонник эльфов Средиземья.
Возможно вам не нравятся исследования литературоведов которые во всю ищут прототипов героев пьес Шекспира ( и находят, причем по меньшему множеству совпадений чем у ФиН ).

История не сложна, а всего лишь запущена. И надо стимулировать наведение там порядка. Порядка который будет заключаться не в доказательстве историчности( или мифологичности) библейского Христа, например, а в том какие следствия из этого вытекают, какими источники для какой версии нужно исключить из рассмотрения и как строить хронологию для обеих версий.

тогда я так понимаю могу идти и рапортавать о выполнении миссии ( дист-у ) что местные антифоменковцы на "каспарове" дружно слили ?

Чич, может Вы свой инструмент нашли на помойке - но я, например, - нет. Пожалуйста, следите за языком ((

что за инструмент?

UPD:
а, понял!
вполне понимаю и одобряю Вашу разборчивость, Григорий

Видите ли. уважаемый d-te, для соучастия в наведении порядка надо вы учить языки, посидеть в архивах, сравнить показания сотен источников. Мне эта работа не по силам. Кто-нибудь из отрицателей сделал что-нибудь подобное? А вот gorm засомневался - и сделал. И счёл свои сомнения необоснованными.
Лично мне наплевать на слонов Ганнибала - были они, не были, и я полностью солидарен с мужиком из ЦК - нважно мне, в каком году убили Цезаря. Но когда Фоменко вполне обоснованную иронию в свой адрес понимает как грубую ошибку авторов "Когда Литва летает" - я начинаю сомневаться в его умственном здоровье. Когда он начинает рассуждать о созвучиях названий - это подозрение урепляется. А когда он обьявляет творения величайших гениев человечества - Христа и Конфуция - поздними подделками, латинский язык - сочинённым и т д - сомнения исчезают.

Вот тут от группы товарищей поступило предложение (на ветке "Читая Фоменко") опровергнуть хоть что-нибудь из изысканий подлинных историков. Помилуйте, чего-ж тут опровергать-то? Вот недавно упоминалась книга В.С. Сергеева "История Древней Греции" СПб, 2002. Как раз купил, читаю.

На стр. 93 читаем:

Как видите анализ вполне в стиле Фоменко, по приблизительной звукопохожести (я уж не спрашиваю откуда он узнал как это произносилось на хеттском) особенно хороши: "Аттаришияш = Атрей"; "Алакшандуш из Вилуши = Александр из Илиона".

А также "Ашшува = Азия". А может Ашшува = Ашшур = Ассирия? Как выглядит такая "сильная гипотеза"? Как я супротив Форрера?

Никак Вы против Форрера. Детский сад. Всё тоже, всё тоже, всё тоже...
Книга Сергеева - общий учебник(кстати, весьма старый, 30-х, кажется, годов). Он там может излагать и излагает только установившуюся в науке концепцию - или, если таковой нет, своё мнение. Обсуждениям там как правило не место. Разница между звуковыми параллелями, на которые опирается Форрер(понятия не имею кто такой, но неважно) и Фоменко - принципиальная. У Фоменко - случайное созвучие; у специалиста - знание законов соответствий - типа то, что в определённых случаях в русском "и" - в английском "ай" (Микрософт - Майкрософт) - т е дело не в кажущейся мне, Вам, Фоменко похожести звучания - а в ЗАКОНАХ языка - где именно работает это правило. Как прочтено и узнано звучание - особая песня, Сомневаетесь - изучайте.
Главное, вы(товарищи, уж извините - новохренологи) - очень странно понимаете русский язык. "Доказать", "опровергнуть" или "проверить" - в данном случае "опровергнуть" - не означает констатацию отсутствия доказательств утверждений в конкретном учебнике. Вам многократно обьясняли, что доказательства - вывод из огромной суммы весьма разнородных и противоречивых источников. Опровергнуть этот вывод значит - изучить корпус источников, изучить работы исследователей, сделавших определённый вывод, показать ошибки в этом выводе - или(что лучше) - предложить свою интерпретацию источников - аргументированно показать, почему вы выбираете как достоверное одно, отбрасываете другое, почему именно так интерпретируете третье. За 5 минут на коленке не получится.

Вот еще на досуге недавно почитывал: Ф. Коплстон "История философии. Древняя Греция и Древний Рим" М. 2003 т. 1 стр. 142

Вот образец как работают историки, а Коплстон крупнейший западный историк философии 20 века, - нас не должен смущать источник, который противоречит нашей парадигме, он нас и не смущает; за Аристофана додумали.

Тут введу почтеннейшую публику в курс дела: о жизни Сократа мы в основном знаем по диалогам Платона и сочинению Ксенофонта из которых следует, что Сократ никак не мог быть софистом. Но дело в том, что и Ксенофонт и Платон знали Сократа примерно в 410-399 г. до н.э., комедия Аристофана была написана в 423 г. до н.э. (по ОХ разумеется) Чтобы связать все источники выдвигаем "сильную гипотезу" - Сократ к моменту написания комедии "Облака" таким софистом и был; над софизмом он поднялся лишь после этого (ну или ненамного ранее, Аристофан был еще просто не в курсе).

Так что если кому диссертацию по истории философии надо песать, дарю идею, у меня таких
полно. И еретиком за это не обьявят.

Эта цитата Форрера взята из книги Бартонека "Златообильные Микены" 1991 г. Так, что старой она никак не может быть. Почитайте предисловие к книге там все написано.

Далее - он цитирует специальную работы, так что списать на то что учебник (а значит фуфло) не получится.

И что же это за законы соответствий между греческим и хеттским по которым можно определить, что Аттаришияш = Атрей? Поделитесь секретом. И откуда вообще узнали как это произносится на хеттском?

Не знаю, кто такой Колсстон, крупнейший он, не крупнейший, но Вас то что смущает? Меня лично смущает Ваше смущение, дорогой Loner. Не вижу его причины. Многократно говорилось тут, и прямо сейчас Я ЛИЧНО( чувтвует фанфары?) повторил, что историки работают с источниками иногда, где-то, как-то не совсем говорящими в точности одно и тоже. Им приходится выбирать - что принимать, что не принимать, и поскольку в отличие от вас они не могут публично заявить, что всё дело в божественных ощущениях их левой(а может правой?) пятки - как-то обосновывать свои выводы и по возможности обьяснять противоречия источников. Вот Колсстон этим самым и занимается, на мой взгляд - вполне разумно. Обьяснения естественны и ненатянуты.
Предисловия не читал, просто книгу Сергеева я знаю с детства, и в 50-х годах она имела уже потрёпанный вид Видимо, были дополнения.
Как устанавливали соответствия - читал в юности.
Вообще, я не защищаю традиционную хронологию - моё образование не позволяет мне этого. Также оно не позволяет мне заявить, что традиционная хронология верна.
Я возмущаюсь глупыми, невежественными, наглыми и противоречащими элементарному здравому смыслу потугами тт. новохронологов - в основном потому, что скандал, поднятый Фоменко, дискредитирует математиков и родной мне Мехмат.

Не Колсстон, а Коплстон

<<Обьяснения естественны и ненатянуты.>>

А мои где натянуты?

Вот историки продолжают писать свои работы со старым(бумажным) форматом ссылок без гиперлинков. Почему? Причин много, но обобщить можно как "порядка нет".
Порядок тут не в упорядочивании архивов, а в приведении их в электронный вид.

Задача сложна, дыр и недоделок много, ну ответил что типа пародия выглядит нелепо. И чё. Для очень многих его рисунки тоже странные...
Вот Чич с Иванычем тож неадекватно ответили на вопрос, почему Скалигер не переведен - решили что вопрос юморной, а челове может просто хотел Скалигера прочитать, сам разбираться.

Ну лингвистика конечно пунктик( занесло мужиков - "а кто не пьет?"© ). Христос ничего сам не писал. А на латинском языке все ж разговаривали как на родном, искусственность надо понимать в другом смысле.

Еще фразочка в золотой фонд!

Вот и ответ: одни для этого языки учат, а другие возмущаются "почему мне не перевели"

А можно на минутку сообразить что часть людей интересует истина?

ну... "лохи" пожалуй грубовато будет
"несовременные" - точнее.

Стоп.
Фраза вырвана из контекста и переврана.
Говорилось что если рассматриваются версии историчности и мифичности Христа, то как достоверные будут рассматриваться разные подмножества источников. А у историков все в кучу.

Помпеи и Новгород очень даже новохронологичны.
А банить никого не надо.

Нет это не ответ.
Тогда бы с латыни ничего переводить вообще не надо было бы. Но ведь переводят же. Зачем-то.
Наверно что бы люди читали, не правда ли?

Чисто формально уточним вопрос:
Почему переведены малозначимые вещи, а фундаментальные как Скалигер - нет?

Спросите у Фоменко. Он столько сил положил на борьбу со Скалигером, а перевести его боится.
Больше же никто "фундаментальными" его работы не считает.
А, нет, еще вы.
Ну так давайте деньги и я быстро найду вам прекрасного переводчка.
А пока достаточно ознакомиться с содержнием, которое первел не Фоменко, а как раз горм:
http://www.newchrono.net/fomenko/scaltab.htm

Местные антифоменковцы здесь настолько сильны, что по шахматной шкале заслуживают титула ММ.
А Вам, уважаемый, за отсутствие связи даже с вполне нейтральной логикой - твердый третий разряд, вместе со всеми вашими тромбонистами.
Так что можете идти хоть в ад и рапортовать хоть черту.

Ответ получен.
Работы Основателя Хронологии не считаются фундаментальными!
Я в шоке от нашей исторической науки.
( притворяюсь конечно, в шоке я был первый раз когда мне об подобном сказали )

Ну перводчика сначала надо проверить - смогет ли.
Я там подгрузил страничку. Не то чтобы я ее перевел, но пытался - о чем речь знаю, смогу прверить переводчика прежде чем деньги высылать.

Как обычно, содержание вместо (перво)источника.

ЭТо у вас фоменковцев он основатель. Даже так: "Основатель Хронологии".
А у нас историков другие сведения.
А что вы в шоке - я давно заметил.

Чтобы проверить, посолен ли борщ, не надо съедать всю кастрюлю.

Дружище, не надо выделять мои очепятки, это дурной тон - на форумах действует стандрт устного языка( по умолчанию, если в полисях не сказано обратного). И потом неошибаецца тот кто ничего не делает.

Что касается логики, то ее отсутствие продемонстрировали как раз вы, задавая вопрос, где принудительно вопреки реальности и здравому смыслу уровняли количество откопанных слоев с количеством извержений известных из письменных источников.

Тогда кто же он неизвестный, неведомый нам герой - основатель хронологии?
Откройте нам глаза.

Скажите и со всеми источниками так? Достаточно с содержанием и абстрактом познакомиться и все?

1) Устал повторять - Скалигер - не источник

2) А вы хотя бы приблизительно представляете число исторических источников? Вы видели, сколько ЗАЛОВ занимают только ОПИСИ архивных ДЕЛ только в одном архиве?

Поясните народу - что это такое "основатель хронологии"? А?

Источники исторические,
всё, непосредственно отражающее исторический процесс и дающее возможность изучать прошлое человеческого общества, т. е. всё, созданное ранее человеческим обществом и дошедшее до наших дней в виде предметов материальной культуры, памятников письменности, которые позволяют судить о нравах, обычаях, языке народов.

за какой век?

Ну это как Менделеев с переодической таблицей элементов. Знаете такого?

Это к тромбонистам, не ко мне

Доцент: я спросил о теореме Ферма ..
Студент: ВТФ не майнстрим, расскажу-ка лучше о Пифагоре

Примечание.
При раскопках извержений я бы первым делом проверил, совпадает ли количество слоев с данными письменных источников. Если да, то логично принять за рабочую гипотезу о том, что источники не врут. Затем следует проверять ее другими методами - археомагнетизмом, данными археологии и т.д.
А вам, новоявленный дружище, я бы посоветовал не чесать языком о чем ни попадя с самоуверенностью, достойной лучшего применения.

Эnо к чему? К логике?
вам была дана ссылка сводного списка извержений по источникам.
http://boris.vulcanoetna.com/VESUVIO_elenco.html
Нужна карта слоев? Пожалуйстa:
http://www.dst.unina.it/vesuvio/veseruzmappa.html