Дворецкий против Дорфмана

Всё же больше похоже на ошибку Котова, а не на опечатку. В частности, Котов в своей книге рассматривает вариант, где чёрный король уходит на f8 (1.Ng4 Qh4 2.Nxh6+ Kf8).

Тогда да, это просмотр Котова.

Это партия Белавенец-Рюмин, 1934, где черные не выиграли, как говорится в книге после 1. Сс3, а ничья (хотя, позиция и выигранная за черных). Это только одна позиция. А ошибок там много. Так что, такую книгу стоило бы отредактировать и переиздать - она того стоит.

Лекция о неправильности подхода школы Дворецкого. Смотреть с 35-й минуты.

Есть очень много книжек и публичных лекций Дворецкого, в которых многие примеры имеют явно академическую направленность. Что же значит это слово - даётся какой-то очень интересный материал, который имеет, как правило, сугубо теоретическое значение. Это очень интересно, но на практике, мало чем вам сможет помочь. Чтобы не быть голословным, приведу пример. В 2003-м или 2004-м году Дворецкий пришёл к нам на кафедру шахмат, и, честно говоря, я многого ждал от этого прихода: какую-то новую концепцию, новую идею, секреты подготовки, как нужно заниматься, сколько, на что надо обратить внимание. Я думал, что вот такие моменты будут рассказаны, но - увы. Дворецкий начал с того, что в течение 20 минут показывал пешечное окончание, в котором короли, вместо того чтобы идти вперёд (обычно, конечно же, они идут вперёд), попятились назад: ну есть у нас поля соответствия. Так вот, дойдя до второй и седьмой линии, Дворецкий показал нам выигрыш, который он нашёл, опустившись королём вниз. Никакой практической пользы из этого я до сих пор не извлёк и, конечно же, никогда не извлеку. Так вот, много примеров в его книгах именно такие: красивые, развлекательные, поучительные, но абсолютно ничего не дающие вам в процессе игры.

Ну и, кстати, большинство сборов, которые ведут гроссмейстеры средней руки, да и сам Дворецкий, грешат таким же моментом. Вместо того, чтобы давать ребёнку реально полезные знания, большую часть времени изучаются какие-то экзотические, красивые примеры, призванные прежде всего сделать сборы интересными. Так как дети - натуры довольно впечатлительные и не могут в силу возраста отличить зёрна от плевел, они всегда, как правило, остаются довольными.

И дальше - разбор партии Звягинцева (представитель школы Дворецкого) и Карякина (представитель школы Каспарова - Фишера, когда эндшпиль изучается по остаточному принципу).

Через несколько месяцев после лекции, на Высшей Лиге чемпионата России в Тюмени была сыграна принципиальная партия Звягинцев-Призант, которая закончилась вничью.

нет, это его тренерская фишка: не всегда верь тому, что написано

Может его лекция обращена к более искушенному шахматисту? Детям, как известно, сначала объясняют правила. Только после того, как он поймет все правила, т.е. станет более квалифицированным, уже можно начинать исключения - иначе у него в голове будет каша.

Вы действительно считаете, что лекция, состоящая исключительно на "исключениях из правил" (сорри за невольный каламбур), и подразумевающая, что все правила учащиеся уже досконально знают, несет огромную практическую пользу для этих самых учащихся? Кроме того, речь шла именно о детях, участвующих в сборах...
Если лекция предназначена не для них, а для более искушенных шахматистов, то зачем им то такое читают???

Так Yarsanych самого себя в пример приводит. Ему, практически гроссмейстеру, ни разу не понадобились поля соответствия в пешечниках, когда короли бегут не вперёд, а назад. Уверяет, что никогда в жизни не понадобятся, и я ему верю. Может, Ананду они нужнее? Устроил вот поиск по партиям Ананда - и вообще не вижу в них ни одного нетривиального пешечника, разве что где-то в вариантах. В тех, что возникали на доске, можно либо сразу соглашаться, либо сразу сдаваться. И уж совершенно точно никакие короли назад там не бегут с места сражения.

Единственное, с чем не вполне согласен с Yarsanych - так это с тем, что Дворецкий так уж сильно акцентирует внимание на такой экзотике. В книжках он чаще разбирает всё-таки гораздо более злободневные проблемы из практических партий. А когда грешит, увлекаясь этюдными идеями, то обычно извиняется за это перед читателями.

Кстати, сам Yarsanych тоже не святой. Грузит детей матованием слоном и конём, к примеру. В моей базе доля таких окончаний всего тысяча на 5 млн партий, то есть одно окончание на 5000 игр. Большинству даже достаточно сильных шахматистов такая информация оказывается не шибко нужной.

Просто шахматисты, которые не знают как матовать слоном и конем, шарахаются от такого эндшпиля как чёрт от ладана!
А матование в принципе любой шахматист от 2 разряда просто обязан знать...
Кроме того, это прекрасный пример плановой игры в эндшпиле, отлично разбивается на логические этапы - просто находка с методической точки зрения.

Решил провести небольшое исследование с моей базой. Как представленность шахматных окончаний того или иного типа коррелирует с их представленностью в учебнике эндшпиля Дворецкого?

Смотрю главу 1. Пешечники. В книжке на них ушло 65 страниц. Теперь смотрю по базе. Пешечных окончаний, которые остаются таковыми в течение минимум 6 полуходов, ~125 тысяч. В базе 5 млн партий. Таким образом, вероятность того, что прочитанная страница пригодится в практической партии, грубо оценивается так: p = 125 000 / 5 000 000 / 65 = 3.8*10^-4. В дальнейшем 10^-4 буду опускать и называть это "актуальностью". Низкая актуальность - значит тема заслуживала меньшего количества страниц, высокая актуальность - значит, написать про это стоило бы побольше.

Глава 1. Пешечники. 65 страниц, 125 000 окончаний. Актуальность - 3.8.
Глава 2. Конь против пешек. 10 с., 36 000 окончаний. Актуальность - 7.2
Глава 3. Коневые окончания. 8 страниц, 75 000 окончаний. Актуальность - 18.7
Глава 4. Слон против пешек. 12 страниц, 42 000 окончаний. Актуальность - 7.0
Глава 5. Разноцветные слоны. 18 страниц, 48 000 окончаний. Актуальность - 5.3
Глава 6. Одноцветные слоны. 16 страниц, 70 000 окончаний. Актуальность - 8.7
Глава 7. Слон против коня. 17 страниц, 145 000 окончаний. Актуальность - 17.1
Глава 8. Ладья против пешек. 10 страниц, 30 000 окончаний. Актуальность - 6.0
Глава 9. Ладья против ладьи. 106 страниц, 370 000 окончаний. Актуальность - 7.0
Глава 10. Ладья против коня. 12 страниц, 38 000 окончаний. Актуальность - 6.3
Глава 11. Ладья против слона. 19 страниц, 62 000 окончаний. Актуальность - 6.5
Глава 12. Ферзевые окончания. 16 страниц, 72 000 окончаний. Актуальность - 9.0
Глава 13. Ферзь против ладьи. 19 страниц, 15 000 окончаний. Актуальность - 1.5

Всего окончания разобранных типов возникли в 1.128 млн партий, т.е. они возникают примерно в каждой четвёртой партии.

То есть, судя по этой грубой прикидке, тема в целом (эндшпили, где у каждого противника не более одной фигуры) достаточно злободневная. Дворецкий осветил её довольно сбалансированно: количество страниц по тому или иному подразделу неплохо коррелирует с количеством партий на эту тему в мегабазе. Подозреваю даже, что он сначала проделал примерно такое исследование, а потом взялся писать книжку. Немного согрешил при этом на окончаниях "ферзь против ладьи" и пешечниках (перелёт) и на окончаниях "конь против коня" и "слон против коня" (недолёт).

Строго подсчитать процент "ходов назад" - никак, но косвенно и грубо оценить - пожалуйста. Если эндшпиль такого-то вида встречается нечасто, а в книжке ему уделено много места, то заведомо велик шанс того, что в этой главе будет много этюдной экзотики со всякими "ходами назад". А если наоборот, т.е. соотношение сил встречается на практике часто, а страниц в книжке уделено относительно мало, то там будет только самое актуальное, самое злободневное, самое "трагикомичное".

Например, если бы Дворецкий отвёл пешечникам столько места, сколько они заслуживают по частоте возникновения в мегабазе, то глава получилась бы страниц на 30. В ней получилось бы рассказать, условно говоря, только про то, как надо переть королём вперёд, жрать по пути вражьи пешки и тащить свои в ферзи. Для всяких там этюдных наворотов, не особо актуальных для суровой реальности с 30 секундами на ход, места бы просто не осталось. А раз страниц 65, то статистика заведомо даёт основание предположить, кроме 30 страниц про правду жизни там будет ещё примерно столько же про всякие хитрые поля соответствия, редкие паты, дикие прорывы с жертвой трёх-четырёх пешек и тому подобное.

Но в целом это всё-таки исключение. Соринка в глазу. Про большинство окончаний Дворецкий говорит ровно столько, сколько они того заслуживают. И ИМХО акцентирует внимание именно на тех моментах, которые часто возникают по жизни.

Дочитал книгу Дорфмана. Купил ее уже несколько лет назад, несколько раз пытался прогрызть, затем бросал, но упрямство наконец-то пересилило

Так как книжка далась с таким трудом, то я не поленился и написал развернутую рецензию: http://www.crestbook.com/node/1893

Как-то не пришла в голову мысль предложить собственные мысли в качестве статьи на сайте. А что, можно?

Дорфман сейчас новую книгу пишет о тандемах )))

А подробнее? Что значит упирать на реальную игру?

Сами дети (до определенного возраста) изучать не будут вообще ничего. У них нет самодисциплины и понимания, зачем это нужно. Ценное время будет упущено, и его уже не вернуть. Видел практиков подобных, причем много. Играют адекватно всю партию, в конце проигрывают позицию Филидора в ладейнике.

У меня в практике было пару раз, когда я выигрывал ладейники без пешки. Исключительно из-за того, что противника жаба давила сбросить лишнюю пешку и перейти к ничейной теоретической позиции.

При вложенных комментах тоже приходит уведомление.
То ли баг, то ли фича движка форума...