Призываю к дискуссии. Топалов, Крамник, короткие ничьи и матч-реванш.

Я не могу отвечать за Крамника. Тем не менее, как мне кажется, я хорошо понимаю его логику, его ход мыслей. Он примерно таков: Топалов, выиграв турнир в Сан-Луисе, стал достойнейшим претендентом на матч за звание чемпиона мира, т.е. за подлинную Корону. А Крамнику, чтобы сохранять за собой Корону, нужно регулярно защищать титул в матчах с достойными соперниками (желательно прошедшими отбор - при наличии такового). Проблема была в том, что Топалов считал себя чемпионом и не соглашался позиционировать себя в качестве претендента, каковым он, по сути, являлся. И Крамник, осознавая свою высокую ответственность как шахматного Короля, желая прекратить раскол в шахматном мире, пошел на уступку - согласился играть объединительный матч на равных, без сохранения своей чемпионской льготы. А вообще причем тут турнир? Звание чемпиона мира разыгрывается в матче за исключением случаев невозможности матча с предыдущим чемпионом.

thenewone, пожалуйста, сдайте назад. Вы неправы. Я несогласен с Бонвиваном, но его формулировки осторожны и вполне м б доказаны - там, где требуются д-ва. А там, где он выражает своё мнение - имеет право.
Ещё раз - как только заходит разговор на эту тему - Вы буквально становитесь невменяемым В частности, прочитайте внимательно написанное Бонвиваном - и Вы согласитесь со мной, что он выразился очень осторожно, его можно обвинять в резкости, пусть в грубости - но не клевете.

В какой-то степени, да.

Предлагаю всем сторонникам Топалова воспользоваться временным отсутствием модератора и обвинить Бонвивана во всех смертных грехах! Тогда и у него будет на что отвечать, а это существенно облегчает его позицию: не влезать же в дискуссию по существу.

С одной стороны thenewone прав. Обвинения в читерстве появились как-то незаметно - ни с того, ни с сего. Я уже не раз говорил, что я не верю в читерство хоть-кого либо из элитных шахматистов. Элиста, Вейк и т д давно уже доказали, что данная тема исчерпана. А голландец, подозревающий в читерстве Топалова, якобы видевший какие-то жесты Данаилова - вот кто настоящий клеветник. Я анализировал партию Топалов - Ван Вели Фрицем 10-м. Должен сказать, что не раз ход Топалова не совпал с первой строчкой Фрица. Вообще же, Крамник в партии с Анандом играл "по Фрицу" гораздо сильнее. Совпадение ходов в миттельшпильной стадии игры - показатель класса шахматиста, а что у Топалова таковой класс присутствует - удивляеться тут нечему, доказано давно.

Можно скажу что думаю на этот счёт?

Единственный пункт, по которому согласен. И то, у Фишера прогресс был не таким.

Доказательства? Читаем: "совпадения рекомендаций движков с ходами Топалова". Что ещё надо? Имена: Рыбка в первую очередь. Всё уже было сто раз обговорено, и доказано что ходы совпадали, и доказано что это ни-че-го не значит на элитном уровне.

А вот позвольте составить именно такое мнение - ваш супер-пупер первый номер зевает как разрядник, и потому его игра стоит как игра разряника. "За исключением зевков"!!. Жалкие попытки скрыть и оправдать зевки Топалова уже не терпят никакой критики. Заметьте, Крамника никто не оправдывает - да, зевал, да, грубо и ужасно, не по-чемпионски. Да чего нам оправдываться, победа за нами - вы оправдывайтесь. "За исключением зевков" играют только маленькие девочки, когда берут ходы назад. А взрослые люди должны отвечать за ошибки, вы - не умеете!

Где вы тут увидели доказательства и чего, вообще не понимаю. Всё это изначально было мнением Bonviana, и не более того.