Сможет ли квантовый компьютер окончательно "решить" шахматы?

Появились ли какие-нить новые исследования по применению квантовых компов к шахматам? Вроде уже появились помощнее компы квантовые.

 

Чтобы Вас немножко утешить (порадовать)
http://lenta.ru/news/2014/02/12/dwave/

 

вряд ли сможет какой-нибудь компьютер окончательно "решить шахматы".

 

Хватит, хватит - это партий у нас очень много, а записывать будут позиции - на позицию один из выигрывающих ходов, и один бит на выигрыш или ничью - вселенной хватит с запасом.

 

Это не так. В теме генератор котов обсуждалось, что 32 фиг база теоретически может быть компактнее. Типа размером с большую гору, если одна ячейка размером с атом. Есть много отсечений, типа не рассматривать позиции с 5 лишними ферзями.

 

Тут мат на доске уже.

 

В 50-х годах ламповые компы расчитывали все варианты без даже минимаксных отсечений. Ну и считали на 2 хода.

 

Думаю комп сможет обыграть под 0 человека если будет играть не сильнейшим способом а на усложнение позиции.
Про 32 фигурные базы, как вы себе представляете флешку размером с луну?

 

Он вроде и так на упрощение не играет.

 

Даже лучше подстройка компа под конкретного противника, на упрощение не играет, но если он будет усложнять так что бы человеку было трудно заметить нюансы, преимущество будет больше.

Пример, человек узнал сегодня как ходят фигуры, я не буду с ним думать играть лучшие ходы, а поставлю мат в 5 ходов, он даже не поймёт ничего.

 

Как Карлсен поставил мат Биллу Гейтсу?

А по теме, возможно вот что поможет:
Есть у движков такая фишка в настройках, называется contempt (презрение ничьих). Если её подрегулировать, то внутренняя оценка движка искусственно искажается, и он начинает играть не так осторожно и больше стремится к победе. Эту функцию как раз рекомендуется включать против более слабых соперников.

 

Это не так. Никакая внутренняя оценка не искажается. Просто при минус 0.15 по умолчанию и так любая прога уходит от повторения позиции и вечного шаха. Если взять коня фору у проги, то разумно ставить уровень пренебрежения в пешку как минимум, а то и полторы. Флэшка размером с Луну для 32 фиг не требуется. Размером с Эверест вполне могу представить лет через 500. Хотя на практике уровень программирования растет быстрее железа. На серверном компе начала 80-х вполне можно адаптировать современный Стокфиш или Гуддини. Понятно, что они бы разгромили Карпова и Каспарова. Да и размеры баз тоже уменьшаются по сравнению с Налимовым. Все меньше и более новые.

 

Почему же? Вот например автор Гудини пишет в справке к своей программе, какой он вносит дисбаланс:

 

Пожалуй справедливо. По крайней мере в последние лет восемь.

Согласен. По моим тестам, чтобы Гудини играл на уровне (грубо) 2800-2900 Эло, ему достаточно просчитать 2-3 млн. позиций на ход. Т.е. на персоналке это около одной секунды на ход на одном ядре. Учитывая, что лучшие программы начала 80-х запущенные на суперкомпьютерах (например Cray Blitz на двухпроцессорном Сray XMP) перебирали около 10 млн. позиций за три минуты, то современные программы, при идеальной их адаптации на тогдашнее железо, пожалуй были бы сильнее лучших гроссмейстеров.

 

ну то есть и сейчас можно поставить компу минуту + 1 сек на ход и будет средний уровень компа 80 года. И так понятно, что обыграет Карлсона, а супер гроссы тех времен даже бы не понимали почему проигрывают. Как например в начале 90-х не понимали как проигрывают в блиц гениусу3 на Пентиуме-90. Сейчас норм мастер вполне с такими борется. Я проверял на старом наладоннике, это аналог. А Каспаров умудрился в быстрые пропереть

 

Смелое утверждение, учитывая что с компами в начала 80х годов справлялись и сильные любители. Мне кажется, любая современная программа сыграет сильнее и при таком контроле.

—- добавлено: 22 Aug 2014, опубликовано: 22 Aug 2014 —-

Вопрос не предстовляется столь важным. Ход е4 сильнее, так как способствует более быстрому развитию, но d4 крепче.

На мой взгляд, очевидно, если бы белые имели решающиий перевес в начале игры, то ничейные тенденции шахмат были-бы значительно менее заметны.

 

Выделенный тезис плохо согласуется с состоянием современной теории. Почему-то решение как уровнять позицию в той-же Испанке находится хорошо, а вот как наростить минимальный дебютный перевес найти не могут.

 

Для этого есть понятие кривая отрицательная связь.

 

Современные программы, играя с контролем 1 сек на ход, не уступают программам 2004-2005 годов играющим с нормальным контролем времени. Т.е. иными словами, с форой 200-300 крат по времени. Проверено тестами.

 

Нереальны обе цели. Вторая - понятно почему. А первая - потому что пока не будет достигнута вторая цель, нельзя дать гарантию, что программа не способна проиграть.

 

Тут интересный вопрос, можно ли выиграть у комода с хорошей дебютной книгой. То есть подключаем книжку побольше, железо получше, даем комоду белый цвет в начальной позиции и смотрим как часто он будет проигрывать. Имхо, к практической непобедимости эта штука будет уже очень близка. И не надо решать вторую цель.

 

Демагогия. Человек может не проигрывать в шашках, где всего 3 шашки на доске у каждой и сторон, для этого ему не обязательно просчитать всю игру от начала и до конца по ходам.

 

В этой игре существует алгоритм, про который доказано, что он не проигрывает? Тогда игру "просчитали". А если не доказано, то как Вы можете быть уверены, что этот алгоритм никогда не проиграет?

И я не говорил, что обязательно нужно просчитать всю игру по ходам. Можно применять другие методики. Например, в шахматах слон с королём не поставят мат королю. Для этого не нужно просчитывать все ходы, а можно перебрать все позиции и не найти матовой.

 

В русских шашках полный анализ по типу лучший ход в позиции (по типу таблиц Налимова) был уже для 9 единиц в начале 2000-х, потом посчитали даже до 12-"фигурок" (полкомплекта). Сейчас не знаю на каком этапе.
Но игру не обязательно решать в абсолютно строгом смысле. Чтобы сделать ее непригодной для человека в плане борьбы, игре за доской и тп. Те же русские шашки в конце 80-х годов прошлого века - на высоком уровне- просто были известны пути к нужному результату (ничья). Хотя при строгом абсолютном анализе некоторые варианты могли бы оказаться с "дырами"-все равно это абсолютно ничего не меняло, игры-борьбы не было (если только не уходить в сторону, пытаясь запутать или сыграв на незнание или маразм). Поэтому и появилась жеребьевка дебюта.
Для человека очень сильно мотивирующее и творческое начало (многие профессионалы этого просто не понимают). Например, если заявлено, что рэндзю "решено", то почти никто не будет в игру-рэндзю играть-изучать серьезно с нуля. как новичек и любитель. Очень часто достаточно решить игру в общем смысле.- абстрактно-приблизительно, чтобы она стала неинтересна.

 

Я всё понимаю про приблизительное решение, но вопрос был про полное решение:
"сможет ли когда-нибудь компьютер полностью решить шахматы".

 

А смысл есть в этом ? Тогда мы получим чисто теоретический вопрос, который к практике -возможно-уже не будеть иметь прямого отношения.. Если достаточно слабого-приблизительного решения. Нам достаточно знать 1 путь к цели ( 1 дорогу к аэропорту), чтобы нивелировать другие пути. Пускай даже этот путь иногда и очень неоптимальный в какой-то конкретной ситуации.
Оптимальность и "сила" алгоритма или решения тоже интересный , по-своему, вопрос. Но при наличии приблизительного, но достаточного решения им захотят (и будут ) заниматься считанные единицы/прооценты (если от всей массы любителей взять)..
Все это, конечно, в русле классических шахмат.

 

Это виртуальный феномен, существующий только из-за эффекта горизонта у вычислителя.

У меня 1000-е сообщение.