Лучшие литературные шахматные комментаторы всех времён

Предлагаю поделиться по этому вопросу своими мнениями.Быть может это поможет кому-нибуть в выборе и совершенствование.
Моё мнение:
Зигберт Тарраш
Аарон Нимцович
Пётр Романовский
Ганс Кмох
Александр Алёхин
Давид Бронштейн
Михаил Ботвинник
Михаил Таль и наш современник-Сергей Шипов

 

1. Алехин 2.Ботвинник 3.Бронштейн

 

Из современных - однозначно Шипов. Особенно времен 2005-2006 года, когда он работал на чесспро. У меня сохранены все обзоры Сан-Луиса, Линареса и Вейка.
За всю историю - Бронштейн. Его "200 открытых партий" и "Международный турнир гроссмейстеров" неподражаемы. Еще Алехин, конечно.
Стиль Ботвинника и Тарраша мне почему-то не нравится.
Еще Нейштадт и Юдович.

 

Вы не могли бы подсказать где можно приобрести 200 открытых партий и Ученик Чародея.Кстати каково Ваше мнение о ней?

 

Ученика Чародея не читал, а "200 открытых партий" попробуйте в интернете поискать, может кто б/у продает или в магазинах есть. Я, кстати, шахматные книги через интернет покупаю.

 

За Дворецкого +1
А Каспаров именно как комментатор партий мне не нравится. В его книгах мне больше нравится слог.

 

По поводу Дворецкого-да,согласен,а вот Каспаров не знаю,как то тяжело мне его читать,хотя наверное Вы правы.Я бы ещё добавил сюда Марка Тайманова,но он к сожалению больше специализировался по узко-специальным темам и мемуаристике,а вот сборников партий с турниров что-то я и не вспомню.А слог у него-заслушаешся.Может хоть в конце своей карьеры соберётся с силами и издаст свои избранные.Всё-таки легендарный человек.И сильный пианист и может быть ещё более сильный шахматист.А это две ипостаси в равной мере трудо и времязатратные.

 

Всё-таки Таль. Его комментарии интересны и без доски.
В другом смысле интересен и Бронштейн, но меня всегда преследовала мысль, как это такой легендарный счётчик обходится совсем без вариантов? Подозрение, что он родоначальник современных фейковых комментариев остаются..Бологан очень понравился в своей последней книге.
Насчёт Каспарова если вы о массе и о качестве вариантов, то он лидер. Но иногда, особенно когда смотришь партии не по своим дебютам интересно и общие оценки, да и отвлеченные идеи

 

Согласен, но ИМХО дело вкуса.
Алехина тоже можно назвать самым гениальным шахматистом из всех комментаторов.

 

Недавно перелистывал книгу Алёхина о турнирах в Нью-Йорке, и вдруг (о, ужас!) вижу там следующее. В комментариях к партии Рети-Тартаковер после ходов 1.Nf3 g6 2.e4 c5 3.d4 cd 4.Nxd4 Nf6 5.Nc3 d6 6.Be2 Bg7 7.O-O Nc6 8.Be3 Алёхин даёт такое примечание к последнему ходу белых:
"Осторожнее было 8.h3, ибо теперь чёрные имеют возможность выгодного упрощения путём 8...Ng4! и т.д. Однако, чёрные не воспользовались этим, быть может, надеясь добиться большего в осложнениях"
На самом деле, 8...Ng4??, конечно же, ужасно и немедленно проигрывает фигуру после 9.Bxg4 Bxg4 10.Nxc6. Это известная ловушка в "драконе". Так что, даже такие великие комментаторы, как Алёхин, порой совершают детские ошибки.

 

В этом главный недостаток старых книжек: читаешь - и не знаешь, можно ли вообще верить написанному. Алехин - это ещё один из самых добросовестных комментаторов был. Каспаров и другие ответственные современные комментаторы гораздо надёжнее в этом отношении. Ибо есть только одно средство застраховаться от таких ошибок, и мы все его знаем!

 

Очень поучительные комментарии у Ботвинника.

 

По моему, главное достоинство комментатора - умение показать логику мышления гроссмейстера в процессе игры и те опорные позиционно-стратегические моменты, которые отличают игру больших мастеров от игроков посредственных. Тактические нюансы обычно "вьются" вокруг выбранной линии, приобретая первостепенное значение в острых открытых позициях. Человек в таких случаях не соперник компам, но научить человека сильно играть в шахматы программа не может: у программ пока отсутствует креативный подход к игре, который позволяет человеку, если исключить грубые ошибки, успешно противостоять компам.
Поэтому делать программу арбитром при оценке позиции пока ещё рановато. Хотя Фриц и вырАвнял "людишек" по силе, но вот супергроссов такое выравнивание не коснулось: иные, бывает, не желают ложиться в прокрустово ложе чужеродного монстра и наносят нокаут прямолинейному "терминатору".
Поэтому Алехин (через букву "е", как он себя называл), Ботвинник, Бронштейн.
А тактические ляпы оценки не меняют...

 

Я выкладывал у себя на http://www.chesszone.net.ru в разделе Библиотека.

По поводу комментаторов - моя тройка такая
1. Бронштейн
2. Ботвинник
3. Алехин

 

А я согласен с Каспаровым, который как-то написал, что Корчной - один из лучших комментаторов нашего времени.

 

Я попробовал скачать книгу Д.Бронштейна "200 открытых партий" с chesszone,но получаю сообщение,что или неизвестна программа сжатия,или сам архив поврежден.Если у кого-нибудь были схожие проблемы и он знает как их разрешить,то был бы весьма признателен

 

Арбатовцу: в тонкостях грамматики не силён, признаю. Наверное, Фриц действительно выравнял людишек, а выровнять он мог бы лишь их уровень игры (ибо все людишки - нули по сравнению с ним).

А что касается логики игры, которая якобы важнее вариантов, то тут совершенно очевидно: если варианты дырявые, если оценки ошибочные, то и ход борьбы будет описан неверно. И такое действительно очень часто встречается. Во многих старых комментариях есть совершенно ясный перекос - детально обсуждаются какие-то второстепенные тонкости, а наиболее интересные события партии идут после "ещё последовало", "дальнейшее ясно без комментариев" и т.д. Это называется - комментировать от результата. В докомпьютерное время почти все комментарии были таковы. Неспроста ГК решил написать свой пятитомник "Мои великие предшественники". Вооружился до зубов прогами и проехался по знаменитым партиям, находя в них кучу ошибок. Во многих случаях это просто переворачивало вверх тормашками старое описание логики борьбы в них.

 

Идите на webchess.ru в раздел Библиотека, там найдете эти книги, читайте.
Если книги в формате djvu, то сначала установите программу для чтения этого формата:
http://webchess.ru/ebook/20.html

 

По поводу Бронштейна - все таки надо учитывать, что при всей гениальности, Давид Ионович имел работоспособных и таланливых соавторов. В Цюрихе-53 это Вайнштейн (он же Ферзьбери), в последних работах - Воронков.
В "Предшественниках" мы также имеем мощный бренд Каспаров, но там огромный вклад сделал и Плисецкий, и, как говорят, тренеры Каспарова.

 

Алехин, конечно вне конкуренции.
не знаю можно ли считать коментаторами Петросяна и Котова, он мне нравится как они излагают свои мысли в книгах: доступно, много, четко, с нюансами... Петросяна помню по "Шахматной школе" - здорово он проводил занятия.
вживую здорово коментировал Каспаров
среди "онлайн-аналитиков", конечно С.Шипов на первом месте

 

Из неназванных/недооцененных: Нимцович (чистый гений), Фишер (!), Ларсен. Тартаковер!

 

Так, Фішер. Ще висуваю Іванчука(хоч вкрай рідко) і Богатирчука. Каспарова коментарі мені ніколи не подобалися - надто грузить довженними складними варіантами. Карпов гарно коментує партії.

 

А по мне так самые лучшие комментаторы-Ларсен,Бронштейн и Таль.Их работы не только учат,но и очень "вкусно" читаются,такого слога,как у Таля я вообще никогда не встречал.

 

Согласен насчет Ларсена - просто царь!

 

Из докомпьютерной эпохи - Алехин, Бронштейн, Таль, Ларсен.
Из нынешних, вооруженных прогами и базами, - Шипов, Каспаров, Бологан

 

В номинации Лучшие литературные шахматные комментарии я отдаю свой голос за творчество Эдуарда Ефимовича Гуфельда.


Странно, что никто не упомянул Вишванатана Ананда.

 

А разве Ананд отличился в жанре литературного комментария? Если да,то расскажите пожалуйста об этой его грани! Честное слово я первый раз об этом слышу.Может из-за того ,что не владею английским.
Лучшие литературные шахматные комментаторы-это те,чьи комментарии не только и может быть не столько показывают
бесконечные сухие выкладки вариантов(которые далеко не каждый любитель сможет переварить без доски,а может быть и некоторые проффи),не только учат,объясняют,но и делают это в блестящей литературной форме,на красивом,богатом языке,попутно сообщая какие-то интересные подробности и детали.
Если кто болеет за генератора идей Иванчука,то во 2-м туре он выиграл у Топалова.Так что поклонники Василия Михайловича-возрадуйтесь,а в этом вопросе к вам присоединюсь!

 

Мой топ:
Нимцович
Алехин
Бронштейн

 

Скачал шахматные книги с webchess и вообщем-то все замечательно. Что-бы читать шахматные книги мне приходится рядом с компьютером раставлять доску с фигурами.Отсюда вопрос-если возможность скачать простую бесплатную программу,типо той,что использует Сергей Шипов для он-лайновых передач.Я имею ввиду,чтобы читать книгу и тут же на экране иметь доску с теми возможностями,что и в он-лайне у Креста.Прошу извинить,если я как-то сумбурно выразил своё желание и помочь.

 

1. Алехин
Человек ухитрялся без компьютера улавливать большинство критических моментов и давать короткие четкие рекомендации! Мысли порой излагал излишне категорично (особенно дебютные оценки), но с точки зрения шахматной педагогики это даже хорошо. Однозначно лучший шахматный комментатор в истории игры.
2. Корчной
Отличные, на редкость ясные комментарии, особенно к своим партиям; никогда не пробует "пробегать" даже невыгодные для себя или неясные моменты. Поразительная объективность, особенно с учетом нешахматных высказываний Виктора Львовича.
3. Ананд
Очень добросовестный (см. Корчной) и при этом с отменным чувством юмора комментатор. Ребята, учите аглицкое наречие - вы извлечете большую пользу из изучения партий Ананда с его прекрасными примечаниями.

По поводу Бронштейна. До определенного уровня мне очень нравились его книги, но в какой-то момент пришло понимание того, что безвариантные примечания не шибко полезны для шахматного роста изучающего. Такие комментарии приятно просто "почитать", но извлечь из них пользу маловероятно. В этом смысле перенасыщенные вариантами примечания Фишера или Каспарова гораздо информативнее.
Доктора Тарраша ставлю гораздо выше. Не заметил никакого догматизма, приписываемого этому достойному человеку: добрый мягкий юмор при очень сильном конкретном анализе.