Что есть истина?

Я вынужден признать своё педагогическое поражение, LB
Если Вы не понимаете, в чём отличие понятий знания и истины - то мне не так просто (а, может быть, просто неинтересно) Вам это объяснять. Попробуйте подумать сами. Вот, например, знание может быть ложным - возможно, это Вас натолкнёт на понимание.
Истинность - это свойство знания. Но не знание само по себе. Для меня это слишком очевидно... Возможно, к сожалению.

Вы потерпели логическое поражение, Edwards

Я не могу продолжать диалог с человеком, который не знает, что свойство вещи (истинность) не может существовать без самой вещи (знание)

Ну, не совсем так, LB.
Свойство "вещи", способное принадлежать лишь этой "вещи", действительно не может существовать без этой "вещи".
Однако, это не значит, что данная "вещь" и является этим свойством.

Вот Ваше тривиально ошибочное положение:

"Истинность-ложность" есть параметр оценки суждений ("знаний").
Важно, что именно суждений и только суждений - на этом Вы и подскользнулись.
Но параметр не есть само суждение.
Не знаю уж, что ещё добавить.

Призываю ЛБ и Едвардса не спорить насмерть , ибо предмет спора того не стоит. Истина есть свойство наших знаний, но вместе с тем отождествляем ее с самим объектом знания, а сами знания как-бы не знания, если не истинны

Спасибо Хайдук, успокоили. Вы мудрый человек.
Кабы Едвардс сразу сказал, что он отождествляет истину с объектом знания, то и никакого разговору между нами не было.
А то от его рассуждений мне уже УЛЫБКА ЧЕШИРСКОГО КОТА стала мерещиться.

Отождествляю. истину. с объектом. знания?
Да вроде бы нет.
Откуда такой вывод, LB? На каких моих словах основываетесь?

Если ещё раз вернуться к Вашему (очередному ) определению истины, LB...

По-моему, вы тут вовсе даже не истину определяете, а скорее её критерий.
Очень широко, довольно размыто определяете - словечко "практика" очень неясное. Ну, да, может быть, и так вполне сойдёт (а, может быть, даже именно в связи с размытостью, широтой - можно признать предложенный критерий вполне удачным).
Не суть. Суть в том, что это не определение истины.

По-моему, это довольно формальная претензия, которую можно предъявить и Вашему определению.

Истина – это характеристика знания, критерием которой является релевантность знания требованиям
развивающейся практики.
Так лучше?

А как еще прикажете понимать Ваши слова, что ‘ Знания без людей … существовать … не могут. А вот истина – запросто.' ?
Материалисты считают, что существовать без людей (независимо от людей и их сознания) могут только
объекты (объекты знания).

Можно, конечно, считать, что Истина есть божественная, надчеловеческая (независимая от людей) сущность.
Но в любом случае Ваше (приведенное выше) высказывание никак не согласуется с Вашим определением истины (‘соответствие знаний реальности’) и утверждением, что истиность – свойство знания.

P. S.
По-моему, истина не только характеризует знание, но и сама является знанием (знанием о знании)
Т.е она принадлежит не объекту, а знанию об объекте – сознанию
Поэтому я и говорю, что истина и знание истины – это одно и то же

Есть и другой вариант:

Поступил Василий Иванович в университет. После первой сессии возвращается, Петька его и спрашивает:
- Ну что вы там учите, какие новые предметы есть?
- Логика есть, психология там, философия...
- Ух ты, интересно... А что изучает логика?
- Ну как тебе, Петька, объяснить? Представь себе: идёт взвод солдат мимо бани. Как ты думаешь, зайдут они в баню или нет?
- Конечно зайдут, Василий Иванович!
- Нет, Петька, не зайдут. Они же караул держат!
Петька почесал затылок, подумал и спросил:
- А что изучает психология?
- Ну как тебе, Петька, объяснить? Представь себе: идёт взвод солдат мимо бани. Как ты думаешь, зайдут они в баню или нет?
- Нет, не зайдут.
- Зайдут, Петька, зайдут! Они же там регулярно моются!
Петька снова почесал затылок, снова подумал и спросил:
- А философия что изучает?
- Ну как тебе, Петька, объяснить? Представь себе: идёт взвод солдат мимо бани. Как ты думаешь, зайдут они в баню или нет?
Петька думал-думал, думал-думал и ответил:
- А хрен их знает!!
- Вот, Петька, именно это и изучает наша философия!

Ув. ЛБ прав в том, что практика в широком смысле слова как жизнедеятельность (хотя такое тривиально ) помогает отделить зерно от соломы в вопросах истины. Скажем, много опытов на ускорителях требуется, пока устаканится новое физическое явление в мире элементарных частиц.

Ув. Солюсипсе вроде унёс штаны, не по зубам Истина как-бы оказалась *lol*

Сегодня - праздник, поэтому, даже если штаны в клеточку- не они главное.
В части того, что
Как говорится, болтать - не мешки ворочать
то очень запомнился пример, который первым заметил Форд. (Грузчики, разгружавшие вагоны, таскавшие на плечах тяжести, уставали вдвойне, когда им приказали разные грузы в разные места укладывать! Думать (воистину, и об истине)- труд. З павагай

Всем Здравствуйте

С интересом читая некоторые посты проф философов,не могу не вставить Ортогональность когнитивного позитивизма http://www.stihi.ru/2009/05/11/5005 . Имхо,там показаны некоторые причины по которым над нами так издеваются. Пара цитат
[q]
Лично у меня есть только одно объяснение подобным «упражнениям в изящной словесности». Тем, кто ввел моду на «академический жаргон», было не только не нужно - невыгодно писать понятно. Ибо сплошь и рядом высоконаучные фразы, перенасыщенные специальными терминами, вообще не содержат полезной информации.[/q]

[q]Все это было бы смешно, когда бы не было так грустно. Создается колоссальная духовная резервация научных сотрудников, не способных общаться с окружающим миром на нормальном языке. Дурные примеры заразительны - и вот уже вчерашние школьники пишут вступительные сочинения в институт на том же «птичьем языке» и абсолютно уверены в том, что именно такая манера излагать свои мысли является признаком высокой культуры и способностей к научной деятельности.[/q]

Рекомендуется к прочтению

Спасибо, хорошая статья.
Однако, я бы заметил, что не следует впадать и в другую крайность.
Для восприятия нового содержания (если оно есть, конечно ) от читающего требуется напряжение мысли (сотворчество) Если же слишком разжевывать и переводить это содержание на 'разговорный язык', новизна может 'погаснуть' в привычных терминах и банальных оборотах.

Tak

... Эта морально-этическая дилемма, на самом деле, была предложена в
качестве теста при приёме на работу в одной компании. Вы можете подвезти плохо
чувствующую себя старушку, ведь в первую очередь вы обязаны спасти её жизнь.
А может вы выберете старого друга, потому что однажды он спас вам жизнь, и
это будет отличным шансом отблагодарить его?
Однако когда ещё вам подвернётся случай встретить свою вторую половинку?

Из 200 претендентов на должность лишь у одного кандидата не возникло проблем
с ответом, и он был принят на работу.
Решение его было следующим: «Я бы отдал ключи от автомобиля своему
старому другу и попросил бы его отвезти пожилую женщину в больницу.
А сам же в это время остался с женщиной моей мечты».

Иногда нестандартное мышление и творческий подход к делу даёт
нам ключ к решению проблемы любой сложности.

...

ОТВЕТ — ОТВЕТ — ОТВЕТ

.

Так вот пример несколько где "истина" и где "практика"

.

Так еще

.

.

Так вот есть настоящая истина..

.

Самое худшее сексуальное извращение — это воздержание.

Так или так

.

Так выпьем за то, чтобы истина процесса познания превратилась в процесс познания истины. (Владрусс откупоривает, Комсюк бежит за бокалами)

Крошка сын к отцу пришел,
И сказала кроха:
Из стакана хорошо,
А с бокалов плохо!

Так

.

.

Так

Я так понимать, что через 3 рюмки етот процесс здесь не будет закончиться, тем более если бокал заместо рюмка.
И вы что-то перепутать, потому Комсюк почти вернулся, а Владрусс все еще продолжает процесс откупоривает.
Похоже ето такой сложный задача и он так увлекся что где его не видно уже неделю.
Ето что вы для ему давать чтоб откупоривает, я даже не могу нафантазировать что можно открывает неделю без просыха...
Давай обьяснить - народ волнуется и хотит тоже знать... " где истина "
.

Tak

... Его я отдаю опять обратно.
Видали в жизни мы таких козлов!
И чё влюбилась, дура, - непонятно!
Ну, слава Богу, кончилась любовь!
Сдаю назад со всеми потрохами -
Трико, трусы, дырявые носки.
Зубная щётка, книжка со стихами,
Велосипед и старые коньки.
Он говорил - имеет три квартиры,
А у друзей одалживал ключи.
Не знала я, что так живут банкиры...
Ну что ж - теперь, хоть плачь, хоть хохочи...
Он обещал роскошную машину
И на Канары выезд каждый год.
А сам пропил обои для гостиной,
И кипятком цветы полил, урод!"

"Нет, погодите, дама, погодите!
Любой дурак так сразу прибежит!
Вы видели, что брали - извините!
Возврату мой товар не подлежит!
Да на хрена, скажи, мне это "счастье"???
Я только с шеи скинула ярмо!
Нормально жизнь пошла, а вы мне - "здрасьте"!
Опять бери назад своё дерьмо!"

"А, знаете, ведь он без вас скучает!
И не такой он, в сущности, плохой...
А если спит - то не надоедает.
Ему здесь будет лучше, чем со мной!"

"Ой, нет, не уговаривайте!Значит,
Раз он хороший, пользуйтесь, дарю!
Ещё отдам косметику впридачу -
Чтоб подошла к глазному к фонарю.
Надеюсь, больше мне не пригодится!
Берите вещи - и бегом назад!"
"А, может, сможем мы договориться???"
"Иди, а то вцеплюсь тебе в глаза!"

"Послушайте, не надо, не хамите!
А забирайте вашего козла!"
"А на хрена он нужен мне, простите?
Куда с вещами, ну-ка вон пошла!!!"

"Да говорю же, мне его не надо!
Я передумала. Берите, говорю!"
"Сама бери себе такого гада,
А я таким желаньем не горю!"

"Ах ты, зараза!"-"Стерва!"- "Курва!"- "Хамка!"
"А вот тебе!" "Бери!" - "Не заберу!"
"Вали отсюда, бледная поганка!"
"Сама поганка"- "Дура!"- "Задеру!"

"Змея!" - "Корова!"- "Пьяница!" - "Скотина!"
"Да чтоб тебя!..." - "А ну, отдай парик!"
...И целый час, под бой часов старинных
В квартире слышались возня и крик!
...

.

Что есть истина...

.