Профессионализм и этика шахматного журналиста

Ну, если Вы, Marignon, так этого (редко мной читаемого) Дудя аттестуете, то надо обратить на него внимание. Видимо, это интервью - не случайность. "Значит, хорошие сапоги, надо брать", как сказано в подобной ситуации в классике.

Уважительное отношение обязательно, о чем разговор. И скандалы здесь ни при чем. Речь о другом: роли журналиста и "друга" спортсмена - несовместимы. Как и роли журналиста и функционера, журналиста и пресс-атташе, журналиста и рекламщика, журналиста и менеджера. В шахматах же такие совмещения правило, а не исключения. Вот и имеем практически полное отсутствие проблемной шахматной журналистики. Я, естественно, веду речь не о комментаторах.

Во-первых, у меня написано "практически полное", а не "полное". Во-вторых, если Вам в этом контексте приходит на ум всего одно имя, с которым ассоциируется "проблемность", то это и показывает состояние нашей шахматной журналистики. К счастью, Вы вряд ли являетесь надежным индикатором, и в реальности проблемные материалы эпизодически появляются, и в разных изданиях.

Красный шрифт означает предупреждение от модератора, это его традиционная функция. Какое отношение к теме нашей дискуссии имеет то, как на Ваш субъективный взгляд выглядит Дудь? Если Вы продолжите в том же духе, то я попрошу Вас выйти отсюда вон.

Имен в шахматной журналистике вообще мало (и это тоже проблема), лучше вспоминать конкретные материалы. Например, чтобы далеко не ходить, в шиповских "Итогах" традиционно содержатся откровенные оценки, невзирая на лица. В наших "КС-конференциях" мы никогда не уходили от "неудобных вопросов". Уверен, можно кое-что вспомнить и в других местах.

Нафиг! Уткин — о конфликте в «Спорт-Экспрессе»

Интересно, где это такие "законы профессиональной этики" сформулированы. В случае журналистов это означает, что если они бывают "не правы" (ну например, оболгали кого или проворовались или, как в данном случае, превратили процветающее издание в банкрота - не в последнюю очередь потому, что слишком много печатали практически заказные материалы и потеряли доверие значительной части читателей), то их коллеги-журналисты (в том числе, из других изданий, как Уткин) должны об этом молчать. И значит, в отличие от других сфер жизни, о проблемах и безобразиях в СМИ будет узнать невозможно, ибо кто же об этом напишет?!

Или писать о злоупотреблениях журналистов будут приглашать людей других профессий. Например, врачей. Тем более, что врачи, в соответствии с "законами профессиональной этики", тоже ведь должны следовать принципу "Если коллеги правы - поддержи, если не правы - промолчи". Правда, о врачах могут писать журналисты. Если узнают...

Наверное, мне стоило написать сразу: не надо путать "законы профессиональной этики" с круговой порукой. А профессиональную корпорацию - с мафией.

А я знаю - такие "законы этики" нигде не сформулированы. Кроме как в кодексах специфической мафиозной жизни "по понятиям". Тон и лексику Уткина можно обсуждать. И осуждать. Но Вы-то не о тоне, а о сути. Дескать, специализируешься на футболе, так и пиши только о нем, проблемы профессии типа коррумпированности, ангажированности, скандальности (с какими скандалами из СЭ уходили ведущие, любимые читателем авторы - тем, кто в курсе событий, известно) - по определению вне рамок твоего зрения.

К счастью, во всем мире нормальная журналистика в нормальных условиях работает вопреки Вашим "интуитивным" понятиям.

Казалось бы, при чем тут шахматная журналистика? В которой с некоторых пор одни и те же лица совмещают журналистскую и функционерскую деятельности. А некоторые заметные авторы (такие разные, как, например, Одесский и Голубев) объявляют об уходе из шахматной журналистики. Именно потому, что она устроена по тем самым "интуитивным понятиям".

Но мы, публика, только рады: как шахматисты играют свои партии описывается качественно, и фото прилагается. Жанры репортажа с сопутствующими путевыми заметками, а также дружеского интервью процветают. А больше нам ничего ведь не надо?

Я не вижу смысла продолжать эту дискуссию - позиции заявлены, они основаны на разной картине мира вообще и назначения и роли прессы в нем, в частности. Я не ожидал, что ваша "картина" мне настолько чужда. Что ж, буду знать.

Замечу только ради фактологической точности, что сайт глянцевого журнала PROСпорт, где Уткин ведет свою "конференцию" (в рамках которой и разместил свой текст) и газета СЭ - совершенно не конкуренты. Если, конечно, не считать конкурентами все издания вообще. Но дело не в этом. А в том, что главная задача прессы - правдиво отражать, что происходит. Везде и обо всем, к чему есть общественный интерес. Впрочем, "понятия" (сор из избы не выносим, своих не обижаем) - да, в некоторых замкнутых системах определенного толка превалируют. Слава Богу, не все счастливы в согласии с такими "нормами" специфической "этики" существовать.

Ну хорошо, отвечу подробно.

1. Уткин - достаточно заметная фигура в спортивной журналистике, и по популярности у читателей, и по должности. Есть масса людей, которые интересуются его мнением, именно поэтому у него на PROСпорт - персональная рубрика. Если это мнение кажется кому-то неверным в любом смысле слова - есть стандартные пути это мнение оспорить. Желающие могут написать в редакцию, опубликовать опровержение в другом (в частности, в своем, в том же СЭ) издании, наконец, подать в суд. Высказаться на форумах, в конце концов. Ну и читатели, сравнивая материалы из разных источников (люди из СЭ вовсе не молчат, их точка зрения, и некоторых по отдельности, и колллективные "письма" уже опубликованы, и это будет продолжаться) могут делать свои выводы. Так это работает. Слава Богу, в российской спортивной прессе, в отличие от некоторых других ее областей, пока что цензуры нет.

2. Безусловно, журналистская профессиональная этика существует. Стилистика выражений Уткина - на его совести, хамство можно и нужно обсуждать и осуждать (хотя традиционно в личных колонках авторам позволяется много больше, чем в репортажах или редакционных материалах). Но речь-то не об этом. А о " не должен журналист так писать о коллегах. Это точно против всех законов профессиональной этики. Если коллеги правы - поддержи, если не правы - промолчи.". Еще раз: это называется не "профессинальной этикой", а круговой порукой. Пресса - такая же область жизни, как многие другие, будь то медицина, образование, спорт как таковой. "Четвертая власть", в конце концов. Там происходят процессы, интересные читателю и важные для общества. Поэтому журналистские дела освещаются в СМИ и обсуждаются точно так же, как и дела в других сферах жизни. Иногда с перехлестами, иногда возникают сомнения в "правдивости". Ну так это жизнь. Что, в наших СМИ никогда не врут по самым разным поводам?

Можно, конечно, делать глобальные выводы на основе собственных "интуитивных представлений" и опыта чтения немецкого шахматного журнала. А можно просто знать, что любое качественное издание (если оно не узко специализированное) имеет раздел типа "Media". В котором публикуются новости, документы, колонки, интервью с коллегами из других изданий и даже слухи. Ну а происходящие у коллег скандалы - это просто обязательно. Особенно когда они связаны с принципами функционирования профессии (как это и есть в случае СЭ). Ну пожалуйста, вот соответствующий раздел английской газеты Гардиан - можете посмотреть: каждый день - масса материалов самгого рода толка^ http://www.theguardian.com/uk/media И в российских СМИ эта тема тразиционно освещается.

Вот так это устроено. Что здесь непонятно? А ну а если Вы хотите сказать, что у России - свой собственный путь (и в частности, мафиозные понятия многими принимаются за "традиционную", присущую именно нам мораль), том числе для прессы, то Вы, конечно, в своем праве. Но не надо это выдавать за норму.

1. Вы не найдете в том, что я написал выше, утверждения, сколь-либо эквивалентного Вашему выводу "приравниваете понятия "правдивое отражение", и "мнение" конкретного г. Уткина". Так что просьба не приписывать мне Ваших собственных умозаключений. Исходная ссылка была дана вообще без комментариев (и дана потому, что во-первых, соответствует обсуждаемой здесь тематике, а во-вторых сама по себе мне показалась интересна). Все, что я утверждал потом, сводится к простой мысли, что один из ведуших спортивных журналистов имеет полное право писать о том, что в российской спортивной журналистике происходит. И более того - это нормально (это я о сути, а не о стилистике). Хотя, с моей точки зрения (если она Вас так уж интересует) именно по сути он прав, и я это утверждаю, потому что слежу за развитием ситуации вокруг СЭ (в частности, читаю подробные обсуждения с участием всех сторон в фейсбуковской тусовке спортивных журналистов).

2. Если то, что я уже написал выше, Вам кажется неубедительным, то так тому и быть. Я не ставлю себе задачу переубедить взрослого (и незнакомого) человека касательно вопросов, которые с моей точки зрения эквивалентны по сложности таблице умножения. У меня на это нет ни времени, ни желания, ни интереса. Очевидно, тут дело все в тех же разных базисных ценностях и опыте, в том числе чтения и работы в прессе. Споров на значительно менее тривиальные темы мне хватает на других площадках и с другими людьми.

Не передергивайте. Процитированная фраза, как легко видеть, относилась не конкретно к Уткину, а была сказана в общем контексте. А именно: нет такой "этики", чтобы (цитирую утверждение, из-за которого спор и возник, вовсе не из-за конкретики реплики Уткина): "Если коллеги правы - поддержи, если не правы - промолчи". Повторю еще раз: работа журналиста в том и заключается, чтобы никогда не молчать. А именно что говорить и при этом, конечно же, "правдиво отражать то, что происходит". А насколько был правдив Уткин - это другой вопрос, в данном случае вторичный. Повторю, впрочем, что (отвлекаясь от формы его высказывания) лично я не вижу, что он сказалд "неправдивого". Если Вы его в этом упрекаете - то говорите конкретно. А при чем тут "другие профессиональные сообщества" - я и вовсе не понимаю. Я саркастически помянул врачей - и буду удивлен, если контекст этого (та самая "круговая порука", которой не должно быть нигде) непонятен.

На этом я заканчиваю. Свою мысль я объяснил уже раз пять. Если Вы ее так и не поняли - что ж, печально, здесь я бессилен. Если поняли, но при этом ищете предлог оставить за собой последнее слово - то такое сетевое поведение, забалтывающее суть разговора, обычно определяют как троллинг. Продолжайте его без меня как партнера по диалогу (хотя обязанности модератора остаются, увы, при мне).

Кажется, и в этой теме есть смысл упомянуть нашумевшие дневниковые заметки Муртаcа Кажгалеева, которые только что появились на сайте Совспорта под завлекательным названием
«Даша вернулась обнаженной: «Ложись, красавица». Казахский гроссмейстер о шахматном закулисье

Что любопытно: под заголовком указано: "Автор - Олег Чикирис" - это сотрудник Совспорта. Между тем, поверхностный взгляд на текст показывает, что он практически идентичен тому, что опубликован на Chess-news. И вроде бы, сомнений в том, что Муртас писал текст сам, ни у кого не было. А следов редакторской работы как-то не видно, даже фразы типа "В ярком свете прикроватных ламп она была великолепна. Счастье до предела заполнило сердце...", при одном виде которых рука профессионального редактора потянулась бы если не к топору, то к клавиатуре, на месте.

А по-моему, он отличный комментатор и журналист.
Ну, а отдельные перегибы... Да, бывает.

Да-а-а... Видимо, это у них такое чувство юмора. Особенное.

Собственно, в этой специально заведенной теме достаточно моих (и не только моих) публичных высказываний по поводу этически проблемных публикаций. Журналистика - публичная профессия, нарушение профессиональной этики в ней обычно ведет к созданию у читателей лживой картины жизни. Именно поэтому, такие случаи во всем мире (и в России тоже, со всей ее спецификой) предаются гласности - и не на заборах, а в тех же СМИ. А "кухня" - без преувеличения! - интересна очень многим - даже, кажется, и Вам - иначе чего ради Вы так активно здесь выступаете.

В заключение, Marignon, замечу: в своих безапелляционных заявлениях, во всяком случае о журналистике (даже и в том посте, на который я отвечаю) Вы выходите далеко за пределы своей компетенции. Причем, практически в 100% случаев. Надеюсь, это очевидно не только мне.

Вы не умеете читать? Ответ был дан и вполне четкий: я не только считаю очевидным, что есть профессии, где если "коллега совершил нечто этически абсолютно неприемлемое", то молчать не следует - к таким профессиям относятся, в частности, медицина, правоохранение и журналистика, потому что результат таких "свершений" может быть не внутренним делом некоего "коллектива", а привести к последствиям для других, часто (как в случае журналистов) широкой публики. Но и сам я (и, повторяю, не только я) именно этим в этой самой теме и занимаюсь, обращая внимание на шахматные публикации с нарушением профессиональной этики. И да, моя оценка - это оценка эксперта, который и сам в прессе публикуется, и за делами в этой области следит. И который устал разъяснять, что 2x2=4 персонажам с альтернативной (как замечено выше по сходному поводу) одаренностью. Последующие Ваши сентенции здесь на эту тему буду считать троллингом и удалять.

I told the chess writer to stop stealing my photos. His reaction will astonish you

Примечательная публикация.

По наводке e3e5.com - забавная статья

Михаил Ваннах Трое суток — и готов гроссмейстер!

Автор (которого обычно преставляют "преподобный Михаил Ваннах" - он (цитирую по Википедии) один из руководителей "Реформированной Фундаменталистской Церкви (РФЦ) — консервативной кальвинистской церковь континентального (голландского) происхождения") явно не копенгаген в шахматах. Как и (на мой скромный взгляд) в Искусственном Интеллекте. Зато он выглядит эрудитом (по крайней мере, в собственных глазах).