Помогите с оценкой миттельшпильной позиции. Лишняя пешка или блокада?

Собственно, вот эта позиция:


Ход белых.

Она возникла в моей недавней турнирной партии, я играл белыми. После жертвы пешки, осуществленной мной в дебюте, мы пришли к этому положению.
Я не знал во время партии, как его оценить. С одной стороны ? у черных лишняя пешка, более того, т.к. пешки белых сдвоены, то у черных, как говорят в таких случаях, фактически две(!) лишних пешки. Две лишних центральных проходных пешки! С другой стороны ? пешки эти достаточно надежно блокированы, у белых два слона, особенно хорош белопольный. Важно, что у черных есть проблемы с нахождением активного плана дальнейшей игры, у белых же есть четкий план пешечного наступления на ферзевом фланге ? а2-а3, b2-b4. Он выигрывает в силе после вероятной (и последовавшей в партии) длинной рокировки черных.
Меня всегда интриговали такие положения с нарушенным материальным балансом и без очевидной (для меня) компенсации у стороны, имеющей дефицит материала. Очевидной для меня компенсацией является, например, перевес в развитии, возможность для «слабейшей» по материалу стороны создавать прямые тактические угрозы сопернику. Здесь этого нет.
Скажите, как бы вы оценили такую позицию, если бы она возникла у вас в партии. Может быть, для вас очевидно, что на самом деле аккуратная и точная игра черных неизбежно должна привести партию к банальной реализации черными лишнего материала? А может быть, совсем наоборот, вам ясно, что у белых долговременная, негасимая инициатива, которая гарантирует им положительный исход? Может быть, вы можете твердо заявить, что плюсы сторон должны при наилучшей игре уравновеситься, и на самом деле позиция примерно равна?
Для меня позиция неясная, я допускаю все три варианта ответа. Будет жутко интересно узнать вашу оценку. Конечно, прежде всего волнуют мнения мастеров/гроссов, но и аргументированные мнения нашего брата любителя, понятно, мне интересны.

А вообще-то позиция эта случилась в одной из самых содержательных моих партий из последнего турнира. Поэтому, выложу тут всю партию с комментарием.
Я использовал для проверки вариантов программу ?Fritz8?. Почему именно ?Fritz8?? Никаких принципиальных соображений за этим не стоит. Это просто сильнейшая из имеющихся у меня программ. Я не ценитель компьютерных шахмат и просто не удосужился купить/скачать новые версии «Фрица» или модную «Рыбку».

Полуфинал первенства клуба им. Чигорина. С.-Петербург, 2007.
Edwards(км) ? Титов Д.(км)
Дебют Рети А09

1.Nf3 d5 2.c4 d4 3.g3 c5 4.Bg2 Nc6 5.O-O e5 6.d3 f5!?



Последний ход черных выглядит несколько вызывающе, это редкий ход. Но я не был хорошо знаком с теорией этого варианта, и у меня тут возникла совершенно необоснованная паника. Я испугался, что меня задавят, придушат пешками. И посчитал, что нужно срочно как-то вскрывать игру, используя перевес в развитии. Стандартный ход тут за белых ? е2-е3, но мне почудилось, что это плохо из-за ответа 7?е4. На самом же деле после 7.е3 е4? 8.dxe4 fxe4 9.Nfd2 белые, конечно, выигрывают наглую пешку е4.

7.e4!?

Моя новинка. По ходу партии мне казалось, что новинка неудачная, но по зрелом размышлении я решил, что ход этот вполне нормальный. Может, даже не хуже, чем 7.е3.

7?fxe4



Я попросту не рассматривал этого наиестественнейшего, я бы сказал, ответа! Вот так вот мы, кандидатишки играем. Паника сказалась на качестве мышления. Рассчитывал в основном на то, что соперник не будет снимать пешечного напряжения в центре.
Теперь же (после 7?fe) мне жутко не хотелось меняться на е4 ? 8.dxe4. Пешка е4 перекрыла бы большую диагональ моему слону, соперник получил бы чрезвычайно сильную, защищённую проходную на d4, а я ? слабости на е4 и с4. Однако, я не видел, что у меня тут имелся бы маневр Ne1-d3, переводя коня на блокадное поле. После чего у белых, по-моему, вполне приличная позиция с перспективами подрывов f2-f4 и b2-b4.
Я же решил, что пора «пускаться во все тяжкие» и обнаружил тут жертву пешки ?

8.Ng5!?



Один из самых интересных моих ходов в турнире.
Весьма удивило меня то, что «Фриц» ставит эту жертву на первую строчку в своём анализе (честное слово, я ? не читер! ). Со скромной, правда, оценкой ? около «+0,1». Моя идея была в том, что, если даже не удастся создать сейчас прямых угроз королю черных, то, по крайней мере, я получу за пешечку обладание полем е4, открытую большую диагональ для белопольного слона. Примерно так и получилось в партии.

8?exd3

Черным нужно убирать свою пешку с е4, иначе белые просто съедят её конем с перевесом.
Интересно было и 8?е3!? (c нападением на коня g5) 9.Ne4. И тогда после 9?exf2+ 10.Rxf2 я получу ещё обладание линией ?f?.



9.f4!?
Только сделав этот ход, я заметил, что у меня имелся интересный ресурс 9.Bd5!? с прямой угрозой пункту f7. Далее возможно 9?Nh6 10.Qh5+ g6 11.Qf3 с неясной игрой.

Наиболее же естественным (и в принципе планировавшимся) ответом было 9.Qxd3. «Фриц» оценивает 9.Bd5, 9.Qxd3, 9.f4 как три сильнейших возможности.
Ход 9.f4!? ? несколько абстрактный, я решил просто «пользуясь случаем» и не видя конкретных угроз, «подкрутить» позицию, пригрозить вскрытием ещё линии ?f?. И пусть соперник думает, что ему с этой позицией делать , а я уж посмотрю после его ответа - так примерно я рассуждал. Одну (из двух на данный момент) пожертвованных пешек я, понятно, уж как-нибудь отыграю.

9?Be7
Естественный ответ (№1 по «Фрицу»), понукающий меня как-то определяться с конём g5.



10.Qxd3?!
А я из вредности не хочу с конём определяться. Решил, что и появление моей пешки на g5 (после 10?Bxg5 11.fxg5) имеет смысл. Всё-таки линия ?f? станет моей, у коня g8 отнимается поле f6 (и h6). Ну, а в данный момент под боем пешка h7 (а после её падения может последовать неприятный шах на g6).
По «Фрицу» 10.Qxd3 ? серьёзная неточность, «роняющая» оценку до примерно «-0,6». Компьютерно лучшее 10.Bxc6+ (оценка ?0,00?) я, конечно, даже не рассматривал.
Из альтернатив, предлагаемых «Фрицем» на 10-м ходу интересно отметить 10.fxe5!? Эндшпиль без пешки (и со слабостью на е5) после 10.fxe5!? Bxg5 11.Qh5+ g6 12.Qxg5 Qxg5 13.Bxg5 меня не привлекал, но «Фриц» вовсе не его советует! А советует хитрющий вариант 10.fxe5!? Bxg5 11.Bxc6+ bxc6 12.Qh5+ g6 13.Qf3!?
(пожертвована фигура, но грозит мат и много чего ещё) 13?Kd7 (13?Be7?! 14.Qf7+ Kd7 15.Qg7 +=) 14.Qf7+ Qe7 15.e6+ Kd8 16.Bxg5 Qxg5 17.Qg7

17? Qe3+ с вечным шахом.
Такое мой примитивный мозг, конечно, не «поднимал».



10?Bxg5?!
Плохо было 10?Nf6? 11.Bxc6+! bxc6 12.fxe5 ? белые прорываются к пункту f7.
Но и 10?Bxg5?! по «Фрицу» ? «ответная любезность», вновь выравнивающая оценку. Следовало играть 10?Nh6!? Теперь 11.Nxh7? очевидно не проходит из-за 11?Bf5 12.Be4 Nb4 -+ . А при спокойной игре -11.Ne4 ? черные успевают рокироваться и у белых нет компенсации за пешку.
Но для человека 10?Bxg5?! ? очень естественное, понятное решение. Это логическое следствие предыдущего хода черных, они теперь избавляются от потенциально опасного коня g5, переводят позицию в относительно спокойное состояние и сдваивают мне пешки.

11.fxg5



Здесь заканчивается первая тактическая схватка и начинается маневренный отрезок партии. Собственно, уже эта позиция могла бы стать титульной для темы ? основные стратегические мотивы определились.

11? Nge7 12.Nd2 Qc7

Стороны делают простые, развивающие ходы, не вызывающие возражений и у «Фрица».



13.Ne4?!
А вот это неточность. Мне во время партии тоже (как и «Фрицу») не нравилось, что на 13.Ne4 пойдёт развивающее и связывающее 13?Bf5, но я не нашёл всё же ничего лучшего. А «Фриц» говорит: «Ходи спокойно и планово 13.а3!?, и тогда в случае 13?Be6 14.Ne4 Bf5, ты сэкономишь важный темп».

13?Bf5
Черные связывают коня, атакующего пешку с5.

14.g4!?



Резкое решение в духе моей предыдущей игры в этой партии. И решение, похоже, вполне качественное.

14?Bxe4?!
Лучше было как 14?Bxg4 15.Nxc5 Nb4 16.Qe4 Qxc5 17.Qxg4, так и спокойное 14?Bg6.

15.Bxe4



Пункт h7 вновь под боем.
Я не знаю, стоило ли черным защищать свою пешку, прикрывающую лагерь белого короля от неприятельской ладьи. Что интересно, не знает этого и «Фриц»! Он рассматривает защиту 15?g6 абсолютно на равных с массой ходов эту пешку жертвующих ? 15?Nc8, например. В этом варианте «Фриц» готов конкретно обосновать жертву пешки h7 ? 15?Nc8!? (коня действительно неплохо перевести на «анти-блокадное» поле d6, но разве можно это делать прямо сейчас?!) 16.Bxh7?! Nd6 17.Bg6+ Kd8

и здесь у черных есть угроза е5-е4 и вообще инициатива, от которой непросто избавиться, например: 18.Be4 Qd7 (привязались к g4) 19.Bf5 Qe7 (хотим двинуть е5-е4) 20.Be4, и получается, что у черных уже ничья повторением ходов в кармане ? 20?Qd7. Но «Фриц» на ничью не согласен ? 20?Kc7!? с оценкой около «-1,5».
На 15?Nc8!? машина советует жутко мудрое, профилактическое 16.Qe2!? Теперь 16?Nd6 плохо из-за 17.Bxc6+ и 18.Qxe5+. Но от посягательств на пешку h7 белые здесь отказались.

15?g6



Вот мы и пришли к позиции, которую я вынес в начало темы.
По крайней мере, «чисто по-человечески» ход 15?g6 понятен ? всё-таки атакованные пешки принято защищать.

16.Bd2 O-O-O 17.a3
Ещё несколько плановых, понятных ходов. Белые готовы играть b2-b4.



17?Qd7?!
Это неточность. Ход бессмыслен, ибо непонятно, где лучше стоять черному ферзю ? на d7 или на с7, но совершенно ясно, что белым полезно укрепить структуру путем h2-h3.
«Фриц» советует 17?Rhf8, на что возможно 18.Rf6 или же 18.b4.

18.h3



18?Kb8?!
Ещё неточность. Королю тут нисколько не спокойнее, а вот у коня с6 отнимается поле для отступления.
Я ждал 18?а5, как-то стараясь препятствовать b2-b4. «Фриц», однако, считает, что на это очень хорошо 19.Rfb1 c последующим b2-b4 или же сразу 19.b4!?
Сама машина вновь рекомендует 18?Rhf8.

19.b4



19?cxb4?
Это уже крупная стратегическая ошибка. Нельзя было помогать атаке белых, вскрывая линии на ферзевом фланге. Оценка «Фрица» отсюда зашкаливает за «+1.00», у меня выигранная позиция.
По «Фрицу» лучшее 19?Rdf8. Грозило прежде всего b4-b5 с выигрышем коня с6, и нужно освобождать ему поле для отступления. Невзирая на потерю пешки с5.
Я проверил с машиной казавшееся мне интересным 19?b6 (20.b5?! Na5), цепляясь за материал. Но «Фриц» тут ничего интересного для черных не видит. Например: 19?b6
20.bxc5 bxc5 21.Rab1+ Kc7 22.Rf7

22?Rdf8? (стремясь развязаться) 23.Bxc6 Kxc6? 24.Rxe7! Qxe7 25.Qe4+ с выигрышем. В любом случае у белых мощное конкретное давление, неизбежно ведущее к материальным потерям для черных.

20.axb4 Nc8
Черные защитили конем с8 пункт а7 и освободили коню с6 поле е7.



21.b5 N6e7 22.c5
Белые пешки грозно нависли над резиденцией черного монарха.



22?Nd5
Конь централизуется, пользуясь тем, что с поля d5 снят пешечный контроль.

23.Qc4



Хочу двинуть с5-с6.

23?Ne3?
По «Фрицу» - очень серьёзная ошибка, «заваливающая» оценку за «+4.00». Много упорнее 23?Qe6 с идеей, видимо, побеспокоить белого ферзя путем Nd5-c7. На 24.Rf6 машина готова отвечать 24?Qg8. Такие варианты для человека смотрятся диковато.
А вот 23?Ne3? после

24.Bxe3 dxe3
обладает для человека понятной смысловой нагрузкой. Всё же черному ферзю теперь доступно поле d4, что даёт надежду на какой-то конкретный «соскок». Но вся конкретика тут оказывается в пользу белых.



25.Rf7 Ne7
25?Qd4? ведёт к быстрому мату после 26.Rxb7+.

26.c6



26?Qc7
Опять плохо 26?Qd4 из-за 27.c7+.

27.Qc5
Двойной удар на а7 и е7, от которого нет нормальной защиты.

27?bxc6



Тут уже можно было и сдаться.

28.Rxe7 Rd7 29.Rxd7 Qxd7 30.Qxe5+
У черных вылетает ещё и ладья h8.
1-0

Хорошая партия, мне понравилось. А позицию лучше играл бы белыми (как-то поприятнее).
Кстати, Эдвардс, как Вы турнир закончили?

Эдвардс, поздравляю! Отличная партия. Позиция, на мой взгляд, с хорошей компенсацией у белых.

Перефразируя stirlitz'a, позиция, на мой взгляд, без компенсации у черных. Иллюстрация к темам Нимцовича "Блокада" и "Слоны Горвица". Edwards просто убил черных. Что также важно, чернопольный слон не дает вскрыть королевский фланг движением пешки h.

Комментарий отличный, выдержан баланс между человеческой позиционной логикой и компьютерными тактическими идеями. Go, go, go, Edwards! Больше партий хороших и разных!

А разве "слоны Горвица" - это не два стона стоящих рядом и простреливающих далеко по параллельным диагоналям?

Строго говоря, Вы правы, так как эти слоны не стоят друг возле друга. Но диагонали у них как раз параллельные, да и расположены слоны совсем рядом, к тому же, их влияние не ограничивается одним королевским флангом, а распространяется на всю доску.

Надеюсь, и Нимцович, и Горвиц мне это простят, тем более, сам Арон Исаевич был против догматизма и формализации и всегда стремился расширять границы восприятия окружающих нас явлений и артефактов.

Не думаю, что в первой позиции у черных все уж так безысходно.
Эдвардс прав, надо было играть 17...Rhf8 18.b4 Rde8 с идеей Nd8 - похоже, потихоньку черные раскрутятся...

Большое спасибо всем за отклики.
С мнением Adelante:

согласен полностью. Именно поэтому меня и интриговало, чем всё это должно заканчиваться при приличной игре черных. Партия примечательна прежде всего первой своей половиной. И ход 7.Ng5!?, по-моему, небезынтересен.
Важно для меня, что всё же не видно гросса, который бы решился тут четко заявить своё мнение об оценке позиции. Если оставить в стороне предположение о том, что им/гроссам неинтересно тут вдумываться, то выходит, что позиция не вполне ясная и на том, не моём, высочайшем уровне понимания шахмат. Меня это, можно сказать, радует. Ибо столько раз видел во время онлайнов Креста - там, где я ничего не понимаю, он оценивает очень чётко. Радует, что не всегда получается так