Политика и вокруг

тогда уж пусть будет Сталлинн - думаю, эстонцам понравится

Казалось, об этом уже отговорили. Но можно поговорить еще.
Я не уверен, что вопросы правописания решаются постановлениями. Орфография - такой же факт языка, как произношение, грамматика и т.д. Как правильно произносить: "булошная" или "булочная" и как правильно писать: Ашхабад или Ашгабат решается не чиновниками, а коллективным узусом грамотных носителей данного языка. Более сермяжно выражаясь: как люди чаще говорят и пишут, так и более правильно. Справку же об узусе дает гугл. Нетрудно увидеть, что хотя написания "Ашгабат" и "Ашгабад" существуют, они явно маргинальны. "Таллинн" и "Таллин" встречается в сети примерно равно часто, "Таллинн"ов даже несколько больше. Но более внимательный анализ показывает, что написание "Таллинн" встречается большой частью в эстонских русскоязычных сайтах, а в России пишут "Таллин". (я уже в свое время говорил об этом). Что касается "Алматы", то ее (его ?) побольше, чем "Алма Аты", в том числе и на российских сайтах. Однако, в русской Википедии есть только статья "Алма Ата", но не "Алматы".
Можно сказать больше. Коллективный узус коллективным узусом, но каждый грамотный русский вправе решать ДЛЯ СЕБЯ, как ему говорить и писать.
Я сам к "Алматы" отношусь относительно спокойно (хотя предпочитаю говорить и писать "Алма Ата", как меня учили в школе), т.к. здесь изменена не только орфография, но и произношение, а выговорить "Алматы" для русского большой проблемы все же не составляет. Но не имеющий в русском языке никакого оправдания "Таллинн" меня лично бесит.

Ашахабад так и остался "Ашхабадом" на русском языке официально.

*

Да, ребята, игра пошла крупная, пора вмешиваться. Все, что думаю, сказать не могу: во-первых - самоцензура, во-вторых - убегаю на лекцию, а потом сразу самолет. Отвечу потом.

http://holocaust.skeptik.net/66qafull.html
тут как и с астронавтами на Луне - проще зайти на скептик.нет.
ИМХО, отрицатели Холокоста публичную дискуссию проигрывают. Если вам (Мобуту) кажется иначе - укажите в каком месте.

От себя добавлю, что фашизм - 100%зло, потому что свои проблемы хочет решить за счет других (неважно евреев, чурок, гомосеков или других унтерменшей). То есть ему, как и сталинизму, необходимы враги народа и коварная закулиса. Что останется от фашизма, если это убрать?

Видишь, Коля, возможно, Западная Европа уже достигла такого уровня благосостояния, что достижение фашистами большинства и захват власти в условиях полной свободы слова невозможны, так что там эти ограничения, может быть, уже и не нужны. Хотя двадцатипроцентные результаты Ле Пена, немецкой НДП (в отдельных местах) и тому подобных партий настораживают и заставляют задать вопрос: "А что, если наступит кризис?" К сожалению, даже в развитых странах в трудной ситуации люди склонны верить популистам.

Совсем другая ситуация в России, разрушенной 70-летней коммунистической диктатурой: демократические традиции крайне хилые, народ доверчивый, а благосостояние большинства по-прежнему невысокое. Тут приход к власти правых или левых фашистов в условиях полной свободы весьма вероятен, а в "дискуссии с фашистами на равных" победят (в умах и душах людей) именно фашисты - ведь дело не в "условиях запрета" и не в имидже "борцов с властью", а в том, что они предлагают простые решения и обещают светлое будущее - своего рода политический МММ. Нынешнюю Россию вообще недаром сравнивают (не только chich) с Веймарской республикой.

И еще раз подчеркиваю: я против путинского демонтажа демократии, я только за ограничение действительного (а не в путинском понимании) экстремизма.

Но независимо от того, выступает ли политик за ограничение экстремистов или за полную свободу для них, участие в одних с ними организациях, проведение совместных с ними демонстраций вызывает у меня протест. Пусть нацболы выступают отдельно, а Каспаров и его сторонники - отдельно. Менее эффективно? Как раз наоборот: Каспаров завоевал бы гораздо больше симпатий людей с демократическими взглядами.

*

Миша, я не согласен с тем что нельзя на равных. Да, фашисты предлагают простые решения. Но эти решения не работают. И это можно и нужно объяснять молодым аргументированно, в это надо вкладывать труд, иначе никак, опасность и вправду серьезная. А вот отождествляя нацболов с фашистами ты сильно неправ, это просто левацкая молодежная партия, которая попала под раздачу, была выбрана на роль "страшных экстремистов, от которых нас защищает путинский режим". Да, они во многом "сами виноваты", но не настолько. Что до оценки тактических выгод-невыгод объединения - вопрос неинтересный, Каспаров решил и объединился, а проверить "иначе" мы уже не сможем.

Сайт НБП, по-видимому, снова упал в результате хакерских атак, которые начались еще в преддверии "Марша Несогласных", так что точно но сказать не могу. Наверное, не изменилась. Но лично я говорил http://kasparovchess.crestbook.com/viewtopic.php?pid=62142#p62142 о стиле и содержании их акций, а не о программе.
Слово и дело в российской политике - вещи совершенно разные. Взять того же Путина, "гения разводки" по определению С.Белковского. http://www.echo.msk.ru/guests/8025/

А кто требовал признания Холокоста для славян? У всех славян были государства, представляющие их интересы, они воевали, их уничтожение на войне (включая мирное население) никем не отрицается. Не было только специального приказа об истреблении славян. А про евреев был.
Насчет репараций - почитайте сколько вывез СССР из Германии в счет этих репараций. Евреи рядом не стояли.
Для борьбы за свободу слова не обязательно быть фашистом, свобода слова в идеологию фашизма явно не входит. Как и вообще какая-бы-то-ни было свобода. "Выдавливание нелегалов" - это ваще ДПНИшный оксюморон. Если они нелегалы - то бороться надо с приютившей их коррумпированной милицией, которая нарушает законы. Если бороться надо и с теми, у кого документы в порядке - то начать надо с изменения законов. В обоих случаях проблема внутри, а не снаружи.

Сереж, за чей счет может жить военно-ориентированная экономика? Забавно конечно представить мир, где Германия поддерживает фашистко-освободительные движения в Африке и торгует оружием вместо чтобы весь мир воевать. Но Гитлер без жажды завоеваний - это нечто в истории не существовавшее.

Надо думать, что развалился бы. Из самых общих соображений: тоталитаризм - это нарушение обратных связей государственных субъекта и объекта управления. Накапливаются ошибки.
В этом опасность и "путинского режима". В частности, подмена политики пиаром - это тоже нарушение обратных связей.

2 bazar: Вот, прочитайте последний пост mickey, там типичная аргументация антифашистов приведена. Народ - быдло, особенно русские, так что ему всю правду знать и открыто всё обсуждать позволить нельзя. Обсуждение ряда тем, инакомыслие по ряду вопросов, такие-то политические направления должны быть строжайше запрещены. К этому обычно добавляют, что нужен жёсткий контроль над СМИ, разгром книжных магазинов, постановка под жёсткий контроль интернета и т.п.

Сергей, Вы ошибаетесь. Во всяком случае, мнение самого Гитлера было таким же - без хлеба Украины и нефти Баку рейху не выстоять.

Здесь я вынужден сделать небольшой философский экскурс, как я его понимаю. К.Поппер развил стройную философскую систему, исходящую из того, что накопление человеческого знания (в том числе научного) происходит методом проб и ошибок. Историческое знание - не исключение. Поэтому социальная инженерия должна быть не утопической, а пошаговой, с проверкой результатов на каждом шаге. При тоталитаризме и авторитаризме как минимум возникают проблемы с проверкой результатов. В результате возрастает вероятность сделать несколько шагов подряд (или даже прыгнуть) в стратегически неверном направлении, что может оказаться непоправимым. (Так что ошибка Гитлера была не случайной.) Данной проблеме и, в частности, критике фундаментальных теоретиков тоталитаризма и авториторизма - Платона, Гегеля и Маркса - посвящена работа Поппера "Открытое общество и его враги", вдохновившая, кстати, Сороса на создание благотворительного фонда "Открытое общество".

Так это началось при Ельцине, а не при Путине. Выборы 1996 года (президентские) и 1999 года (парламентские) тому большой пример. Причем 1999-й год показал, что тот кто контролирует кнопку, тот контролирует исход выборов, тем самым "независимому" телевидению был подписан приговор.

Дело даже не в количестве жертв (среди мирного, гражданского (!) населения).
"Низшим расам" (включая славян) предназначалась роль рабов "высшей расы". Евреи и цыгане подлежали полному уничтожению. И истреблялись поголовно.

Свободная дискуссия с фашистами на равных - гораздо опаснее. Вы уверены, что в результате какой-либо теледуэли (Власов - Баркашов, например), число сочувствующих фашизму уменьшится, а не увеличится?
Человечество закрепляет извлеченные уроки в запретах вынужденно, в целях самосохранения. Запрет на пропаганду фашизма "старше" свободы слова.
"Полной" свободы быть не может, только - в тех или иных рамках.

По-моему в России нет демократии по западним меркам, т.е. нет настоящей оппозиции и настоящей дискуссии кроме конечно и-нета. К числу оппозиции не относятся ведь официальные партии "Единая" и "Справедливая" сотворенные политтехнологами из Кремля. В таких условиях когда нет возможностей существования оппозиции до голоса доходят радикальные организации, например нацболы.

Но смотря на репортажи из Питера я не увидел хулиганов в акции, увы, это омон избил депутатов.

Нет, разумеется, не уверен. Зато я уверен, что если такие дискуссии будут разрешены и легальны, антифашисты легче научаться находить адекватные аргументы. А если им все время давать фору ферзя и соперника со связанными руками = ваще не научатся играть в шахматы.
Рабовладение и каннибализм еще старше запретов на пропаганду фашизма. Мир меняется, старшинство аргумента - ваще не аргумент.

Заодно еще повторяю Мобуту. Это фашисты жгли костры из запрещенных при фашизме книг - вот и нарвались на обратную реакцию. Фашизм как идеология свободы слова не приемлет, поэтому для того чтобы бороться за свободу слова не нужно быть фашистом. Если сейчас некие фашисты борются "за свободу", это не делает борьбу за свободу фашистским занятием. Все фашисты едят, пьют. какают и писают. Это тоже не имеет отношения к фашизму, как и борьба за свободу.

Сереж, я тя прошу: или сделай про альтернативный третий рейх отдельную тему или сделай привязку к текущей политике. И ты по-моему мешаешь в кучу диктатуру (Гитлер не был диктатором) и фашизм. Если дать четкие определения, можно спорить. (но опять же, про альтернативную историю - лучше в другой ветке).
Так же я в очередной раз прошу в другую ветку дискуссию о грамотности. Намерен впредь удалять. В этой теме пока я модератор каждый может писать с грамматическими ошибками - лишь бы были мысли.

Если уж вводить уголовнуя ответственность за отрицание Холокоста, то я считаю, надо обязательно ввести уголовную же ответственность за фоменковщину и прочие лженаучные исторические гипотезы, отрицающие вообще всю историю человечества. Иначе нелогично получается.

Как не все ещё это знают, но все длинные дискуссии в инете кончаются бурными драками на тему Холокоста и Гитлера. Об этом говорит закон Морфи.

И про его демократическую избранность тоже не слышал? Еще раз советую - начни с определений, многое станет яснее .

Базар,

Вы просто не в курсе за Гитлера
его никто никуда демократически не избирал
согласно конституции Веймарской республики, Гитлера назначил на пост канцлера президент Гинденбург
к тому моменту у НСДАП не было большинства в рейхстаге, и не было коалиции, в которую входили бы нацисты и которая бы контролировала большинство

назначение Гитлера было попыткой выйти из политического (в том числе парламентского) кризиса на фоне тяжелейшего кризиса в экономике

Это я уже слышал. А путинского рейтинга в 70% у него тоже не было? Не у национал-социалистов, а у Гитлера лично?

Не похож этот приём на что-нибудь ? Смотрите назначение Владимира Владимировича.