Были ли американцы на Луне

Зачётные видео. Поржал. В первом случае мужик держится за поручни и тупо отталкивается от земли, у него от слабой силы тяжести должны были ноги выше головы закинуться, ан нет, прямо подлетел. Во втором видео чувака сначала дергают за ранец (поэтому видно только его шлем), причём у него нет автоматического движения рук для выравнивания полёта (очень трудно сломать привычку балансировать в полёте), потом оба заходят за что-то, залазят на батут и начинают на батуте прыгать, т.к. батут маленький одного (а потом и второго) выкидывает за край и они падают на спину. В третьем видео тупо держат сверху за трос. Видно что астронавт старается и при таком усилии рук его должно было подкинуть метра на 2, но земное тяготение даёт только на полметра, и у астронавта после подъема ноги тащит назад, т.к. трос не даёт отойти от централи.

—- добавлено: 16 дек 2015, опубликовано: 16 дек 2015 —-

Внезапно! Пройдитесь по пыльной дороге и увидите пыль столб за вами на полметра высотой. Тем более, постами выше вы доказывали что сила трения (сцепления) на луне ниже, т.е. пыль и песок охотнее поднимутся вверх при любом усилии.
На видео очередной смех. Раскачал астронавт болванку на тросике, да та и упала в 2 сек. и по низкой траектории. На луне падать будет в 6 раз медленнее и по более пологой траектории.

Dr.No, подобные сочинения пишут в текстах этих ваших камедиклабов.) Трос какой-то приплели, это за гранью. Вот честно, скажите, Вы правда считаете себя умнее Бориса Чертока или Евгения Молотова? Те ни о каких тросах ни разу не упоминали. С чего вдруг у Армстронга должны ноги взлететь, они у него в свободном плавании что ли? А про пыль Вы сами противоречите, на Луне она сразу падает, а не стоит столбом.

Разбираем видео по секундам (раз у вас мозги не то видят): 0:18 - астронавт начал заваливаться, при этом он почти не держится за штырь (руки слишком согнуты) и за землю (да-да, землю, Карл!) он цепляется носками скафандра, 0:19 - видим завал, трос не по центру цепанули, а немного левее, поэтому астронавта клинит вправо (на камеру), 0:20 ноги астронавта в свободном парении, туловище крутит инерцией вокруг вертикальной оси (такое возможно в невесомости, но невозможно при любой силе тяжести, которая неуклонно должна тянут ВСЕ части тела вниз, к центру земли) - это возможно при поддержки сверху. С 0:24 по 0:26 астронавт ползком от камеры пытается уловить централь троса. На 0:28 находит, поза собака мордой вниз и пошли фокусы. На 0:39 астронавт по инерции прополз вперёд (для камеры слева направо), но трос уже натянут и его волочит назад (для камеры справа налево). Дальше неинтересные телодвижения, на 0:51 неловко полунагнувшись (трос держит!) пытается выдернуть штырь. Клип кончается и мы не узнаём как с него сняли трос и прочий реквизит.

Вы у себя в голове определитесь: на луне малая гравитация? Пыль должна быстро лететь вниз или медленно? сила сцепления маленькая или нет? Мы наблюдаем на клипах земную пыль или песок.

—- добавлено: 16 дек 2015 —-

Видео спасает жуткое разрешение, фото высокого качество, а видео в разы хуже чем у мыльницы на видеосъемке. И не говорите, что из 25 лярдов нехватило пару тысяч $ на полупрофессиональное оборудование. Трос можно вручную замазать (как в начале фильма "назад в будущее). Поэтому все видео короткие, нет цельного фильма по 2 часа, сплошные нарезки.

—- добавлено: 16 дек 2015, опубликовано: 16 дек 2015 —-

Когды человек руками держится за поручни, а ногами начинает гарцевать, то по закону сохранения импульса что-то должно прийти в движение. Так как на земле вся энергия ног уйдет на подъем ног (см на 40) и на преодоление земной силы тяжести, то на луне подъём ног составит в районе 1.5-1.8 м (на рост) - мускульная энергия человека неизменная, а вес в 4 раза меньше (с учётом массы скафандра). Единственная точка сцепления будут руки астронавта на уровне груди, т.е. ноги на пару секунды будут выше головы и подошвы смотреть в космос, а астронавт разглядит почву под собой.

Только это и осталось делать заговорщикам.)) Высасывать из пальца по кусочкам плохого видео, объявляя это неоспоримыми фактами обмана.

На Луне малая гравитация и нет атмосферы (и весьма плотной, надо сказать), именно поэтому пыль, которая на Земле будет витать в воздухе на ветру, на Луне сразу падает. Сила сцепления как раз большая, потому что лунная пыль не "обтесана" ветрами и воздухом и ее частицы гораздо лучше цепляются друг за друга. И именно поэтому снимки следов космонавтов похожи будто они на влажном грунте. Кстати, на многих видео видно, как она далеко, горизонтально улетает из под ног космонавтов, хотя они не сильно шаркают по ней.

Есть и полные видео, по два-три часа. Я приводил такой в пример.

По закону сохранения импульса никак не следует то, что ноги задерутся выше головы. Вы не принимаете в расчет факторов, как мышечные усилия и жесткий скафандр. А если внимательнее посмотреть на видео с Армстронгом, можно заметить, что ноги у него на секунду полетели вверх. И космонавты люди не из пивного бара, их готовили и тренировали долгие месяцы.

—- добавлено: 17 дек 2015 —-

Это вас, любителей заговоров, спасает плохое качество. НАСА пользовалась самым лучшим, но тем, что было в наличии на тот момент. А Вы не задавались вопросом, почему у наших космонавтов того времени видео такого же качества и даже хуже? Никак скрывают что-то!

По существу есть что написать?

Чего это пыль должна сразу падать? она как минимум должна достигнуть определённой высоты и плавно спуститься обратно (для нас плавно, т.к. наше восприятие настроено на ускорение 10м/с2), с ускорением 1,62 м/с2.

Импульс должен быть погашен. На земле достаточно земного притяжения и то человека подкидывает вверх (как на видео).

Вот уж кому, а не Вам требовать сущности. Я даже не сравнивал весь тот пассаж о тросах с видеоизображением (с плохим видеоизображением).

Или длины. Поскольку приложенная сила идет не строго вертикально снизу.

Так он и гасится за счет усилий и скафандра, на который ничто не действует. А также лунного притяжения, какое-никакое, а оно есть.

Вы дали одну оценку, я другую. Пускай люди сами решают, что они видят на видео. Тем более С.Кубрик сказал своё весомое слово.

Слово голливудского режиссера уже весомее слов людей, мягко сказать, разбирающихся в космонавтике? И я не давал оценку видео, я то как раз считаю его правдивым, оценки делали Вы.
Но я считаю, что не стоит говорить об оценках, можно сказать, прятаться за ними, для начала, что нужно было сделать, показать трос. Причем много тросов и тросиков во многих минутах и часах видео. А пока этого не будет, наш разговор на эту тему вообще не имеет смысла, ибо выглядит примерно так:
- Космонавта подняли за трос. Да.
- Так там ведь нет никакого троса.
- Как? Нет? Плохое качество, трудно разобрать.
- Даже на плохом качестве ничего не проглядывается.
- А трос потерли. А разве не могли стереть? Докажите, что не могли!!!111

И я должен это доказывать?

Если люди адекватные, реагируют на аргументы, слушают и слышат оппонента , и готовы признавать свои ошибки в случае ошибок, то где еще спорить,. как не на форумах ? В жизни никто не будет спорить по таким вопросам, дискуссия сразу свернется и нельзя ничего ни доказать, ни оценить даже "состоятельность в данной теме" оппонента.
А со словоблудием, конечно, желательно дела не иметь. Вбросить тезис "нет никаких технических возможностей даже сегодня совершить мягкую посадку на Луну даже для беспилотника"и придумывать постоянные "тросы, кубрики и так далее отмазки" на постоянное тыкание носом в очевидные ошибки вместо того. чтобы просто признать ошибочность своей версии.... Не понимаю Малюту и других уважаемых сообщников, разъясняющих, тратящих время и пережевывающих очевидное тому"кто просто верит" в" научный прогресс".
https://www.youtube.com/watch?v=VrUgLIb8XuU документальный фильм о последней миссии Аполлон.

Вы притворяетесь или действительно не понимаете? Слова С.Кубрика - это свидетельские показания в инсценировки полётов, а не мнение эксперта. Тем более, что хватает экспертов "за полёт" и "против полётов".
Вы оценку дали - считаете его правдивым. Я и другие люди дали другую оценку - считаю его смонтированным. Я привёл аргументы по видео посекундно, вы ничего не можете опровергнуть. Показать трос можно только в исходниках, которые исчезли как и другое видео (по оф.версии -затёрто или утеряно в следствии разгильдяйства малокомпетентных сотрудников).
Вы никому ничего должны. Можете здесь писать, можете не писать. Каждый выражает своё мнение в меру своего понимания.

—- добавлено: 18 дек 2015, опубликовано: 18 дек 2015 —-

Подождём ещё 5-10 лет. Китайцы полетят и всё увидим. Либо наши соберут деньги на близкий пролёт спутников по местам боевой славы НАСА и нынешними средствами сфоткают и снимут на видео места пребывания Аполлонов. Хотя, конечно, НАСА заявит - за 60 лет флаг унесло, следы замело, оборудование местные аборигены своровали и пропили и прочее. Но мы будем крепко верить НАСА, так как люди американцы летали на луну, да. Они сами так сказали, а они говорят только правду и ничего кроме правды.
-Ваши доказательства?
- Знаете, мы там были и всё засняли, но записи утерялись, но мы были, поэтому решили отснять по новой в павильоне, а то нехорошо как-то получилось, прилетели, отметились, а доказательств нет. И чертежи и технические решения тоже утеряны. А люди как-то подзабыли что и как строить и летать. Построили и слетали 6 раз и потом амнезия -бац! Только сейчас подбираемся к решению проблемы полёта на луну марс.

Отмечаю еще один важный нюанс, как сторонники заговора меняли тональность от насмешливо-спокойной до злостно-требовательной.))

—- добавлено: 18 дек 2015, опубликовано: 18 дек 2015 —-

Спасибо за добрые слова. Надо сказать, я не ставил цель полностью переубедить кого-то. Если человек сомневается, пожалуйста, его право. Однако, насколько я понял, все или большинство сторонников заговора, которые есть здесь, начитались одного Попова, который сейчас захватил явное лидерство в довольно обширной армии наших "заговорщиков", которые тем самым получили подтверждения от вроде как "умного" человека. Ну может на Большаке еще кто бывал, хотя мне кажется таких совсем мало. Но ведь это же не правильно. Тем более и у Попова нет (повторяю - нет!) ни одного неоспоримого подтверждения теории фальсификации.

Саму его аргументацию разобрали на запчасти. Если кто-то пропустил, это здесь - http://forums.airbase.ru/2012/06/t86120--razbor-argumentatsii-a-i-popova.html

Кому до сих пор Попов не дает покоя, прочтите, не поленитесь, первые шесть постов. Особо обращаю внимание на то, кто писал это. А писал их человек, который САМ СОМНЕВАЕТСЯ в высадках американцев. Тут добавлять даже нечего. Там даже объясняется, почему ракета, которая по расчетам и версии Попова, не достигла заявленной скорости, ЛУЧШЕ той, которая этой скорости достигла или превзошла. Парадоксально? Да, так надо прочитать и все станет ясно.

Поэтому если кто-то просто сомневается, как сомневаются Camon14, Mur, это еще не повод выписывать смирительную рубашку. Но когда меня начинают откровенно троллить, разбирая кадры и тросы, вот тут уже все верно, такое отношение просто близко к хамскому, лучше пропускать это.

Видео, в котором Кубрика играет актер, весит не меньше, чем эти свидетельские показания. А я думаю, что и побольше. Почему Ваше видео правдивее моего? Тем более что и свидетельских показаний никаких нет, жена Кубрика не подтвердила, что он давал подобные интервью.

Где эксперты "против"? Я так никого и не дождался, который день жду.

Стерты, а не утеряны, оригиналы к первой высадке. А то видео, которое Вы анализировали, с пятой.

Да, у нас теперь вся надежда на китайцев, что во внешней политике, что в космонавтике.))

А флаг и правда снесло взлетом лунного модуля.

Ну да, жена-то во всём в курсе - раз она не подтвердила, то значит этого не было, а видео сделали на холливуде.

Вы как-то избранно ждёте, ссылки вроде все дают на цитаты.

Ладно-ладно, НАСА пожмотила на магнитные бобины 100 баксов, перетёрла видео. Им невдомёк, что любой телеканал за свои деньги сделал бы копий 10-20.

Ну отчего же. Просто по плану развития космонавтики они первые на луну полетят людьми. Россия попозже будет.

Да мы не сомневаемся. Пыль не снесло под модулем, а флаг воткнутый на полметра в глубину и метров в 50 в стороне снесло. И до сих пор мотает волной по Неваде луне.

—- добавлено: 18 дек 2015, опубликовано: 18 дек 2015 —-

Отмечаю еще один важный нюанс, как сторонники заговора полёта меняли тональность от насмешливо-спокойной до злостно-требовательной.
Тут кое-кого троллят, но он упорно не хочет разобрать видео с акробатическими трюка землян на земле. Конечно, трудновато включать логику и просчитать хотя бы секунды. Но когда-то это надо начать делать, к годам 20-25 это уже жизненно необходимо.

Американцы беспилотным зондом уже относительно недавно, а также китайцы...даже японцы, не говоря уже об индийцах (которые все запускали на Луну беспилотники и делали фотографии) - все подтвердили следы американской лунной программы ..
японский зонд https://ru.wikipedia.org/wiki/Кагуя
индийский https://ru.wikipedia.org/wiki/Чандраян-1
китайский https://ru.wikipedia.org/wiki/Чанъэ-1
Можно , конечно , и этому не верить (покрывают американцев-один вариант, американцы уже потом роботами создали видимость-второй ...), но в этом случае уже становится совсем смешно и очевидно, что "такой точке зрения" (в таких вопросах нет "оценок" -есть одни факты против других фактов) доказать в этом вопросе ничего нельзя.

Читаем http://zzvezda.su/index.php?id=208&Itemid=&option=com_content&task=view

Чукча писатель, чукча не читатель? Тут как раз несколькими страницами выше объяснялось почему качество фоток двора на гуглмэпсе лучше фоток луны. (Кратко — вокруг Луны летает маленький фотоаппарат, вокруг Земли большой(раз в 20 больше)).

Дело даже не в качестве и величине линзы и фотоаппарата, а в разрешении и контрастности пикселей (контрастность цветов и разность "тень-освещение"). Примерно одно и то же разрешение на Гугло -картах и снимках американцев (0,5 метра на каждый пиксель -что не так уж и много). Но "во дворе" заметна резкая контрастность "тень-свет" и "коричневый-зеленый пиксель". На Луне такой контрастности нет, хотя и при той , что есть видны следы (но это же американцы-подделали опять фотошопом).
Соотношение пиксель-на масштаб у японцев, китайцев. и индийцев меньше, но можно сделать выводы при наложении "картинок друг на друга" и анализа, если такие подтверждения от них прозвучали, то , очевидно, анализ подтвердил подлинность американских фотографий.

Я конечно, совсем не специалист в фотографии и подобном (более осведлмленные подправят, если ошибка или неточность) , но Цитата "Учтите также такую мелочь, что на Луне нет атмосферы и разрешение можно увеличивать до бесконечности." очень позабавила. 0,5 метра на пиксель и хоть увеличивай. хоть нет, -это граница (а логический вывод -все это возможно-масштабирование и увеличение разрешения"-только по причине атмосферы/или ее отсутствия -наглядно демонстрирует уровень аргументации автора-остальное можно было не читать....).

Вот интересный инструмент-интерактивная карта Луны http://target.lroc.asu.edu/q3/ можно настраивать разные фильтры и условия, максимальное разрешение-0,5 метра на пиксель.

ПС. Еще немного вообще " о научном методе и доказательстве". Конечно, есть в науке отрасли, где данные очень редко, но фалсифицируются. По причине неточного эксперимента, или непонимания" что есть точность и что есть доказательство". Но практически всегда это в "нестрогих" (если так можно выразиться ) областях -как то социология, психология и т.д. И то в последнее время требования там сильно возросли и приведены/приводятся к хорошему стандарту.
В более "точных" областях за обнаруженные сильные погрешности и большие сомнения в эксперименте (даже не фальсификацию) "съедают", если не с потрохами, то основательно (чернейшее пятно на репутации института, научного руководителя и далее по списку...)

Еще один момент. В таких сложных для простого обывателя и неоднозначных обсуждениях, вопросах, пропаганде и т.д. иногда "картинка " обсуждения и процесса " информативнее и интереснее. чем сама тема обсуждения...
Стороны обсуждения часто ведь обсуждают ведь не сами факты,. а просто свою проекцию на него . Проекция,. или даже зеркало того, кто обсуждает (дискутирует).
На нашем ТВ сейчас очень популярны такие темы-"Американцы на Луну не летали, и мы легко докажем вам это", востребованы и очень активно продвигаются в последнее время..
А что по сути "в проекции или в зеркале" ??. По сути "мы" обозвали почти всех простых американцев-и не только, пару тысяч американских и из других стран ученых (очень часто-крупных специалистов в своих областях- так сказать "сливок" научных ) - обозвали их зомби с психологией "чего изволите начальника?", вешающим лапшу друг другу и всем остальным., насквозь гнилых , туповатых и коррупированных..и эпитеты можно продолжать
Это не они такие, это мы такие. Может лучше в зеркало посмотреть и у себя в "консерватории" что-то поменять?

В квадратный корень из 6 раз, Карл.

Может у меня устаревшие сведения, но индийцы и китайцы только на словах подтвердили присутствие следов, но снимков своих спутников со следами людей на Луне они так и не опубликовали. А на японских снимках не поймешь что, какие-то "светлые пятна". Впрочем, все равно не позволяла фотоаппаратура рассмотреть как следует что-то, тогда вопрос - зачем же подтверждать?
З.Ы. Есть ссылки с фото?

—- добавлено: 19 дек 2015, опубликовано: 19 дек 2015 —-

Вот бы посмотреть на эти картинки. Ссылку бы

Не, по-моему, это называется "прицепиться к слову и поверить в него", автор просто не так выразился. Он ведь не мог иметь в виду такое: "хоть отдельные песчинки величиной с полмиллиметра рассматривай".

Автор, скорее всего. хотел сказать что-то другое (но совершенно непонятно что, исходя из фразы и аргументации). Но выразился в построении и логической конструкции фразы именно в том понимании, в каком смешном и непонятном/нелепом смысле она выглядит.
Да и логический вывод пункта 1. (американцы "подфотошопили " снимки- хотя автор, вероятно, не знает в каком формате-и возможно ли в этом формате и в той "процедуре" передачи и записи информации сфальсифицировать "снимки"-шла передача данных , и другие стороны вопроса...) делает ненужным пункт 2 и все остальные..

На сто процентов не значит, зато дает неоспоримое преимущество, самый близкий человек, все-таки. Сюда же прибавляем видео подтверждающее, что интервью сняли в Голливуде. И? "Какие Ваши доказательства?"© Что есть такое же интервью Кубрика, показанное в псевдодокументальном фильме?

Да вот только смотрю я туда и вижу, что эксперты "против" и сами не могут разобраться между собой.) Даже Мухин обозвал Попова нехорошим словом.

Так этих копий и наделали бесчисленное число штук. Потому что уже обработанный сигнал передавали по телеку и никакой телеканал не сделал бы лучше, ибо и так было все самое лучшее. И про исходники никто не вспоминал несколько десятилетий. А вот когда пришла пора современных Афтер Эффектсов с Фьюжинами и Нюками, которые из "сырого" сигнала вытянули бы гораздо больше, чем тогдашние технологии, вот тут и выяснилось, что их стерли еще в 80-е годы, когда про 99,999% конспираторов и слыхом не слыхивали.

Пыль несло просто столбом. Как при посадке, так и при взлете. Даже видео есть.

—- добавлено: 19 дек 2015, опубликовано: 19 дек 2015 —-

Так Вы трос нашли или нет? Хотя бы один, хотя бы где угодно.

Трос? Интересно... если где угодно, то тут прикололись http://www.youtube.com/watch?v=303cF_r08fw

Mur, на видео говорит Дэвид Перси. Так, похоже я, не верящий в заговор, знаю лидеров верящих лучше, чем сами верующие.) Кстати, сам Перси не считает, что американцы не летали на Луну, он считает только, что видяшки и фотки подделаны. Почему, правда, не объясняет. Ну а грамматеям, что писали комменты в видео, неплохо бы подучить русский язык до начала освоения космонавтики.))

Maluta, кроме грамматических ошибок в комментариях к видео сказать больше нечего? Я вам могу тоже привести с разных сайтов хренову тучу комментариев верящих в истинность полета, тоже с грамматическими ошибками и не только. Мне неинтересно, кто там говорит на видео. Это к теме отношение не имеет. Главное, что там на видео, тросы или просто прикололся человек.
Кстати, "верить не верить" можете к себе относить, вы вот сказали, что не верите в заговор, значит верите в истинность полета. Я считаю, что скорее всего были, но вопросы есть.

Mur, так я что должен сказать? Трос почему-то зеркальный, это мода тех лет, видимо, хотя снимали все на черном фоне. Насовцы полные идиоты, раз не сделали черных тросов на черном фоне и не потерли зеркальный. И еще они тупые, раз выложили такое на всеобщее обозрение, чтобы любой дурак их мог разоблачить. Да, они также дураки, что за почти пятьдесят лет ничего не исправили. А еще там сверкает антенна и блик от нее на линзе, которую уже сколько лет и сколько поколений пытаются выдать за зеркальный трос. Выбирайте, что больше нравится.)
В общем, удивительно, как много можно выжать из рассыпающегося на пиксели видео, блики, засветы, помехи. Они и на фотографиях, кстати, есть, которые многие принимали за прожекторы. Однако от этого они прожекторами не стали.

А вообще, должно быть интересно, потому как этот Перси утверждает что-то о лицах на Марсе, которые похожи на карту Англии (сам он англичанин), связь египетских сфинксов с Марсом и все таком духе. А еще он вроде как крутой фотограф, однако его "анализы" фоток с Луны уже никто даже из заговорщиков не приводит в доказательства, все они давно объяснены и забыты.

Андрей Симонов, историк авиации, сотрудник Летно-исследовательского института им. Громова

Оскорбительное для российских космонавтов ток-шоу НТВ сняли с эфира // KP.RU

onedrey, да уж, этих людей на большаке уже заклеймили позором и назвали предателями. Причем Токарева (герой РФ, с кучей медалей и наград) с Крикалевым (герой СССР, герой РФ, других наград также не счесть) за их полеты на Шатле смело, однозначно и безапелляционно "продали", потому что они летали на Шатле (железная логика, прямо в стиле НКВД), то вот Савицкую, дважды героя СССР, вроде как не за что "продавать", но и ее туда же отправили за компанию, объявив, что она пособник НАСА. И вот этих людей, на которых мы молиться должны, ставят в один ряд с именами Иуды и Власова. Это же как спятить надо, чтобы такие бредни снести... Что же за тронутые на голову люди сидят там, в который раз убеждаюсь.

Савицкая-имхо-, все же не тот человек. которого можно приглашать на подобные передачи, слишком резкий и независимый характер, не склонный к объяснению мелочей и компромиссам.. Тем более, что всех нормальных экспертов и специалистов зазывали на ту передачу под девизом-"обсудить проблемы Российской космонавтики и куда она будет развиваться в ближайшем будущем".

Да не надо так относиться к тому, что говорят Савицкая и Крикалев. Они в любом случае не захотят выглядеть "конспирологами" и "маргиналами". Оно им надо?

—- добавлено: 21 дек 2015, опубликовано: 21 дек 2015 —-

Не к этому видео; в рамках теории заговора - видимо насовцы так и рассуждали, когда планировали аферу. Если где-то промажем, тогда пустим эту аргументацию "что насовцы дураки что ли?".

Про этого Перси тоже не надо. Я тоже могу указать, например, как авторитетные люди, совсем не маргиналы, вроде Гречко, Леонова и некоторые др. давали взаимоисключающие объяснения, почему флаг колышется, хотя объяснение этому есть простое. Но эти "спецы" даже этого не знают. Гречко ляпнул как-то "какие-то кадры досняли в Голливуде". Космонавт Поляков вообще молодец, объяснил колыхание флага ударами сердца. Их объяснения никто из защитников тоже не приводит в доказательства, все они забыты.

Ну это слишком тонко, так и себя перехитрить недолго. Тем более всему находятся простые (хотя конечно не везде простые) и логические объяснения.

Да, я знаю эти высказывания. Их часто любят вставлять как раз любители заговоров.) Про сердце, если подумать, не такая и чепуха. Как известно, человеку довольно трудно стоять совершенно неподвижно, все равно будет делать какую-то работу, а раз он двигается, хотя бы просто переступает с ноги на ногу, то уже идут он него колебания, которые и передаются на флаг.)
А вообще, и В.Довгань говорил, что может что-то досняли на Земле. Я к этому спокойно отношусь, это никак не доказывают, что американцы на Луну не летали, чего тот же Довгань абсолютно не допускает.

По многому, но не по всему. Объяснения по сложным вопросам, например по ракетной технике, могут быть для спецов, а простым людям, которых подавляющее большинство, остается только верить-неверить. Обывателю по сложному вопросу можно заболтать все, что угодно.

Скажу даже больше - если вдруг удастся 100% доказать, что какие-то фото или кино-материалы поддельные, это тоже еще не доказывает, что они туда не летали.
Поляков говорил про свои удары сердца в невесомости, которой на Луне нет.
По высказываниям Гречко, Леонова, а теперь еще и Довганя - так и к высказываниям таких как Перси надо относится спокойно, это тоже никак не доказывает, что они туда летали.

Да не могут быть для спецов, потому что не существует спецов, отрицающих полеты на Луну.