Автоматический подбор параметров движка

WinPooh, кстати - по ссылке только один эксперимент. Второй к генетическим алгоритмам/спускам не имеет никакого отношения. Никогда не слышал о поисках экстремумов при помощи нейроных сетей Второй пост это просто бред "не в тему"

А в первом эксперименте вывод:

Вывода приведенного тобой там нет!

В пользу автоматической настройки ОФ говорят ещё несколько непоняток. Мож только для меня?
1 Очень короткий срок создания супер движка http://www.vrichey.de/cct6/index_table.htm - начало 2004г. В декабре 2005г Рыбка уже на 100-150 пунктов сильнее Shredder 9. +800 пунктов за 1,5 года!
2 Очень близкая оценка с фруктовыми движками (Fruit, Toga). Если не клон (я уверен, чте не клон), то почему?
3 Огромный размер движка, по сравнению с другими программами. Почему?

За полтора года можно приблизится вполную к экстрмуму на очень плохой функции от 1000 параметров, даже с очень медленным и неточным рассчетом её значений (как в нашем случае) Но врятли Васик брал за основу свою ОФ. Скорей всего он взял нечто хорошее, и прибавил свои таблицы.

Из интервью с Васиком:

07. Майкл Дайози:

Почему Рыбка настолько сильнее, чем все остальные, какие знания, методы поиска есть у Рыбки, которых другие движки не имеют? Чего нет в Рыбке, что есть у других?

Васик Райлих:

Трудно сказать наверняка. Компьютерные шахматы в настоящее время слишком трудны для любого из нас, чтобы быть способным ответить на такой вопрос с полной уверенностью. Я попробовал дать Рыбке как хорошую оценочную функцию, так и эффективный поиск. Мое личное мнение - оценка позиции у Рыбки лучше, чем у ее главных конкурентов (и очень отличается) , в то время как ее поиск имеет сопоставимое качество (и отличается меньше).

Мнение главного Зубра... О вреде автоматики ничего не сказано.

Мнение остальных такое-же - в Рыбке очень сильна Оценка. А в чем сила оценки в Рыбке - Васик несколько раз проговаривался, потом стирая свои посты. А вот Сергей Марков эти посты сохранил

А я видел такой пост Васика "Хорошие результаты дает расчет весов всех 2-3 фигурных сочетаний" с ударением на слове "Всех"
Васик посчитал их, потом возможно откоректировал вручную, и удалил малозначимые.

Для сравнения - я абсолютно не умею играть в шашки, и поэтому понятия не имею какой ход хороший, а какой плохой. Но несколько раз ззапустив счет с разных начальных точек я могу с уверенностью сказать - c5 хорошая шашка, а e5 плохая.
Сам к этому выводу я не пришел бы никогда. Насчет остальных полей (за исключением первого ряда) и шашисты-гроссы ничего внятного сказать не могут. Что-же говорить о двухшашечных сочетаниях...

Например h6,a7 в один голос все гроссы говорят что это сильные поля... Но это не так.
h6 - скорей слабое поле, а a7 - среднее, может чуть лучше среднего.

Так-же и любой автор сильной шахматной программы - по сравнению с ней не умеет играть в шахматы. И ничего он ей сказать не может. Это программа может ему сказать, а дальше сам автор уже вправе отредактировать вручную полученный набор признаков.

Мое мнение такое! Целевая функция - шахматная сила - вычисляется наигрыванием партий. Для того, что бы получить ее значение с точностью до 0,01 % нужно наиграть очень (очень-очень) много партий (я думаю около 10^5). и тех 200 - 500 партий, что у вас на итерации явно недостаточно, все потуги сжерает погрешность. Невозможно вычислить правильный градиент из-за погрешности. Поэтому и нет сходимости.

У кого как У меня сходимость есть, и выше я писал - всего партий значительно больше чем 10^5. На итерации у меня не 500, а 2000 партий. И этого достаточно! Недостаточно для градиентного спуска из одной точки. Но у меня другие методы.
То есть градиент не вычисляется. Используются методы случайных направлений с запоминанием нескольких хороших точек. Мои методы хорошо ищут окресности локальных экстремумов, а дальше я доведу до ума уже градиентным спуском с большим числом партий.

Абсолютно не обязательно её получать с такой точностью, и оценить её можно несколько по-другому - растояние до экстремума на сфере, и точность значения в пунктах Эло. Как оценивать точность определения силы в процентах я не знаю

На практке именно в таких ситуациях экстремумы и ищут - медленный и неточный расчет целевой функции. И всё нормально работает. Ссылки на публикации я в этой ветке давал. Несколько ссылок давал и в других ветках.

2-3х фигурные сочетания в зависимости от чего? От пешечных структур, видов центра или просто сочетания?

Такое ощющение, что на Васика трудится целый вычислительный массив мейнфреймов.

Не нужен комплекс майнфреймов
Проще всего - это сделать проект распределенных вычислений, а на каждой итерации дробить партии между тестерами (тогда количество особей можно увеличить хоть до тысячи)

Либо пойти моим путем - у меня три компа, один из них двухядерный. Я могу наигрывать больше 50000 партий за сутки (с контролем несколько секунд на партию)
За месяц - полтора миллиона партий. Это не так уж и мало

Без всяких зависимостей. У Васика первые версии плавали в Эндшпиле, у меня в шашках получилось тоже самое - из-за того что не разделил таблицы по типам и стадиям партии - Чисто на полученных таблицах программа весьма сильно играет в миттельшпиле, и плавает в эндшпиле (если не использовать ЭБ)

Мне кажется что тут есть какая-то связь. Что-то мне моя ситуация напоминает
Может первые беты новой Рыбки?

Ну попробовать например экспериментальным путем. А откуда у тебя знания про одну таблицу? Как то же ты ее изначально выдумал?

Эксперементальным путем найти экстрмум функции нескольких переменных?
При этом абсолютно не зная её поведения...
Так мы и пришли опять к методам поиска экстремумов, чем тут и занимаемся.

Ну взял же он где-то таблицы для фигур? С этих значений и начался поиск экстремума
Тогда почему от них пляшем?

Человек на основе интуиции может дать начальную точку, и дальше с неё сдвинуться не в состоянии.

Угу, абсолютно. На данный момент у меня тестовая версия шашечной программы играет в грссмейстерскую силу, но при этом я до сих пор ничего не понимаю в шашках, и о ценности полей в шашках могу сказать только то, что посчитала моя программа. Для меня все поля абсолютно равноценны, и ничего о поведении функции я сказать не могу.

А если интуиция подвела и мы взяли ошибочную точку отсчета ? Как можно автоматически настраивать
64 переменные (для одной таблицы) с применением математических методов полагаясь только на интуицию? Попахивает валюнтаризмом

Мат. методы не полагаются на интуицию
Настройка, поиск экстремумов Функции от 64 параметов не является чем-либо особо страшным. У меня в соседней ветке дана ссылку на программу - последняя версия которой легко ищет экстремум функции от 3000 параметров, это наверно "немного" больше 64-ех?

От точки отсчета ничего не зависит, особенно если мы накладываем сетку на пространство, либо используем очень большой шаг при мутации особи.

И если на плохих алгоритмах я легко настроил таблицу из 28 параметров в шашках (На самом деле это кусок оценки простой из таблицы на 82 параметра!!! Я сдуру включил всё в одну таблицу, и настраивал функцию от 82 параметров, и как видите нормально её нстроил, причем достаточно быстро)
- почему бы в шахматах не настроить несколько таблиц на 64 параметра с хорошими алгоритмами?

Понятно. Но давайте рассмотрим конкретный пример WildCat. Таблица стоимости фигур 100(зафиксирована), 400, 400,
600, 1200. Максимальная дельта для фигуры мне кажется не больше 30(ну примерно). Т.е. максимум не может быть больше 430, а минимум меньше 370. Так? Говорить о том что в данном случае мы получим где-то в этом диапазоне (370-430)экстремум для фигуры (или значение близкое к нему нельзя). Это если я правильно понял будет всего лишь локальный максимум. Поправьте если не прав. При увеличении шага кол-во партий растет невероятно !!! и все вырождается в конце концов в бесконечность шахмат

Растет невероятно лишь при бесконечном числе параметров. Мы же эмулируем реальную оценку некоторой функцией, от весьма небольшого числа параметров. И вот для такого числа параметров и для такого вида ОФ - найти Экстремум не так уж и сложно.

Насчет локального. Многократно писал в этой ветке - алгоритмы, которые на данный момент используются мной ищут не локальный экстрмум, а глобальный. И не используются методы подстройки одного, конкретного параметра. Это покоординатный спуск - он имеет очень плохую сходимость, и так мы экстремум никогда не найдем. Используются методы поиска экстремума сразу по всему пространству.

Да, используя покоординатный спуск мы постоянно будем сидеть в локальных экстремумах - поэтому на плохих функциях, с оврагами - он не используется. И я его не использую.

Я сумел раздвоить таблицы - для короля (Это понятно), для пешки (в эндшпиле пешки должны идти в ферзи), Для Ферзя (В эндшпиле нужна централизация ферзя)

Конь у меня ужастный, как его настраивать вручную я не понимаю - коня оценивает за счет признака сильный конь (Конь на слабом поле противника, перед его слабой пешкой), и хороший конь против плохого Слона (то-же самое, но вражеский слон еще и упирается в эту пешку "Сзади"), ну и небольшой минус краю, и минус углам a8 и h8.

Ну и чем центральнее, тем лучше.

Слона настроить несложно - Централизация + бонус большим диагоналям для фианкетирования, и для него возможности важнее.

Пешка - Таблицы "от балды".

"а ты читал о вреде формального подхода к центру" Так вот. Разумно предположить что в конце игры фигуры должны стоять центрее. Особенно дальнобойные. Что касается пешек, см. последний пост NS. Абсолютно с ним согласен. Бонусы за кандидатов в проходные в конце игры должны возрастать в разы.

Это теория. Если можно дайте реальный пример с исходными данными WildCat.
Если точнее: Какова дельта для слона и коня (для простоты не рассматривая ничего более) должна быть что бы все работало в данном конкретном случае. Ведь поиск максимума функции с двумя параметрами одновременно есть частный случай поиска максимума с количеством параметров N. Не так ли?

Надеюсь, что через год Кошка и Анечка, а может потом и Греко будут во всю юзать автоматический подбор параметров, выпускать новые версии и драть Тогу и Карася. В любом случае хочется в это верить. А потом может быть и мой движок...

У меня есть доступ к небольшому кластеру на Xeon'ах, Athlon'ах и Opteron'ах. Всего в кластере около 20 машин, многие из них двухпроцессорные или двухядерные. Можно попробовать погонять движки там. Запустить на несколько дней шахматное рубилово мне будет несложно. Если интересно, то можно обсудить детали.

Так у меня-же есть пост на эту тему!
Для примера - Три способа порождений.

1. Возьмем случайную точку на пространстве.
k[1]:=1;
k[2]:=3+Random()*2; Конь от 3 до 5.
k[3]:=3+Random()*2; Слон от 3 до 5.
k[4]:=4+Random()*3; Ладья от 4 до 7.
k[5]:=7+Random()*10; Ферзь от 7 до 17-ти.

2. Возьмем точку в некоторой окресности хорошей точки.
For i:=2 to 5 do k:=k+Random()-0.5;

3. Возмем среднюю между двумя точками.
i:=0;
j:=0;
While i=j do
Begin
i:=Random(50)+1;
j:=Random(50)+1;
End;
И теперь берем среднее значение между вектоорами K i-той j-той Особи.

Случайный поиск в чистом виде. Что еще нужно? За неделю сходится не по пяти параметрам как в данном тесте, а по 28!

Я писал посты - ДЕЛЬТА МОЖЕТ БЫТЬ ЛЮБАЯ, второй способ можно ВООБЩЕ убрать.
Сканирование пространства, и усереднение двух точек. Больше ничего не надо. Нет никакой дельты. Для такого малого числа параметров Сойдется даже чистое сканирование пространства.

Чтоб не копаться в чужих исходниках, кто нибудь может всё-таки дать какое-нибудь хорошее определение "кандидата в проходные"?

Может хотя бы винампик можно?