Автоматический подбор параметров движка

Завтра после работы запущу на ночь.

мне кажется что в большинстве случаев в эндшпиле ферзю гораздо важнее находиться на полях e4,e5,d4,d5 чем на полях a1,a8,h1,h8. Тоже касается и слона.

Ферзь в центре в эндшпиле - точно работает. В моей программе работает. Даже простейший пример - помогает выигрывать без ЭБ в эндшпиле ферзь с центральной пешкой против ферзя.

А если машина не очень быстрая? Да еще при супер коротком контроле? Возможно это будут не шахматы, а поддавки?
Что думаешь?

Я настраивал ОФ в уголках с глубиной 3 полухода Глубина в шахматах будет больше даже при 10 мс. на ход на медленной машине. 5000 Nodes это в среднем около 6 полуходов. Дл настройки ОФ вполне нормально.

а практическоая польза будет, или это все еще проверка, годен ли алгоритм?

В ветке есть - я получил 100 пунктов Эло прибавки в своей шашечной программе именно на такой настройке. Программа в силе скакнула от Мастера до Гросса.
Хотя я не знаю у кого текущие алгоритмы подстройки ОФ лучше.

Вообще эффект должен быть - 10 кругов дают стабильность, то есть сила не будет падать. Прибавка может быть будет и небольшая, но она будет. Только 3 дня счета, неделя счета - это наверно всё-таки очень мало.

Пока проверка. Пробуем почкование теперь....

Да, я не собираюсь целыми днями музыку слушать...Просто любопытно было, что можно делать за компом, а что нельзя....Winamp загружает комп на 7-10%, думаю, это не так существенно - 2530mhz или 2200mhz мы получим.

А краткое описание, что, собственно, эта программа делает, можно?

а если прервать работу программы, она продолжит с того места, на котором закончила, или начнет всё сначала?

конечно, продолжит...автоматика

Не быстрее
Разница в сто пунктов дает разницу в 2% угадываний.
Сколько нужно просмотреть позиций чтоб получить ту-же достоверность в 100 пунктов? Чем это быстрее чем набор тестовых матчей? И не получится ли подстройка под стиль?

Посчитал. Тест на 10000 позиций дает достоверность в 2%.
Ничем не быстрее тестовых матчей, но есть подозрение что это настраивает совсем не то.

Последняя версия генератора очень медленная, за счёт увеличения кол-ва игр между персоналиями. Чтобы один турнир закончился нужно 3 ночи! Так, может не только недели, но и месяца не хватить.

За сутки тестируется не одна версия, а 30.
И больше погрешность не получается. 30 версий в 4 круга. Та-же погрешность на каждой особи (100 пунктов) 1800 партий. на каждую по 100мс*100 = 10 секунд.

18000 секунд на 30 особей.

На тестовых партиях/позициях проверка совпадения ходов на таком-же контроле.
30 версий*100мс*10000 позиций = 30000 секунд.

Разница не 15минут/сутки, а в почти в раза, только немного в другую сторону

Это если действительно есть 2% разницы в угадывании от прибавки 100 пунктов. Насчет точной зависимости Процента от разницы в силе можно спросить у Fruit-а, у него эти цифры есть.

Я перед тем как начать считать на тестовых турнирах прикинул этот вариант - он ничем не лучше.

Возьмите позиции из партий Рыбки (их много в сети) и подстраивайтесь под ее стиль. Вот и база ходов хороших. По-крайней мере, неплохих.

В сети есть 2млн партий рыбки? Именно столько нужно для подстройки позиционных признаков.

Лучше уж тогда не партии Рыбки, а взять срез из MegaBase с фильтром по рейтингу.
Но всё-равно - мне такой способ не нравится, и мне (в шашках) он точно не подходит.
WildCat, если нужно то я вышлю в формате PGN. Только сколько партий, и на сколько ходов тебе нужно?

Это мнение Маркова На самом деле нужно меньше. Хотя всё-равно их нужно очень много... Хотя-бы на миллион ходов. 10000 конечно не хватит.

Миллион ходов - это около 20-25 тыс. партий. Уж столько-то рыбкиных в сети найдется.

А может, имеет смысл сделать алгоритм, чтобы персоналии играли не друг с другом, а рыбкой там или с тогой? Может, Райлих так своего малька на Шреддер науськивал?

Набор тестовых матчей имеет такую-же точность. Но имеет огромный плюс. Программа наигрывает партии не на одной итерации. Если на итерации она набрала больше 50% очков, то она продолжает играть дальше, в итоге точность определения силы возрастает. Причем наигрывает новые, уникальные пратии с другими соперниками, с других начальных позиций.

А в случае набора готовых тестовых позиций - нет смысла в повторном проходе, и точнее силу уже не определить.

Или например генерировать позиции случайным образом, и смотреть, совпадает ли на трех полуходах с предложением Рыбки. У какой персоналии выше корреляция, та выживает.

Нужен не один соперник, а тестовая группа соперников. Можно играть не с версиями своей программы, а с тестовой группой - но какая разница? От этого ничего не изменится.
И далеко не все движки умеют играть с суперкороткими контролями. Точнее практически ни один не умеет.

И если у разных тестеров выживут схожие персоналии, значит эта оптимизация дает приближение к базовым параметрам рыбки (или другой сильной проги)...

Да, это мнение С. Маркова. Причём, он его высказал, когда я предложил ему использовать партии рыбки. На 10тыс он бы уж точно не согласился....

Три полухода... А чем набор тестовых партий с глубиной в три полухода хуже?

Случайным образом генерировать позиции - очень плохо. Можно брать набор случайных позиций из большой базы, но опять-таки не видно никаких преимуществ по сравнению с тестовыми матчами.

Сейчас устроил матч на 3 полуходах между последними Рыбкой и Хиарксом. Счет +20-0=1. Дальше продолжать не стал...