Королевский гамбит. Насколько актуально это начало в наши дни?

Мне казалось, что и против подготовленного там лучше у белых, причем везде. Но там форсированные анализы на 20 ходов.

Поэтому и нравится 4.Nc3, что менее изучено, да и само по себе оно неплохое - и тоже после шаха на h4 может показаться, что белым чуть ли не сдаваться пора )

Честное слово, против подготовленного противника играть вариант 4.Bc4 Nf6 не очень хочется

4...Nf6 я не смотрел, не особо интересовало, т.к. королевский не играл никогда. Считал, что после Bh4+ и g3 у белых лучше, это был отдельный спор.

5.g3 - оценка экспертов -2.5
Вряд ли корректный вариант. Но, безусловно, очень острый, насыщенный тактикой.

Ну насчет -2.5 допустим "не верю" Гудини в

пишет -0.29, а в такой позиции его оценка куда интереснее оценки "экспертов" так что можно смело играть вариант если хочется посчитать тактику, тем более если противник не готов, то скиснет быстро, если готовы оба то, насколько мне известно, там все просчитано чуть ли не до форсированной ничьей.

Gallagher Joe - Winning with the King's Gambit, 1993

А какие у кого мнения насчёт гамбита Брейера и гамбита Петрова?

и что в гамбите слона отвечать на 3... Kf6 4. Kc3 c6?

Так вроде как у Эстрина по крайней мере про гамбит слона, еще достаточно актуальные варианты указаны...

Ну , хотя бы книга Сакаева про репертуар на основе русской партии поможет. Кратко и без воды.. Второй вариант—включи гудини, комодо или стокфиш...

Сакаев ...кхм... как бы это сказать... приукрашивает жизнь черных. Даже в королевском гамбите. Жаль. Испортил книгу...

Хм... а поконкретнее? Мне навскидку книга показалась достаточно добротной

а мне монография Эстрина понравилась

Да вот Вам "навскидку" ( раз тема про королевский гамбит): В гамбите Розентретера на стр. 25 18-й ход белых Лg3 он комментирует так: "На 18. Лd1 черные просто укрепляют слона 18... с5" и дает оценку минус\плюс в столбик и предлагает Лg3 как основной ход, ведущий тем не менее к краху атаки белых, не чувствуя в своем стремлении прибить "сомнительный" (как он пишет) вариант ресурсы атакующей стороны, не чувствует, что это лучший шанс ферзевой ладье вступить в игру и что на самом деле отвергнутое им Лd1 сильнейший ход после которого можно говорить о полной компенсации. А позиция ой динамичная, а под часы да без железяки за пазухой ещё играть. В общем, частенько он на "ползнака" косит в сторону черных ПО ОДНОЙ И ТОЙ ЖЕ ПРИЧИНЕ. Полистайте, найдете ещё примеры. Мой Вам совет: прежде чем брать в руки книгу Сакаева - углубитесь в партии Бронштейна и особенно в его комментарии. Почувствуйте его динамику и, главное, алгоритм принятия решений - увидите, сколько у Вас тогда возникнет "уточнений" и "дополнений" к книге Сакаева...

Только на компе не забудьте прогонять. Все-таки не вся тактика в те времена была известна. Я не помню где именно, но были варианты - у белых нет трех фигур, но черные обречены. Комп единственно точными ходами возвращает 2 из 3 и выигрывает. Это я не о том, что книга плохая, но о том, что написана она давно и требует уточенений.

Да, Эстрина - Глазкова проверять надо. Выше уже приводились примеры, один гамбит Муцио чего стоит. Но если эту книгу рассматривать не как рецепт, а как приглашение к творчеству, то тогда - самое оно! Мне кажется, Таль примерно так же думал, поэтому написал такое благожелательное предисловие (а вовсе не потому, что как-то особенно любил королевский гамбит).

кажется, гамбит Пирса или Гампе-Альгаера

——

Посмотрел. Гамбит Пирса

Вчера Шиманов (2665) применил против Камского (2763) гамбит Слона и даже выиграл причём в сеамо серьёзном турнире, а не в шахмате подворотен . Не основное, перевеса не даёт, но жизнеспособно если играть время от времени... Конечно, варианты вроде гамбитов Муцио в компьютерный век попахивают анахронизмом. Хотя кто ими голову забивает?

По поводу некоторых вариантов хочу привести две свои партии с автором монографии Глазковым. В 1992 году ЦШК проводил тематический турнир в 2 круга. Вот эти партии.
Я чёрные: 2...ef 3.Kf3 Ce7 4.Kc3 Ch4+ [играют и 4...Kf6, напр., Спасский-Найдорф (Варна, 1962) и 4...Kc6] 5.Kpe2 c6!? [играют и 5...d5, Шорт-Пикет (Мадрид, 1997) и 5...d6, Бенд-Унцикер (Вена, 1972)] 6.d4 d5 7.C:f4 [7.e5, Хебден-Флир (1982) и 7.Qd2, Галлахер-Фауре (1989)] 8.K:e4 Qe7 9.Qd3 [9.Ce5 f6 (Cf6) 10.Kd6+ Kpd8 11.K:h4 неясно] Cf5 10.K:h4 (10Ce5) C:e4 11.Qg4 (11.Qe3 C:c2) Kd7 12.Kpd2 O-O-O 13.Td1 Kgf6 14.Kpc1 Kd5 15.Kf3 K:f4 16.Q:f4 C:f3 17.Q:f3 The8 18.Cc4 f6 19.The1 1/2:1/2
Я белые:

Так ето хорошо только не наглядно.
Если можно другой раз показать вариант на визуально вместе с доской

.

Владимир Федорович, Вы, кажется, книгу писали про королевский гамбит? Удалось издать?

Пропущено de, и 11.Фg3 . так все понятно. Никогда не играл Се7 на Королевский, надо будет попробовать.

Я писал книгу не по королевскому гамбиту, а только по С36, современному варианту королевского гамбита. Написал на 75%, а варианты помещал в свой блог. Собирался издать за рубежом, в Украине это всё равно что издавать макулатуру, книги очень дорогие, в книжных людей почти нет. Ждал менеджера: Корчного или Бангиева... Потом забросил это дело, так как никто не клевал. А сейчас сайт с блогом временно не работает. Это временно тянется уже с квартал
Вторая обещанная партия. Я белые. 2...ef 3.Kf3 g5 (сейчас это и защиту Фишера я вообще-то считаю самыми лучшими, с неясной игрой, но когда это было) 4.Cc4 (сейчас я играю 4.h4) g4 5.O-O gf 6.Q:f3 Qf6 7.e5 Q:e5 8.C:f7+ Kp:f7 9.d4 Qf5 10.g4 Qg6 11.C:f4 Kf6 12.Ce5 Ce7 13.C:f6 (преждевременно) C:f6 14.Kc3 Kpg7 15.Kd5 Tf8 16.Kph1 Kc6 17.c3 d6 18.h3 Cd7 19.Kf4 Cg5 0:1. Как написал Глазков, другой его партнёр в этом же турнире сдал такую же партию на 2 хода раньше.
Это был очень удачный проигрыш. В турнире я выполнил норму и ЦШК присвоил мне кмс. А Украина воспротивилась. Аргумент: надо сыграть 12 партий с 12-ю партнёрами, а не с 6-ю. Я стал называть себя шуточно кмс России по королевскому гамбиту. Но скоро я стал полноценным кмс.

Чтобы вам было понятно, о какой книге идёт речь, загружаю один файл. Компьютер плохо работает. Файл не набирается.

А что предлагаете? h4?

13.Kc3

Если правильно разобрался, опечаток немало:

Да, Вы правильно устранили опечатки.

Вы (и не только Вы) часто говорите, что теперь уже нет некорректных дебютов. Но народ то ли не слушает, то ли не понимает, почему. Наверно, нужны какие-то дополнительные пояснения.

Если вы задаётесь вопросами типа «стоит ли играть?», «каково современное состояние?», то возьмите Воблу и сыграйте с ней против дебюта Гроба. Она вас обыграет и в нём. И не только вас, она любого обыграет так. Теперь просто играйте в её силу и тогда тоже обыграете всех своих противников даже в дебюте Гроба. Некорректных дебютов таким образом теперь просто нет. Есть только дебюты, в которых лично вам комфортно или неудобно.

Сколько вариантов Вы смотрели? В каждой позиции есть 3-5 ходов, точную силу которых невозможно понять сразу. Тогда, чтобы посмотреть всё на 10 ходов вперёд, то есть, хотя бы до ясной мительшпильной позиции, нужно внимательно посмотреть 59049–9765625 вариантов. Вы достаточно внимательно их все просмотрели? Не закрался там эндшпиль какой-нибудь стандартный, который программа неправильно издалека оценила?

таки есть. навалом

—- добавлено: 20 фев 2016 —-

движок справляется легко с глубиной 30, как правило в течение получаса. а глубина 10 - это так, тьфу

Ага. Теперь вижу, что народ просто никого и ничего не слушает и понимать что-нибудь не желает.

Если бы это было так, то помощь Шипова его знакомому гроссмейстеру не понадобилась бы: он просто бы купил мощный сервер и запустил на нём движок на месяц.

Это называется "Неча на зеркало пенять, коли рожа крива". Сыграйте с адекватным второразрядником дебют Фреда к примеру - больше никаких доказательств не нужно, собственно

это утверждение показывает только то, что вы профан в плане подготовки (не говоря уж о компьютерных шахматах). И не видите разницу между подготовкой с компьютером и подготовкой с помощью индивидуального тренера

Ну возьмите какой-нибудь Гроб и стравите воблу с комодо в этом дебюте. Меняя цвета. Какой по-вашему будет результат?

Это проделывалось на чемпионате мира среди программ. И никакого отношения не имеет к тому, о чём речь.