Место ли историкам в академии наук ?

Пост про борзопера с повторным употреблением каббалистических заклинаний control group , double blind experiment и т.п. ?! окончательно убеждает меня, что на нас напустили боевого человекоподобного робота. Кто не спрятался - я не виноват. (Убегает в панике).

1) И то и то и доно другому не противоречит .
2) Никогда не пил .

Премного сочувствую вам ,что вам пришлось конспектировать .

А тем что цели у них разные ! Историки не занимайтся вопросами как верно расследовать события в глобальном масштабе ( за редким исключением ) , не разрабатывают новых методик позволяющих раскрывать события в глобальном масштабе .
Фоменко кстати занимется разработкой таких методик .
А криминологи только и занимаются тем что разрабатывают такие методики .
Чего тут непонятного ?

Так конечно любая наука проистекает из практической ( зачастую повседневной ) деятельности человека , в отличие от истории которая заниамется толкованием текста и непосредсвенного отношения к практике не имеет .

Да все понятно. Вы дали свое определение науки (очень путаное и противоречивое, но мой взгляд), точнее даже несколько определений, почти все они не соответствуют даже моему представлению об определениях. Потом вы дали определение истории, которое не совпадает с представлением большинства здесь присутствующих. Далее, согласно вашей "логике" (которая тоже более чем своеобразная) ваша "история" не является "наукой" в вашем представлении. Вас еще теоретически как-то извиняет, если русский не является вашим родным языком, но мне в это уже не верится...Возможно это и представляет какой-то интерес для лечащего врача, но я и в этом сомневаюсь. Простите, что отнял ваше время, и вообще простите за все.

Да ничего вам не понятно , учитывая то что вы мои посты не читаете ,
даже ленились сходить на другую ветку и прочесть там опрделение .
Только обзываетесь в мой адресс .
Я дал одно и четкое определение что такое наука , не понятно - ваша проблема .
Я уже вам достаточно разжевывал .

Ну и что из того ? Значит "окружающие" are not open-minded !
Им вбили из идеологи СССР что история это наука , так они как попки и повторяют .
Да еще при голосовании большинство выбрало "история это такая же наука как физика".
Смех да и только !
Вы тоже так считаете ( что история такая же наука как и физика ) ?

Почему мое ! Дисциплина история и то чем она занимется !

Большое спасибо за "лечащего врача" !!!
Очень сильный рагумент в вашу пользу !
Просто убийственный !

Ну хорошо. Давайте том, страницу, год. Посмотрим!

Не сегодня и не завтра , до библиотеки далеко . А nature online статьи мне недоступны .
Кстати похожее я слышал от профессора по астрономии на полупопулярной лекции >

заметьте, просто популярные лекции разумению нашего науковеда недоступны
он черпает свои сведения из ПОЛУпопулярных

ага и возникает вопрос, каким из ПОЛУпопий она была прослушана

В свое время Менделеев не признавал теории электролитической диссоциации Аррениуса. Двое ученых высказывали диаметрально противоположные точки зрения на процесс растворения. Позже выяснилось, что...

Не вижу тут проблем. Обычный процесс. Обсуждение, точки зрения, споры. Потом устанавливаются некоторые факты. И так далее.

более того, если есть разумная альтернатива, она обязательно возникает. Одна из конкурирующих концепций умирает в результате исчезновения сторонников. Но этот процесс долгий - острая борьба идет за мейнстрим, а далее концепция мирно отживает. Вспомним теплород, а сторонники эфира существуют и поныне, спустя век после СТО.

В этом смысле науку (как и общество) роднит с генетическими макромолекулами то, что все они являются самовоспроизводящимися системами с памятью и межвидовой конкуренцией.

Так и не создана действительно "научная" методика для Истории как Науки. Для примера, взглянем на официальное представление о распространении Ислама на Ближнем Востоке, Индостане,Азии и т.д. Этот процесс образно называют "пожаром". Приводится масса доводов, красивых литературных и почти поэтических образов, которые фактически подавляют любой скепсис. Но... научности здесь ни на грош ! Никто не извлек урока Истории, так и не понял эзотерического смысла мифов и иносказаний религиозных текстов о двойственности человеческой природы бытия - физического и духовного. К тому же, ученые смешали общечеловеческое представление о ВРЕМЕНИ и ощущение исторического времени историка-ученого. Три четыре поколения ( примерно 75-100 лет) в старые времена были "вечностью" для людей чей средний срок жизни едва переваливал за 30 лет, а часов никто и не меривал или не знал о таковом понятии. Ближний Восток вообще столетиями мерил время не солнечными годами , а лунными циклами ( в 12 раз чаще, что породило миф о длительности жизни библейских старцев в 600-800 лет ). Ислам проростал духовно 100-200 лет и параллельно его народ- носитель ассимилировал другие нации за счет высокой рождаемости, которую он сохранил и поныне. Обычный человек даже и не понимал, что поколение за поколением просиходит. Никакого "пожара" ! Но наши мастера, меряющие историю минимально веками, судят по другой шкале, не понимая реальных процессов. Для них это взрыв, пожар, катаклизм ! Вся История для ученых сплошная череда войн, трагедий, разрушений и т.п. А на деле, одна война раз лет в 30-35 могла быть даже и не воспринята реально как большое событие, не замечена!

Те редкие случаи научного подхода, что стали появляться только лет 10-15 назад, в палеотологии при анализе находок всего лишь детский лепет, хотя и радующий слух.

© Михаил Ровбут

Предлагаю называть вещи своими именами. Выяснение "эзотерического смысла мифов" - это сомнительно научная задача. Предмет науки истории явно не в этом. Так что мимо кассы.

Заголовки СМИ, особенно «желтой прессы», периодически пестрят сенсациями типа: «Археологи нашли точное место, где Иоанн Предтеча крестил Христа», или «Найдена пещера, где жил Иоанн Креститель» и т.п. Разочаровывает то, что пищу этим сенсациям дают археологи, люди, достойные уважения хотя бы за свой нелегкий физический труд. Они, сами того не сознавая, а может и вполне сознательно, продолжают лить воду на мельницу иллюзорной истории, основанной на мифах и легендах, используемой религиозными сектами для оболванивания своей паствы, преследующими свои шкурные интересы. В, всеми богами забытой, деревушке Эль-Кудс, которая теперь Иерусалим, израильские и палестинские археологи наперегонки, в тайне друг от друга, ковыряются в Храмовой горе, кто сбоку, кто сверху. Евреи ищут доказательства существования здесь своего 1-го, 2-го.... храмов, а арабы их опровержения. Ни те ни другие так ничего и не находят, да и не могут они ничего найти, кроме остатков греко-римских поселений.

Надеюсь, ясно - виноваты СМИ, а не археологи. У последних есть свои, специализированные издания.
Там нет места домыслам.

Нет. Ни одна из точек зрения не победила. Оба были правы, просто растворение электролитов и неэлектролитов протекает по-разному.

Не вижу тут проблем. Обычный процесс. Обсуждение, точки зрения, споры. Потом устанавливаются некоторые факты. И так далее.

Я что-то потерял нить спора. mac, сформулируйте тезис, пожалуйста.

Quantrinas, mac обычно не спорит .. он вбрасывает

Моя реплика была по поводу "в физике может быть...?". Может. Причем одна из точек зрения может просто третироваться, что не исключает ее признания в последующем.

С трудом нашёл этот пост #44 NS. Да, мы это там обсудили. Да, может. Но Вы, наверное, что-то ещё хотите сказать? Например, что мы тут что-то третируем?

И почему нет? Я разве написал, что одна точка зрения победила? Я написал, что факты устанавливаются. Иногда побеждает именно одна гипотеза, а иногда появляется более общая.

У меня лично нет оснований говорить о том, что здесь третируется моя точка зрения, имхо. Но есть любопытные примеры из не столь отдаленного прошлого. Например, травля теории резонанса, кибернетики, генетики. Есть еще и почти полсотни предсказаний "великого шарлатана 20 века" Великовского, которого кроме Эйнштейна и Фейнмана никто из крупных ученым не считал. Однако Великовский умудрился, среди прочего, предсказать и радиоизлучение Юпитера, и высокую температуру атмосферы Венеры...

Есть и третий вариант: и та, и другая - ложны. А в принципе, любая модель хороша ровно настолько, насколько она работает, т.е. приложима к описанию опытных данных с удовлеторительной степенью адекватности.

Кибернетику и генетику травили политики в СССР из политических же соображений, к научной критике это имеет слабое отношение, Вы бы ещё инквизицию вспомнили. Что такое теория резонанса я не знаю, но по названию подозреваю нехорошее. Про Имманнуила Великовского я ничего не знаю, кажется он был историком и занимался космическими катастрофами в истории Земли. Был ли он шарлатаном, не знаю. Спросил бы историков, но их здесь уже нет. А Эйнштейна и Фейнмана вы ловко помянули, ясно я спрошу ссылки на то, что, где, и когда они поддерживали. Правда к научной дискуссии это в любом случае отношения не имеет, потому что физики в исторических вопросах не обязательно компетентны, даже Эйнштейн и Фейнман. Так что просто интересно.

Ловко или неловко - на русском языке есть книга И. Великовского "Миры в столкновении" в переводе и с развернутыми комментариями С. Цебаковского. Из нее можно (при желании) узнать, чем и как известен автор и разные про и контра. Из политических соображений, говорите? Ах, да, и в Германии при Гитлере то же из того же... А Вегенера с его теорией дрейфа континентов - нет, а? А за что историк-материаловед Дейтон или кельтологи Гюйонварх и Леру (сугубые профессионалы в своих областях) стали персонами нон-грата в научном западноевропейском эстеблишменте? Они-то точно ни о каких ФиН и прочих НХ слыхом не слыхивали. Как и филологи Нюланд, Векслер, Билбия, Линдтрен, Шавли, Томажич, Бор... да вряд ли и акад Вяч. Вс. Иванов, написавший статью про язык под названием "попросту"... Так что не все так просто.

Значится так. Как профессиональный физик могу вступить в дискуссию про "теорию резонанса", Эйнштейна и Фейнмана (по поводу их профессиональной деятельности). По остальным вопросам и браться не буду.

Историки АУ! Филологи АУ! Молчание в ответ. А кто виноват?

Кого в Германии при Гитлере - Великовского или Вегенера?

Простите, а кто должен оценивать профессионализм ученого? Разве не коллеги-профессионалы? Про нон-гратность Гюйонварха с супругой откуда взяли? Да и Дейтона, собственно, тоже?

Кто такие Нюланд, Векслер и Линдтрен - понятия не имею, а вот "дешифровщик" Билбия - точно шарлатан, достаточно ознакомиться с его "переводом" Загребской пелены и попробовать получить такой же результат, используя сербский, старославянский и немецкий языки:

10 raχθ · tura · nunθenθ · cletram · srenχve
11 tei · fasei · zarfneθ · zusle · nunθen

перевод Билбии:
10 ?что расенский (этрусский) бык и жертвенный баран, как условлено, был бы заколот?
11 ?дать нуждающимся ношеные вещи, такие как обувь?

Шавли, Томажич, Бор, похоже, ушли от него недалеко со своими супер-словенцами.

Спасибо Xen! Ну вот, кое что выяснили.

"При Гитлере" - это о "науке и лженауке" там и тогда. Вегенер - это о другом, его теорию не только не признавали, а просто высмеивали. К "шарлатанам" на этрусской почве - что не добавили Черткова с Воланским? Интересно, а Марр - шарлатан? Или, скажем, Классен - историк или шарлатан?

Так Вы их не упомянули.

Так критерий-то очевиден: если есть подтасовки - значит шарлатан.

"Подтасовки" - это "подгонка" фактов под наперед заданный результат? Или Вы понимаете это как-то иначе? А, скажем, у Классена есть подтасовки?

Исторически Академия содержала отделения искусств и др. Достаточно посмотреть на список членов Императорской академии наук, чтобы увидеть там имена многих писателей, богословов, политических деятелей. И это было правильно.

История стала считаться наукой только в 19 веке, а до этого времени рассматривалась как раздел литературы.

История сейчас, конечно, является наукой, поскольку её целью является производство знания о внешнем мире. Но методы истории (и многих гуманитарных наук), находятся на уровне начала XVII века, и самое печальное - сами историки, в преобладающем большинстве, упорствуют в своей средневековой отсталости.